甲公司乙公司侵害计算机软件著作权纠纷二审民事判决书

甲公司乙公司侵害计算机软件著作权纠纷二审民事判决书 重庆市高级人民法院 民事判决书 (2024)渝民终240号 上诉人(原审被告)：甲公司，住所地重庆市沙坪坝区。 法定代表人：周某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：白某。 被上诉人(原审原告)：乙公司，住所地湖南省长沙市岳麓区。 法定代表人：龙某存，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘某。 丙公司(以下简称丙公司)丁公司(以下简称丁公司)侵害计算机软件著作权纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2023)渝01民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2024年7月10日立案后，依法组成合议庭，于2024年9月3日公开开庭进行了审理。戊公司的委托诉讼代理人白某到庭参加诉讼。丁公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丙公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项，在查明己公司的全部诉讼请求；二、丁公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、庚公司构成侵权显属事实认定错误。(一)辛公司的系统完全不同，丁公司也未提供任何证据来证明后台系统构成实质性相似。另，丁公司壬公司源某印(癸公司法人龙某存在2021年曾任源某印高管)来证明构成实质性相似，丁公司子公司证明自己被侵权的证据，这显然违反了公正原则，其提交的《实质性相似比对勘验记录》不应被法院采信。(二)一审法院采信未经公证的单方面制作的证据。所谓百度取证底部清楚写明司法用途应出具司法鉴定意见书，应提供网站开发协作工单加以佐证，丁公司均未提供。百度取证是模拟用户访问行为，取证IP环境不具备可靠性，不能反映网站代码和服务器情况一致，且电子数据有易篡改的特性，不能保证取证的客观性、规范性、完整性和真实性，存在诸多不确定性，不能作为直接证据使用。(三)丑公司网站未按《最终用户授权许可协议》寅公司版权标识和丁公司网站链接，卯公司从未看到过《最终用户授权许可协议》。辰公司一直宣传免费、开源，丁公司应当对自认的事实承担法律责任。(四)丙公司的mui351模板软件里有大量的视频播放插件、图片展示插件、图片放大器插件等核心源代码均是使用的开源代码，丁公司主张的basic.css和index_cn.js源代码文件大量核心源代码是第三作者编写的开源代码，巳公司开发。丁公司明知系开源代码却作为自己的软件权利代码，将第三作者的开发成果占为己有，已经构成不诚信诉讼、虚假诉讼、滥用权利并实施了诈骗获得巨大利益，通过该种方式已获得数千万元。MetIn某某软件是由多个第三方开源插件集成，第三方开源代码量在MetIn某某v6.0整个程序中占比73.9%，脱离(剔除)第三方代码，无法运行MetIn某某软件。去除这些核心源代码后，丁公司的mui351模板软件根本无法运行。将开源代码注册成自己的著作权显然侵害了开源软件作者的权利，通过拼凑开源代码牟利主观上具有恶性。故一审法院认定丙公司午公司mui351模板软件的署名权、复制权、修改权的侵犯，缺乏事实依据。二、一审判赔2000元缺乏事实依据，丁公司实际是贼喊捉贼，贼获利。一审法院忽略了丁公司是批量“钓鱼维权”的客观事实，诉讼状千篇一律，存在一天在同一个法庭多家同时开庭，合理维权开支、证据取证成本非常低。(一)丁公司未公司的js和css文件侵犯了其mui351模板代码，申公司为了提高赔偿金额起诉时恶意提供了与本案无关的MetIn某某企业网站管理系统v7.酉公司2戌公司2020年部分销售合同及发票，用以证明其所谓的“包含收费模板的商业套餐价格为6597元”，事实上米某5999套餐涵盖几十项服务。丁公司对外销售模板的价格也仅是199元-499元，故一审法院判决2000元明显远高于其模板销售价格。(二)亥公司的所有案件的起诉状、证据目录等内容基本一致，且是批量诉讼，只是被告信息、模板名称等少量信息不同，故其起诉成某，一审法院判决2000元明显远高辛96公司的合理开支。(三)法院最终确定赔偿金额时还须考虑以下因素：1.案涉网站早已停止使用；2.丁公司自认开源、免费，所以其著作权中的财产权属性显然较弱，丁公司自己也是使用的侵权产品，根据《计算机软件保护条例》规定，软件的复制品持有人不知道也没有合理理由应当知道该软件是侵权复制品的，不承担赔偿责任，甲23公司售卖侵权软乙24公司合理维权开支；3.丁公司在自身网站程序使用国际免费开源GPL协议并未遵守协议约定，丁公司违反GPLV3协议具有可责性。根据GPLV3协议第5条规定，丙公司使用涉案软件无需购买授权等也不构成侵权，丁公司收费就是违反协议，权利不应得到保护。米某MetCMS管理系统软件源代码多处关键位置使用了GPL协议的开源插件(代码)。去掉这些插件，程序将不能正常运行。米某官网也明确使用了GPL第三方代码。所以该GPL开源插件(代码)与米某管理系统软件是一个整体。根据GPL协议规定，只要这种修改程序在整体上或者其某个部分来源于遵循GPL的程序，该修改程序的整体就必须按照GPL流通，不仅该修改程序的源码必须向社会公开，而且对于这种修改程序的流通不准许附加修改者自己作出的限制，包括限制版权标识修改。4.米某源码超过76%以上是侵权美国源码和国内部分作者，和其证书上登记原始取得全部权利相悖。丁公司盗窃他人源代码抢注著作权，提供的证据源码中有标注使用《themefore某某.net模板主题平台》相关的声明，遵守《themefore某某.net模板主题平台》的许可协议，据此法院可以认定丁公司的软件著作登记证书为无效证书。丙公司免费使用无需承担侵权责任，丁公司收费授权属于售卖侵权软件复制品。丁公司符合侵犯著作权罪构成要件，犯罪事实清楚证据充分，应移送公安侦查依法追究刑事责任。三、丁公司属于恶意碰瓷式维权。本案中，丁公司已提起了数千起相同的诉讼，丙25公司的行为某种程度上形成了公愤。丁26公司2010年就招聘维权企业律师、以开源和免费为名义、2021年开办“源某印”便于维权、起诉金额远高于许可使用费金额等情形，丁公司系故意挖坑让不明真相的第三方无偿使用其模板，待时机成熟时再批量割韭菜。否则2010年就已经有了版权保护意识，怎么会到2023年还有这么大量的所谓侵权行为存在。四、申请法院午61公司软件是否享有著作权进行调查。 丁公司提交书面答辩意见称，一审法院认定事实清楚，应予维持，丙公司的上诉请求、事实和理由均不认可。 丁公司向一审法院起诉请求：1.戊27公司己28公司“MetIn某某”及收费模板“mui351”计算机软件著作权的行为；2.戊27公司庚29公司经济损失(辛30公司侵权行为而支出的合理费用)1万元；3.戊27公司在《中国知识产权报》壬31公司公开赔礼道歉；4.癸32公司承担。 一审法院认定事实：2018年3月7日，国家版权局出具软著登字第24799某某号计算机软件著作权登记证书，该登记证书载明：软件名称为MetIn某某企业网站管理系统[简称MetCMS]V6.0，子33公司，开发完成日期2018年1月25日，首次发表日期2018年1月29日，软件登记号为2018SR1508某某，权利取得方式为原始取得，权利范围为全部权利。同年9月26日，丁公司将软件名称变更为米某企业建站系统[简称：MetIn某某]V6.0，并进行了变更登记。丁公司提交的MetIn某某V6.丑34公司署名信息。《最终用户授权许可协议》载明“本《MetIn某某企业网站管理系统最终用户授权许可协议》(以下简称协议)是你(自然人、法人或其他组织)乙公司之间(以下简称丁公司)有关复制、下载、安装、使用MetIn某某的法律协议，同时本协议亦适用于任何有关MetIn某某的后期更新和升级。一旦复制、下载、安装或以其他方式使用MetIn某某，即表明你同意接受本协议各项条款的约束…无论如何，即无论用途如何、是否经过修改或美化、修改程度如何，只要使用MetIn某某的整体或任何部分，未经书面授权许可，软件页面页脚处的版权标识(PoweredbyMet某某)和丁公司下属网站(http://www.metin某某.cn)的链接都必须保留，而不能清除或修改”等内容。 2021年1月15日，国家版权局出具软著登字第68103某某号计算机软件著作权登记证书，该登记证书载明：软件名称为米某mui3某某响应式网站模板软件[简称mui3某某模板]V1.0，子33公司，开发完成日期2018年10月3日，首次发表日期2018年10月10日，软件登记号为2021SR00860某某，权利取得方式为原始取得，权利范围为全部权利。丁公司提交的寅35公司及软件名称信息。 丁公司提交的中国国家顶级域名注册证书显示，域名metin某某.卯36公司注册，注册时间2008年10月13日，到期时间2027年10月13日。丁公司提交的工业和信息化部政务服务平台I某某/IP地址/域名信息备案管理系统ICP备案查询信息显示，丁公司系下列ICP备案信息主体：备案/许可证号“湘xxx某某备xxx号某某”“湘xxx某某备xxx号-某某”；审核通过时间均为“2018年7月30日”；网站均名称“米某建站”；网站首页网址分别为www.MetIn某某.cn、www.mi某某某.cn；网站域名分别为MetIn某某.cn、mi某某某.cn。 丙公司成立于2014年4月28日，辰37公司，经营范围包括计算机软硬件的开发、投资管理咨询、批发零售电子产品等。工业和信息化部政务服务平台I某某/IP地址/域名信息备案管理系统ICP备案查询信息显示，网站域名“hjs某某.com”巳38公司，审核通过日期为2021年5月12日，ICP备案/许可证号为渝I某某备180119某某号-3。 丁公司提交的电子数据保全证书显示：丁公司于2022年10月26日对www.hjs某某.com网站进行网页取证，保全网为此签发有《电子数据保全证书》，并在证书中标明了证据提取码、签发机构、签发编号、委托人、保全时间、取证类型、取证网址等具体信息。庭审中，双方当事人均确认该网站已无法登陆。 经当庭将MetIn某某软件源程序以及mui351模板软件源程序与取证网站保全内容进行比对查验核实，查明以下事实：1.被诉侵权网站的多个页面、页面区块html结构、午39公司涉案两款权利软件搭建的目标网站均基本一致(详见附图1-1、1-2)；2.未40公司涉案两款权利软件运行搭建的目标网站调用的css代码均基本一致(详见附图2-1、2-2、2-3)；3.申41公司的版权标识和链接(详见附图3)。 另查明，截至2022年8月，丁公司以侵害计算机软件著作权纠纷为由，在全国法院已提起2200余件诉讼，通过诉讼实际获利已达约1000万元。 还查明，湖南省司法厅于2018年12月4日作出湘司许〔2018〕520号《准予行政许可决定书》，其上载明：“酉42公司：你单位于2018年11月19日通过长沙市司法局初审向本机关提出的关于湖南云电司法鉴定所设立登记的申请及提交的申请材料，经审查，认为该项申请符合法定条件。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》和司法部《司法鉴定机构登记管理办法》的规定，本机关决定准予设立湖南云电司法鉴定所，司法鉴定业务范围为电子数据鉴定，机构住所为湖南省长沙市岳麓区洋，法定代表人为王某某，机构负责人为陈某某。” 湖南云电司法鉴定所《司法鉴定许可证》载明，法定代表人为张伟，机构负责人为陈某宇，机构住所为湖南省长沙市岳麓区，业务范围为电子数据鉴定、0301电子数据存在性鉴定、0302电子数据真实性鉴定、0303电子数据功能性鉴定、0304电子数据相似性鉴定，首次获准登记日期为2018年12月4日，有效期限为2022年4月1日至2027年4月1日，颁证机关为湖南省司法厅，颁证日期为2022年4月1日。 一审法院认为，《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。由法人或者非法人组织主持，代表法人或者非法人组织意志创作，并由法人或者非法人组织承担责任的作品，法人或者非法人组织视为作者。第十二条规定，在作品上署名的自然人、法人或者非法人组织为作者，且该作品上存在相应权利，但有相反证明的除外。作者等著作权人可以向国家著作权主管部门认定的登记机构办理作品登记。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者复制品上署名的自然人、法人或者非法人组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。《计算机软件保护条例》第七条第一款规定，软件著作权人可以向国务院著作权行政管理部门认定的软件登记机构办理登记。软件登记机构发放的登记证明文件是登记事项的初步证明。第九条规定，软件著作权属于软件开发者，本条例另有规定的除外。如无相反证明，在软件上署名的自然人、法人或者其他组织为开发者。本案中，丁公司提交的计算机软件著作权登记证书明确记载MetIn某某软件以及mu戌43公司，亥44公司信息。[Y1]上述事实互相印证，甲45公司系其主张的涉案软件的著作权人。 庭审中，经比对，被诉侵权网站相关代乙46公司权利软件部分源代码及目录结构基本一致的情况，丙47公司MetIn某某软件以及mui3某某模板软件部分源代码，故一审法院认定被诉侵权软件与丁公司MetInf某某软件以及mui3某某模板软件构成实质性相似。丁公司在《最终用户授权许可协议》明确告知用户使用MetIn某某的整体或任何部分，应当保留该软件的版权标识和丁公司下属网站链接。丁48公司未在侵权网站戊49公司信息，己50公司“MetIn某某企业网站管理系统”的署名权。同时，丁公司并未作出许可用户复制、下载、安装、使用mui35某某模板软件的声明，丁48公司庚51公司同意，复制mui3某某模板软件进行建站，且在建成的网页中未辛52公司信息，壬53公司mui3某某模板软件的署名权、复制权，癸54公司基于许可他人使用mui3某某模板软件获得相应报酬的权利。故，子55公司丑56公司赔偿损失并赔礼道歉的诉讼请求成立，一审法院予以支持。寅57公司卯58公司取证问题，一审法院认为，电子数据保全属于新型证据保全方式，对于通过此种方式获取的电子数据的真实性，人民法院可以结合电子数据技术存储的特点、数据的具体来源、生成机制和存储过程以及第三方见证等进行认定。本案中，经查，湖南云辰59公司申请设立，司法鉴定业务范围为电子数据鉴定。《司法鉴定许可证》能够证明湖南云电司法鉴定所具有从事电子数据鉴定的资质。湖南云电司法鉴定所作出的电子数据保全包括取证日志等数据，能够说明具体取证过程。因此，在无相应反证的情况下，一审法院对前述《电子数据保全证书》的证据效力予以确认。至于停止侵权，鉴于被诉侵权网站已无法登录，丁48公司在侵权网站中使用侵权软件复制品的行为已经实际停止，本案已无判决停止侵权的必要。 关于赔礼道歉、消除影响。本案中，丙公司巳60公司的署名权，午61公司的著作人格权做成了损害，依法应当承担公开赔礼道歉的民事责任，一审法院午61公司的该项诉讼请求予以支持。对于具体方式，应当依据侵权行为具体情节、影响范围及必要性等因素综合认定。综上，一审法院根据丙公司侵权行为的方式、影响范围，未62公司以书面形式赔礼道歉。 关于赔偿数额，《中华人民共和国著作权法》第五十四条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人因此受到的实际损失或者侵权人的违法所得给予赔偿；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得难以计算的，可以参照该权利使用费给予赔偿。对故意侵犯著作权或者与著作权有关的权利，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下给予赔偿。权利人的实际损失、侵权人的违法所得、权利使用费难以计算的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五百元以上五百万元以下的赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案中，丁公司损失、丙公司获利均难以确定，故一审法院综合考虑丁公司的整体维权情况、诉讼总体获利金额、丙公司申63公司为制止侵权所必要的合理开支等因素，酉64公司戌65公司经济损失及合理开支共计2000元。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第十二条、第五十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《计算机软件保护条例》第三条第一款、第七条第一款、第八条、第九条、第十四条、第二十三条，第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、第一百四十五条之规定，一审法院判决：一、丁48公司于本亥66公司经济损失2000元(含合理开支)；二、丁48公司于本判决生效甲67公司赔礼道歉(赔礼道歉内容由一审法院审核)，若拒不赔礼道歉的，一审法院将采取公告、登报等方式，将判决的主要内容及有关情况公布于众，乙68公司承担；三、丙69公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，丁48公司负担。 本院二审期间，丙公司围绕上诉请求依法提交以下证据：1.MetIn某某历史版本引用的免费开源组件及开源许可协议的网站页面截图，丁70公司开发时大量使用了开源协议，故其开发的软件也应当开源给第三方使用；2.宏通金属网站首页截图，丁70公司免费客户网页上的版权标识和链接在网页的最底下，根本起不到宣传效果；3.通过“天眼查”戊71公司案件信息统计情况的网页截图，丁70公司近两年利用碰瓷式维权启动数千起软件著作权侵权诉讼，获利甚巨，触犯了诈骗罪等罪名，应移送公安机关侦办；4.城际分类网网页截图及相应的电子数据保全证书，丁70公司招聘律师进行所谓维权，明显是为碰瓷式维权做准备工作；5.行政处罚决定书复印件，丁70公司因虚假宣传被处罚，查明事实中有“免费网站建设”和“免费建站软件”；6.QQ群聊天记录截图，己72公司的声音极大；7.模板源码打印件，丁70公司软件使用了themefore某某和Ckfind某某这些针对企业使用需要商业授权的开源代码，丁公司需要提供themefore某某和Ckfind某某的授权证明，丁公司违反了GPL协议；8.MetInf某某.2.0源程序文件说明及对比意见，丁70公司主张的权利代码bas某某.css和bas某某.js是第三作者编写的开源代码，巳公司开发，MetIn某某软件是由多个第三方开源插件集成，第三方开源代码量在整个程序中占比73.9%，脱离(剔除)第三方代码，无法运行MetIn某某软件；9.广东新闻频道和央视法治在线视频号发布相关视频的截图，用以证明新闻媒体称最高人民法院认为钓鱼维权应予遏制。丁公司发表书面质证意见如下：1.认可证据1的真实性、合法性，不认可关联性和证明目的。丁公司的权利软件引用集成了一部分第三方开源插件(组件)，每个版本所引用的第三方组件会有所不同，这些开源组件大部分可免费用于商业用途，部分需要付费才能商用。丁公司已通过开源插件的许可协议授权方式获得了相应的授权许可。丁公司的权利软件并非第三方开源插件(组件)的升级、改编、翻译或衍生版本。庚73公司自行编写10多万行的源代码，结合第三方开源组件，实现了搭建和管理网站的独特功能。丁公司的权利软件和引用的第三方开源插件(组件)之间，源代码相互独立，丁公司按照第三方开源插件(组件)的调用方法将其集成至权利软件的特定模块，辛74公司的权利软件可以方便地使用第三方开源插件(组件)的功能，如内容编辑器、日期选择等。丁公司并未主张所引用的第三方开源插件(组件)的计算机软件著作权，丁公司的权利软件并非著作权法第十三条规定的改编、翻译、注释、整理已有作品而产生的作品。壬75公司如何引用第三方开源插件(组件)，也无论第三方开源插件(组件)是免费还是收费，癸76公司权利软件作为独立作品的著作权。丙公司并非第三方开源插件(组件)的权利人，子77公司主张与之相关的权利。2.认可证据2的真实性、合法性，不认可关联性和证明目的。用户可以通过权利软件的《最终用户授权许可协议》获得免费使用的授权的事实，丑78公司明知故犯，存在侵权故意及恶意。3.对于证据3至8的真实性、合法性和关联性均不认可，也无法达到其证明目的。丙公司寅79公司在线核验证据的真实性、合法性。退而言之，MetIn某某与其他大型管理软件一样确实存在引用了一些第三方的开源组件(源代码)。对于引用源代码的选取及与自定义源代码之间的组合关系，丁公司付出了创造性的劳动。MetIn某某通过10多万行自行编写的源代码，结合第三方开源组件，实现了搭建和管理网站的独特功能；MetIn某某作为一款功能完善的计算机软件，源代码及相关文档具有鲜明的独创性，丁公司以此为整体主张计算机软件著作权，卯80公司所述的脱离第三方源码即无法运行MetIn某某。4.认可证据9的真实性、合法性，不认可关联性和证明目的。辰81公司无关。其一，丁公司软件自2009年起就一直通过各种方式提醒用户关于“免费使用”的条件和限制，并强调了版权标识不论如何应予以保留，这些情况在最高人民法院相关判例已经查明。丁公司的用户只有刻意通过修改源代码的技术手段才可能去除版权标识，如不对源代码操作无法去除版权标识。其二，本案也不是免费使用的案件，是对包括一款收费软件在内的两款软件代码的复制、修改的行为。被诉侵权软件要通过深度技术改造才能实现“抄袭”结果，其案情也与新闻报道的不同。丁公司赞同报道中“区分网站经营主体及建站主体，分类确定不同被告应承担的赔偿数额”的观点，最高人民法院也通过一系列判决对不同被告应承担的赔偿数额作出了示范性判决，证明这种观点已经应用在米某案件中。 本院认证认为，1.关于证据1，巳82公司认可其真实性，故本院对该证据的真实性予以认可，但证据1仅能证明涉案软件引用了开源组件及开源许可协议，午83公司未84公司的授权，故该份证据与本案不具有关联性，本院不予采纳；2.关于证据2，巳82公司认可其真实性，故本院对该证据的真实性予以认可，但案外人使用涉案软件的情况与本案缺乏关联性，本院不予采纳；3.证据3至7均非证据原件，丁公司不认可真实性，本院对该部分证据不予采纳；4.申85公司从网络上找到的其他案件的被告向某提交的比对意见，因相关内容真实性无法确认，本院对该份证据不予采纳；5.关于证据9，巳82公司认可该证据的真实性，本院对此予以确认，但该证据与本案事实缺乏关联性，本院不予采纳。 本院认为，丁公司提交的计算酉86公司系MetIn某某软件以及mui351模板软件的著作权人，戌87公司亥88公司的署名信息，在无相反证据的情况下，一审法院根据前述事实认定丁公司系涉案软件的著作权人，并无不当。丁公司是否享有案涉软件的著作权的相关事实并不属于人民法院依职权调查取证的范畴，甲89公司申请本院对该事实予以调查的申请不予准许。丙公司乙90公司涉案软件中存在使用GPL程序的上诉理由，本院认为，软件开发者自身是否违反GPL条款和是否享有软件著作权是两个相对独立的问题，二者不宜混为一谈。丙公司未提交充分证据证明涉案软件不具有独创性的情况下，丁公司涉案软件中即使部分使用了GPL程序且是免费使用，丙91公司对该软件整体享有软件著作权。经一审法院组织当事人当庭进行代码比对，在确认被诉侵权网站相关代乙46公司权利软件基本一致的情况下，丁92公司MetIn某某软件以及mui351模板软件构成实质性相似。丙公司戊93公司《最终用户授权许可协议》的要求在侵权网站戊49公司网站链接信息，己50公司“MetIn某某企业网站管理系统”的署名权。另外，丙公司己94公司同意复制mui351模板软件进行建站，且在建成的网页中未辛52公司信息，庚95公司的署名权、复制权以及基于许可他人使用该软件获得相应报酬的权利。因此，丙公司应承担赔偿损失、赔礼道歉的民事责任。对于涉案电子数据取证的问题，本院认为，丁公司通过涉案电子平台进行的电子数据取证能够说明具体取证过程，且一审法院组织当事人当庭进行了代码比对，丙公司未提供证据证明上述电子数据取证过程违法和比对结果错误的情况下，一审法院依据相关电子数据认定丙公司的侵权行为成立，并无不当。 至于赔偿数额的确定，辛96公司的损失、丙公司的获利均难以确定，一审法院综合考虑丁公司的整体维权情况、诉讼总体获利金额、丙公司申63公司为制止侵权的合理开支等因素，壬97公司庚29公司经济损失及合理开支共计2000元，符合《中华人民共和国著作权法》第五十四条的规定，本院予以维持。 综上所述，丙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　付 莎 审 判 员　黑小兵 审 判 员　阳 路 二〇二四年九月十一日 法官助理　胡 川 书 记 员　刘 焱 本案法律依据 计算机软件保护条例(2013修订) 第14条 计算机软件保护条例(2013修订) 第23条 计算机软件保护条例(2013修订) 第25条 计算机软件保护条例(2013修订) 第3条1款 计算机软件保护条例(2013修订) 第7条1款 计算机软件保护条例(2013修订) 第8条 计算机软件保护条例(2013修订) 第9条 全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定(2015修正) 更多