甲公司决议效力确认纠纷一审民事裁定书

甲公司决议效力确认纠纷一审民事裁定书 北京市海淀区人民法院 民事裁定书 (2020)京0108民初20400号 原告：沈某。 被告：乙公司，住所地北京市海淀区某地某某。 法定代表人：祁建军。 丙公司（以下简称丙公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 原告沈某向本院提出诉讼请求：1、丁某于2019年11月14日作出的股东会决议不成立；2、确认由股东宋一民、戊公司的清算行为无效；3、判令依据该无效清算行为所实施的企业注销行为无效；4、本案诉讼费、己公司承担。事实和理由：丙公司成立于2019年5月21日，主要从事技术开发、数据加密等业务。注册资本850万元。公司股权情况为：宋一民认缴出资510万元，占股60%。蔡超超认缴出资212．5万元，占股25%。段普认缴出资85万元，占股10%。沈某认缴出资42．5万元，占股5%。在公司运营过程中，庚公司的经营产生了一定的分歧。在此情况下，丙公司辛公司壬公司，癸公司，子公司的技术，丑公司的商业机会，寅公司及全体股东的利益。现沈某得知，丙公司股东宋一民、蔡超超向市场监督管理局提交了虚假的注销公司股东会决议，落款日期为2019年11月14日。沈某作为股东不知情此决议是何时何地作出，也并没有收到过召开股东会的通知。上述决议内容为：确认清算报告内容。卯公司。注销后的未尽事宜由全体股东承担。其决议内容严重侵犯了沈某的合法权益。辰公司已凭借该虚假股东会决议去市场监督管理局申请注销，市场监督管理局表明只对提交的材料做形式审查，不做实质审查，巳公司的注销。 本院经审查认为，沈某于午公司为被告向本院提起本案诉讼，未公司已于2019年11月14日被注销。故在沈某提起本案诉讼时，丙公司已丧失民事主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，起诉必须符合有明确被告的条件。现沈某的起诉不符合起诉条件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，立案后发现不符合起诉条件的，应当裁定驳回起诉。故本院对沈某的起诉予以驳回。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告沈某的起诉。 如不服本裁定，可以在之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。 审判员　　杨某 二〇二〇年七月十三日 书记员　　何某 本案法律依据 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第208条3款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第119条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第154条1款3项