甲公司侵犯著作财产权纠纷案

甲公司侵犯著作财产权纠纷案 湖北省武汉市中级人民法院 民事判决书 (2010)武知初字第329号 原告梅某。 委托代理人吴某，某庚公司律师。 乙公司，住所地湖北省武汉市江岸区某地门。 法定代表人付某，该公司董事长。 委托代理人鲁某，某庚公司律师。 丙公司（以下简称丙公司）侵犯摄影作品《东湖磨山》著作权纠纷一案，于2010年7月2日向本院起诉。本院受理后，由审判员许某担任审判长，与审判员杨元新、代理审判员陈某成合议庭，于2010年9月7日、9日两次公开开庭对本案进行了审理。原告梅某2其委托代理人吴某，丁某的委托代理人鲁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梅某3称: 我系中国摄影家协会会员，戊公司未经许可，在武昌区东沙湖改造工程围墙上多次使用梅某的摄影作品《东湖磨山》，侵犯了梅某的著作权。请求法院判令丙公司:1、立即停止侵犯梅某7摄影作品《东湖磨山》享有的著作权，在相关媒体上向梅某赔礼道歉并赔偿梅某12济损失30，000元;2、承担本案律师费及案件受理费。 丁某辩称：原告梅某4称对照片《东湖磨山》享有的著作权有瑕疵，丙公司没有实施梅某指控的侵权行为，本案原、被告主体不适格。原告请求在媒体上赔礼道歉并赔偿损失没有事实和法律依据，请求法院驳回原告梅某的诉讼请求。 原告梅某为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 证据1、中国摄影家协会会员证，拟证明梅某系中国摄影家协会会员，有多年摄影创作经历和资历。 证据2、《东湖磨山》冲洗照片、拍摄相机及原始数码文件，拟证明《东湖磨山》由梅某6作。 证据3、侵权实景照片六幅，己公司未经梅某许可，在武昌区东沙湖改造工程围墙上使用照片《东湖磨山》的侵权事实。 证据4、《荣誉证书》、《摄影作品使用协议》，拟证明梅某在摄影方面的成就及许可他人使用作品的收费情况。 证据5、《委托代理合同》庚公司收费收据，拟证明梅某为制止侵权行为委托律师并支付律师费用的事实。 庭审中，原告梅某5交以下二份证据及照片《东湖磨山》数码文件： 证据6、《湖北画报》2008年特刊，拟证明摄影作品《东湖磨山》在2008年2月出版的《湖北画报》“相约湖北——第三届中国中部投资贸易博览会特刊”刊登使用。 证据7、《中国历史文化名城——武汉》，拟证明摄影作品《东湖磨山》在2009年4月出版的《中国历史文化名城——武汉》刊登使用的事实。 丁某质证认为，证据1会员证只有梅某的照片有钢印，没有骑缝钢印，对该证据的真实性、关联性、合法性有异议；证据2《东湖磨山》是自然风景照片，任何人都可以拍摄，照片上面没有署名和拍摄日期，且数码文件不是最原始的，不能证明照片《东湖磨山》由梅某拍摄；辛公司贴上去的，壬公司侵权，对该证据的真实性、关联性、合法性有异议；证据4荣誉证书和摄影作品使用协议，没有涉及梅某4称照片《东湖磨山》，与本案无关；对证据5的关联性有异议，聘请律师与本案诉讼没有必然的因果关系；对证据6、7的真实性无异议，但认为《湖北湖北》和《武汉历史名城——武汉》上的照片与涉案照片不一致，不能证明梅某4摄照片《东湖磨山》被使用的情况。 丁某没有提交证据。 癸公司申请，本院于2010年9月2日、10日组织双方当事人对原告梅某5交的证据3侵权照片进行现场勘验。经勘验，双方当事人确认，武昌区秦园东路武汉市外沙湖污泥清除工程一标段围墙所印图片，与原告梅某5交证据3侵权照片相一致。围墙所印图片右侧中间写有“东湖水环境 惜水 护水 爱水 依水而生”，左下角印有“子公司”。该工程丑公司。 经合议庭评议，本院对双方当事人有异议的证据作如下认证。 关于证据1中国摄影家协会会员证，经审查，该证注意事项栏要求“本证加盖钢印后生效”，但会员证仅在梅某的照片上有钢印“家协”二字，钢印不完整，没有骑缝，该会员证不能单独证明梅某系中国摄影家协会会员，丙公司的异议成立；关于证据2《东湖磨山》冲洗照片、拍摄相机及数码文件，梅某在庭审中提交了其所称的《东湖磨山》原始数码文件，丙公司对梅某4用电脑和U盘的原始性提出了异议，现虽无法确认梅某4称《东湖磨山》照片数码文件系原件，但综合审查梅某4交数码文件中的五幅照片，有四幅照片内容为东湖磨山风景，其内容、拍摄角度及色彩与第五幅权利照片相近，这与梅某本人当庭陈述权利照片由上述四幅照片修改而来的创作过程相印证，且上述四张照片的编号相连，分别为1796、1797、1798、1799，其数码文件的“属性”栏信息反映，拍摄时间为2005年7月31日，拍摄机型号为Canon EOS 20D，照片内容显示二张是横拍，一张系竖拍，另一张为俯拍，上述内容与梅某当庭陈述拍摄时间、所用相机、拍摄方式及拍摄过程创作构思相吻合，因此本院经综合审查判断，确认证据2《东湖磨山》冲洗照片、拍摄相机及数码文件的证明力；证据3侵权照片系冲洗原件，且与本院现场勘察情况相一致，可以作为本案认定事实的依据，本院确认其证明力；关于证据4《荣誉证书》和《摄影作品使用协议》，因未涉及本案争议作品《东湖磨山》，与本案无关，其证明力本院不予确认；证据5《委托代理合同》和律师费发票已出示原件，且相互印证，能够证明梅某委托律师制止侵权并支付律师费用的事实，本院确认其证明力；关于证据6和证据7，因《湖北画报》和《中国历史名城——武汉》上梅某4指发表的作品，没有《东湖磨山》的名称，梅某也未直接署名，丙公司的异议成立； 根据上述对证据的分析认定及法院的现场勘验，本院认定如下事实： 原告梅某2005年7月开始拍摄照片《东湖磨山》，同年8月创作完成。丁某系武汉市武昌区某地武汉市外沙湖污泥清除工程一标段的建设单位，丙公司在该工程围墙上复制梅某4摄照片《东湖磨山》作为背景，发布公益广告宣传东湖水环境。复制图片《东湖磨山》右侧中间写有“东湖水环境 SHUIHUANJING惜水 护水 爱水 依水而生”，左下角印有“子公司”，该复制图片对梅某4摄照片《东湖磨山》作拉伸处理，并在上部增加***，右下角增加荷花等内容。2010年4月，寅公司的上述复制使用行为，同年7月梅某向本院提起民事诉讼。 梅某委托律师制止侵权行为，支付律师代理费2，400元。 另查明，丁某为国有独资企业法人，经营范围为水资源保护与水环境治理建设项目投资、工程建设、营运及管理，接受市政府委托开展土地储备工作。 归纳原、被告之间诉辩主张，结合案件认定事实，本院确认本案争议焦点为梅某是否享有照片《东湖磨山》卯公司是否实施了梅某3称的侵权行为。 本院认为： 关于梅某是否享有照片《东湖磨山》的著作权。原告梅某5交了涉案照片《东湖磨山》的数码文件、冲洗照片，并当庭陈述拍摄创作经过。根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件等，可以作为证据。综合审查数码文件中的五幅照片，有四幅照片内容为东湖磨山风景，其内容、拍摄角度及色彩与第五幅权利照片相近，这与梅某本人当庭陈述，权利照片由上述四幅照片修改而来的创作过程相印证，且上述四张照片的编号相连，分别为1796、1797、1798、1799，其数码文件的“属性”栏信息反映，拍摄时间为2005年7月31日，拍摄机型号为Canon EOS 20D，照片内容显示二张是横拍，一张系竖拍，另一张为俯拍，这些与梅某当庭陈述所用相机、拍摄时间和方式、拍摄过程及创作构思相吻合，丙公司又没有提交证据证明其异议，因此本院经综合审查判断，确认照片《东湖磨山》由梅某拍摄完成。 《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称的作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。著作权法意义上的作品必须具有独创性和可复制性。照片《东湖磨山》构图和谐，线条流畅，通过东湖风景表现了武汉市的滨江滨湖特点，而且照片中楚天台与对岸的高楼大厦相呼应，表现了楚文化历史与现代的碰撞和融合，符合著作权法对作品独创性的要求，其可复制性亦毋庸置疑，为著作权法意义上的摄影作品。因此，原告梅某6作完成摄影作品《东湖磨山》，是该作品的作者，对其享有著作权，有权对侵犯自己著作权的行为提起诉讼，丁某辩称原告梅某7摄影作品《东湖磨山》享有的著作权存在瑕疵，无事实和法律依据，本院不予支持。 辰公司是否侵犯梅某4诉侵权行为问题。经现场勘验，双方当事人确认，丙公司系武汉市武昌区某地武汉市外沙湖污泥清除工程一标段的建设单位，该工程工地围墙所印图片与原告梅某5交侵权照片相一致，巳公司侵权的证据。经双方当事人当庭比对、指认，本院审查确认侵权图片尽管在图片的上部加有***，右下角添加了荷花等内容，但从整体看，侵权图片的构图、色彩、内容包括细节景物与梅某5交的权利作品《东湖磨山》相一致。因此，丙公司未经梅某同意，擅自在其建设的武汉市武昌区某地武汉市外沙湖污泥清除工程一标段围墙上复制使用摄影作品《东湖磨山》，并没有指明作者姓名，侵犯了梅某7该作品享有的署名权、复制权，应承担赔礼道歉、停止侵害、赔偿损失的民事责任。原告梅某8于赔礼道歉、停止侵害、赔偿损失的诉讼请求应予支持，丁某关于没有实施原告梅某4指控侵权行为的主张，与事实不符，不能成立。午公司实施侵权行为的目的是进行公益广告宣传，且使用仅限于工地围墙，复制数量和传播范围有限，采取书面道歉即可达到效果，梅某要求在相关媒体上赔礼道歉，本院不予支持。 关于赔偿数额，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。原告梅某9有提未公司的违法所得，本院依职权适用2010年2月修改后的著作权法第四十九条第二款的规定，确定赔偿数额。根据国家有关稿酬标准的规定及国家版权局办公室对《关于如何确定摄影等美术作品侵权赔偿额的请示》答复函的内容和摄影作品《东湖磨山》的独创性程度，申公司复制使用摄影作品《东湖磨山》是用于公益广告宣传，无获利情节，及使用仅限于空地围墙，复制数量和传播范围有限等因素，本院确定赔偿数额为1，200元。关于原告梅某为制止侵权行为支付的合理开支，本院根据最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六的规定，参照湖北省律师服务收费政府指导价标准，考虑梅某已实际支付律师代理费，结合本案具体案情，确定合理开支为1，800元。 综上，原告梅某10有摄影作品《东湖磨山》的著作权，丙公司擅自复制使用该作品，并没有指明作品作者姓名，侵犯了梅某的署名权和复制权，应承担赔礼道歉、停止侵害、赔偿损失的侵权责任。 经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项、第九条第（一）项、第十条第一款第（二）、（五）项、第十一条第一、二款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十）项、第六条、第十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下： 一、乙公司于本判决生效之日起，立即停止对摄影作品《东湖磨山》的侵权行为，即拆除武汉市武昌区某地武汉市外沙湖污泥清除工程一标段工程工地围墙上公益广告《东湖水环境》； 二、乙公司于本判决生效之日起十日内，向原告梅某11面赔礼道歉； 三、乙公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告梅某12济损失1，200元； 四、乙公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告梅某13理费用1，800元； 五、驳回原告梅某的其他诉讼请求。 乙公司如未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费酉公司负担。该款原告梅某14诉时已预缴本院，乙公司应将该款和上述判决数额一并支付给原告梅某。 如不服本判决，可在接到本判决书的次日起十五日内提出上诉。上诉人上诉时应按照对方当事人的数额提交上诉状及副本一式三份，并应预交上诉案件受理费610元，上诉于湖北省高级人民法院。逾期则按放弃上诉处理。 审　判　长　许某 审　判　员　杨元新 代理审判员　陈　峰 二○一○年十一月二十六日 书　记　员　徐　刚 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条1款2项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条1款5项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第11条1款 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第11条2款 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第3条1款5项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第48条1款1项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第49条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第9条1款1项 更多