甲公司乙公司侵犯外观设计专利权纠纷案

甲公司乙公司侵犯外观设计专利权纠纷案 福建省厦门市中级人民法院 民事判决书 (2010)厦民初字第222号 丙公司，住所地上海市长宁区某地365弄6号4号楼2B。 法定代表人李某。 委托代理人高某。 委托代理人王某将。 丁公司，住所地福建省厦门市湖里区某地后埔八组。 法定代表人彭某。 委托代理人陈某，某律师事务所律师。 丙公司（以下简称丙公司）戊公司（以下简称戊公司）侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2010年7月15日公开开庭进行了审理。己公司的委托代理人高某、王某将，庚公司的委托代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 己公司诉称：2003年1月7日，原告的法定代表人李某将其研制的玻璃图案（流金岁月）向国家知识产权局申报了外观设计专利，并于2003年8月13日获得了授权，专利号为ZL03334840.5。2003年9月17日，李某将该专利转让给原告。原告的该款专利产品投放市场后，受到了消费者一致青睐。辛公司因擅自生产、壬公司政管理局处罚过，且被原告起诉过，被判决赔偿原告损失15000元。但被告并未停止侵权，主观恶意较大。被告的侵权行为，给原告造成较大经济损失，请求判令被告：1、立即停止销售侵权产品；2、赔偿原告经济损失30000元并承担原告为制止侵权所支付的合理费用2600元，在诉讼过程中，变更为1300元；3、承担本案诉讼费用。 庚公司辩称：1、其不是生产厂家，被控侵权产品不是被告生产的；2、被控侵权产品使用的是公知技术；3、被告不应赔偿损失，且费用存在重复计算。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据1、专利号为ZL03334840.5的外观设计专利证书、专利登记簿副本；2、专利授权公告图； 3、专利年费交费收据；4、（2010）厦证经字第0639号公证书；5、公证处封存的玻璃实物； 6、被告工商登记信息；7、公证费收据、工商查询费收据、照片冲洗费收据；8、（2006）厦民初字第283号、（2007）榕民初字第166号、（2008）闽民终字第111号民事判决书各一份。 被告质证认为：1、对原告所提交的8份证据的真实性均无异议；2、对证据4的关联性有异议，认为其不侵权；证据7的公证费发票中的公证费因原告对两个产品提出两起诉讼，公证费重复计算；工商查档癸公司，而不是原告；证据8所涉及的当事人不是被告，与被告无关。 被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据1、2008年2月3日建东加工场的送货单一份；2、建东加工场的营业执照一份；3、中国轻纺面料花样图集。 己公司质证认为：对证据1、2、3的真实性没有异议，但建东加工场未出庭作证，不应作为证据使用；证据1所体现的玻璃的进货价格与销售价格一致、送货单中的产品“单位”以片计算而非以平方米计算都不符合商业惯例。 原被告双方对对方所提交的证据的真实性无异议，本院确认以上证据的证明力。 本院根据上述所确认的证据及双方当事人在庭审中的相关陈述，查明：2003年1月7日，原告的法定代表人李某将其研制的玻璃图案（流金岁月）向国家知识产权局申报了外观设计专利，并于2003年8月13日获得了授权，专利号为ZL03334840.5。2003年9月17日，李某将该专利转让给原告，并在国家知识产权局备案登记。2009年12月15日，子公司缴纳年费1200元。 己公司丑公司有侵犯其专利行为后，于2010年5月26日派遣工作人员随同厦门市公证处的公证员到位于厦门市高林村标识为“寅公司”的店面，购买了被控侵权的玻璃“梅花”、“冰凌”、“流金岁月”、“银河星”等7片，金额为270元整，并从该店面获取《卯公司供货单》一张（NO：0012051）、辰公司产品宣传册一本，随后对被控侵权玻璃实物进行了封存、拍照。 被告在庭审中确认其销售给原告的名称为“梅花”的玻璃产品的图案与原告获得外观设计专利玻璃（流金岁月）的图案相同，其销售的该产品是2008年2月3日向福州晋安建东玻璃工艺加工场进的货，但因知道原告在维权而未售完，现销售给原告的玻璃是该批货剩下的存货。 根据双方当事人的举证、质证和本院查明的事实及认证，本案争议的焦点主要有：1、被告的行为是否构成侵权；2、被告是否应当承担赔偿责任。 （一）　　 被告的行为是否构成侵权。 本院认为，己公司依法受让获得玻璃（流金岁月）的外观设计专利权，原告自专利有效期内按时缴纳了年费，该专利目前处于有效状态，应受法律保护，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售其外观设计专利产品。根据《中华人民共和国专利法》第五十六条第二款“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准”的规定，判断一项侵犯外观设计专利的行为是否成立，主要是判断被控侵权产品与专利图片中表现的专利产品的外观是否相同或相似。本案中，巳公司的专利产品均为玻璃，属相同产品。庚公司在庭审中确认其销售的被控侵权玻璃的图案与原告的外观设计专利授权公告的图案相对比是相同的，午公司未公司许可，以赢利为目的销售与原告外观设计专利玻璃（富贵）图案相同的玻璃的行为，申公司的专利权。被告辩称其产品图案与中国轻纺面料花样图集中的图案相似，因而不构成侵权。因中国轻纺面料花样图集属于纺织类，而原告外观设计专利用于玻璃类，两者不具可比性，因此，被告关某其产品使用了公知技术而不构成侵权的理由不成立。己公司酉公司立即停止销售专利侵权产品的理由成立，本院予以支持。 （二）　　 被告是否应当承担赔偿责任。 本院认为，庚公司提供其向福州晋安建东玻璃工艺加工场的送货单证明其于2008年2月3日向福州晋安建东玻璃工艺加工场进货，并非自己生产制造，该部分侵权产品有合法来源，在庭审中确认原告公证保全的侵权玻璃产品是该批玻璃的存货，戌公司在维权。庚公司明亥公司的外观设计专利权仍然进行销售，其主观恶性明显。己公司酉公司赔偿损失是合法的，被告辩称其所销售的侵权产品有合法来源，不应承担赔偿责任，证据不足，不予采信。由于原告未举证证明其损失或侵权人获得非法利润的具体证据，故根据原告请求依法定赔偿原则确定赔偿损失数额，本院根据本案专利权的类别、被告侵权行为的性质、情节和侵权产品的销售范围、时间等因素，予以酌定。因被告的侵权行为，导致原告为制止侵权行为所支付的合理费用，应由侵权人承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、（七）项、《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条第一、二款及《最高人民法院关某审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十二条的规定，判决如下： 一、丁公司应于本判决生效之日起立即甲23公司专利号为ZL03334840.5“玻璃（流金岁月）”外观设计专利产品； 二、丁公司于本判决生效之日乙24公司因侵权行为所遭受的经济损失25000元（包括原告为制止侵权所支付的合理费用1300元）； 三、丙25公司的其他诉讼请求。 丁公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费615元，丁公司负担500元，丙公司负担115元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审　判　长　　曾　　　聆 审　判　员　　刘　文　珍 代理审判员　　林　永　南 二○一○年九月九日 书　记　员　　薛　　　潇 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第56条 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条2款 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条1款1项 中华人民共和国民法通则(2009修正) 第134条1款7项 最高人民法院关某审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 更多