甲公司诉厦门市湖里区金飞龙装饰玻璃厂专利侵权纠纷案

甲公司诉厦门市湖里区金某装饰玻璃厂专利侵权纠纷案 福建省厦门市中级人民法院 民事判决书 （2006）厦民初字第284号 乙公司，住所地上海市长宁区某地365弄6号4号楼2B。 法定代表人李某，董某。 委托代理人高某。 被告厦门市湖里区金某装饰玻璃厂，住所地厦门市吕岭路铁路桥西北侧。 负责人王飞良，厂长。 委托代理人陈某、曾某，某律师事务所厦门分所律师。 乙公司（以下简称乙公司）与被告厦门市湖里区金某装饰玻璃厂（以下简称巳公司）专利侵权一案，本院于2006年8月3日受理后，依法组成合议庭，于2006年9月21日公开开庭进行了审理。丙公司的委托代理人高某、被告金某玻璃厂的委托代理人陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 丙公司诉称： 2003年2月12日，原告将其研制的“玻璃图案（一帆风顺）”向国家知识产权局申报了的外观设计专利，并于2003年9月10日获得了授权公告，原告取得专利权，专利号为ZL03335012.4。原告的专利产品投放市场后，受到了消费者一致青睐。被告金某玻璃厂未经原告许可便制造、销售专利产品“玻璃图案（一帆风顺）”。被告的侵权行为，给原告造成较大经济损失，请求判令：1、被告立即停止制造、销售侵犯原告专利号为ZL03335012.4“玻璃图案（一帆风顺）”外观设计专利产品的行为；2、销毁被告专门用于制造侵权产品的丝网、胶片；3、被告赔偿原告经济损失40000元；4、被告给付原告为制止侵权所支付的合理费用2000元，在诉讼过程中，原告放弃该项请求；5、本案诉讼费用及保全费用由被告承担。 被告金某玻璃厂辩称：1、被控侵权产品与原告的外观设计专利产品有明显的视觉感官区别，不为普通消费者，即产品的购买使用者混淆，不属于侵权产品；2、被告不是生产厂家，不清楚原告外观设计专利产品的情况，其销售产品的行为，在主观并无过错，丁公司（以下简称丁公司），根据《专利法》第六十三条第二款之规定，被告无需承担赔偿责任，原告的诉讼请求没有依据。 原告为支持其主张，向本院提交了以下证据： 第一组证据用于证明原告对本案所涉及的产品拥有专利权。1、第322211号外观设计专利证书；2、第322211号专利登记簿副本。 第二组证据用于证明原告专利产品的专利保护范围及内容。有专利授权公告图。 第三组证据用于证明该专利处于有效法律状态。2005年12月30日国家知识产权局专利收费收据。 第四组证据用于证明被告有销售被控侵权产品的行为。被告金某玻璃厂2005年11月24日、2006年8月3日提货单和厦门市货物销售发票各一份及王飞良名片一张。 第五组证据用于证明被控侵权物确已落入原告专利保护范围。1、被控侵权物照片；2、被控侵权产品实物。 被告质证认为：1、对原告第一、二组证据的真实性、关联性无异议；2、对第三、五组证据的真实性无异议，戊公司，而不是原告，己公司，被告未侵犯原告的专利权；3、对第四组证据的真实性有异议。 被告为支持其主张，向本院提交以下三组证据材料，用于证明被庚公司，辛公司壬公司（以下简称子公司）生产的。 1、癸公司订货单九份和9月1日的增值税专用发票一份；2、丁公司2006年9月19日证明一份；3、子公司订货单一份。 丙公司质证认为：被告证据1除了2006年8月16日的订货单和增值税专用发票与本案有关外，其他证据与本案无关联性，且2006年8月16日订货单系在原告购买侵权产品之后，不能作为认定被告销售侵权产品合法来源的依据；证据2是企业性证明文件，应由该企业负责人出庭接受质证；证据3的真实性有异议，子公司并不存在。 本院根据原告的申某调查收集了以下两份证据： 1、保全在案的被告金某玻璃厂销售被控侵权产品的2006年8月16日订货单一份；2、被告金某玻璃厂在本院证据保全时的陈述笔录。 对本院调查收集的证据，原、被告对其真实性无异议。 本院对以上证据及质证意见分析认证如下： 1、对原告提供的第一、二、三、五组证据和被告提供的第1组证据中2006年8月16日订货单、8月1日增值税发票、第2组证据及本院调查收集的证据的真实性，双方当事人均无异议，仅就其中部分证据与本案的关联性、证明力提出异议，但未提供足以反驳的证据。因此，本院确认以上证据的证明力。 2、对于其余证据，对方当事人表示异议，本院将结合其他证据对该部分证据的效力予以综合评判。 本院根据上述所确认的证据及双方当事人的相关陈述，查明以下事实： 2003年2月12日，原告将其研制的“玻璃图案（一帆风顺）”向国家知识产权局申报了的外观设计专利，并于2003年9月10日获得了授权公告，原告取得专利权，专利号为ZL03335012.4。2005年12月30日，乙公司丑公司缴纳专利年费900元。“玻璃（一帆风顺）”外观设计专利的授权公告中仅有一幅主视图，专利简要说明记载：1、图案无限定边界；2、省略其它视图。丙公司发现被告金某玻璃厂有侵犯其专利行为后，于2006年8月3日在被告金某玻璃厂购买了被控侵权的玻璃1.31平方米，金某2105元，并获取提货单二份、发票一份，随后对被控侵权玻璃实物进行了拍照。诉讼期间，经原告申某，本院于2006年8月15日对被告金某玻璃厂依法进行了证据保全，保全了2006年7月18日被控侵权“玻璃（一帆风顺）”订货单一份，并在现场发现被控侵权玻璃样品一片；同日保全冻结了被告银行帐户的4万元财产。2006年9月21日依法裁定准许原告撤回对被告王飞良的起诉。 被告在举证期限内向本院提交的证据，证明其2006年8月以后销售的被控侵权“玻璃（一帆风顺）”寅公司，并非其自行制造，但未提供相应证据证明其于2005年11月24日销售给原告的被控侵权玻璃的合法来源。 根据双方当事人的举证、质证和本院查明的事实及认证，本案争议的焦点主要有以下三点：1、原告对讼争的专利是否拥有专利权；2、被告的行为是否构成侵权；3、被告是否应当承担赔偿责任。 （一） 原告对讼争的专利是否拥有专利权。 本院认为，原告于2003年2月12日将其研制的“玻璃图案（一帆风顺）”向国家知识产权局申报了的外观设计专利，并于2003年9月10日获得了授权公告，原告取得专利权，专利号为ZL03335012.4。原告自卯公司缴纳年费900元，该专利目前处于有效状态，应受法律保护，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售其外观设计专利产品。被告对原告专利权虽表示异议，但未提供相反证据予以证明，故被告的异议本院不予采纳。 （二） 被告的行为是否构成侵权。 本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第五十六条第二款“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准”的规定，判断一项侵犯外观设计专利的行为是否成立，主要是判断被控侵权产品与专利图片中表现的专利产品的外观是否相同或相似。本案中，辰公司的专利产品均为玻璃，属相同产品。将被告金某玻璃厂销售的被控侵权玻璃的图案与原告的外观设计专利授权公告的图案相对比，两组图案均是方格形风帆图案。因此，巳公司许可，以生产经营为目的于2005年11月24日起至今年8月销售与原告外观设计专利“玻璃（一帆风顺）”图案相同的玻璃的行为，午公司的专利权。丙公司请求被告金某玻璃厂立即停止销售专利侵权产品的理由成立，本院予以支持。被告辩称被控侵权产品与原告专利产品在外观上有明显不同，有明显的视觉感官区别，不会让普通消费者即购买使用者混淆，不属于侵权产品，于事实不符，其理由是不能成立的。 （三） 被告是否应当承担赔偿责任。 本院认为，未公司申公司订货单与2006年8月16日订货单和8月1日的增值税专用发票等证据相互印证表明，其于2006年8月以后销售的侵权产品“玻璃（一帆风顺）”酉公司进货，并非自己生产制造，该部分侵权产品有合法来源，但却未提供相应的进货证据证明其于2005年11月24日所销售的侵权产品的合法来源。因此，根据《中华人民共和国专利法》第六十三条第二款规定，被告金某玻璃厂对其2006年8月以后所销售的侵权玻璃依法不承担赔偿责任，但对其之前销售侵权玻璃的行为则应承担赔偿责任。丙公司请求被告金某玻璃厂赔偿损失是合法的，被告辩称其所销售的侵权产品有合法来源，不应承担赔偿责任，证据不足，部分不予采信。由于原告未举证证明其损失或侵权人获得非法利润的具体证据，故根据原告请求依法定赔偿原则确定赔偿损失数额，本院根据本案专利权的类别、被告侵权行为的性质、情节和侵权产品的销售范围、时间等因素，予以酌定。由于被告只销售而无制造侵权产品，故原告请求被告销毁专门用于制造侵权产品的丝网、胶片，缺乏依据，本院不予支持。因被告的侵权行为，导致原告为制止侵权行为所支付的合理费用及保全费用，应由侵权人承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、（七）项、《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十六条第二款、第六十三条第二款、最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条的规定，判决如下： 一、被告厦门市湖里区金某装饰玻璃厂应于本判决生效之日起立即戌公司专利号为ZL03335012.4 “玻璃（一帆风顺）”外观设计专利产品； 二、被告厦门市湖里区金某装饰玻璃厂于本判决生效之日亥公司因侵权行为所遭受的经济损失人民币15000元（其中包括诉讼保全费用400元）； 三、甲23公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费人民币1690元由被告厦门市湖里区金某装饰玻璃厂负担1190元，乙公司负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审　判　长　王　灵　石 审　判　员　曾　　　聆 审　判　员　刘　文　珍 二○○六年十一月七日 书　记　员　洪　　　毅 本案法律依据 中华人民共和国民法通则 第134条1款1项 中华人民共和国民法通则 第134条1款7项 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第63条2款 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第21条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第22条