甲公司乙公司等商标专用权及不正当竞争纠纷案

民事> 知识产权与竞争纠纷> 其他知识产权与竞争纠纷 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 上海市高级人民法院 审理程序： 二审 权责关键词： 证明 维持原判 撤销原判 发回重审 相关企业：丙公司丁某 // 裁判规则 关键词：商标专用权,商标近似,商标相同 核心问题：1.在相同或类似商品上使用与注册商标相近似标识的，是否构成侵权？ 裁判要点：我国《商标法》第五十二条第一款规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的行为，属于侵权。因此，对商标相同或者近似的判断，是认定此类侵权行为的关键之一。商标相同，是指被控侵权的商标与注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标近似是指被控侵权的商标与注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。因此，当被控侵权的商标与注册商标有前述的相同或近似，致使相关公众对商品的来源产生误认的，应被认定构成侵权。 （北大法宝编写） 甲公司乙公司等商标专用权及不正当竞争纠纷案 案情 原告（被上诉人）：甲公司（ROTORK P. L. C.）（以下简称甲公司） 被告（上诉人）：丁某（以下简称乙公司） 被告（上诉人）：丙公司（以下简称丙公司） 戊公司自1993年1月获得“rotork”英文商标注册，核定使用商品为第7类：阀门及类似部件运转控制的驱动机以及其零部件。2000年，甲公司申请取得了“rotork”商标国际注册，其中注册在第7、 9类商品上的“rotork”商标经领土延伸至中国受保护，注册在第7类的商标的核定使用商品为：用于可移动装置和机械结构的控制和安全装置，包括阀门、动力阀以及管线、输送管和管道中使用的轻型机械装置等；注册在第9类的商标的核定使用商品为：电子组件，用于监视和控制工业流程的计算机硬件和软件，测量仪器和设备，测量工业生产中液体和气体的物理性能和化学成分的分析仪器和设备等。己公司“rotork”注册商标的尾字母“k”中部均有一短杠。甲公司的产品包括IQ系列和IQT系列阀门执行器。 1998年7月，庚公司成立。2002年8月，丙公司辛公司壬公司。癸公司生产、乙公司进行销售。在IK、 IKT系列产品（以下简称癸公司）、产品所附的标牌、乙公司印发的产品说明书、安装与使用手册上多处使用“AotorK ”、“autork”、“AUTORK”等英文字样。其中，《IK系列IKM及M系列》（以下简称Autork）和《澳托克IK系列执行器》（以下简称Autork2）的产品说明书署名为“澳托克数字仪器（中国）子公司”，该公司信息中显示的地址、电话、丑公司的相关信息相同，该两本说明书的封面、封底、页眉以及插图中均使用了尾字母“k”中部有一短杠的各种“autork”标识；同时，文字部分还使用了“Aotork”字样。另www. autork. cc的网站上多处使用“AotorK”、“autork、“AUTORK”等英文字样，寅公司注册，乙公司经营使用。 庚公司是“澳托克autork”中英文组合注册商标的专用权人，注册有效期为2003年11月至2013年11月，核定使用商品为第7类：阀门电动装置，阀（机器零件），机器、发动机和引擎的液压控制器，液压阀，调压阀，气动元件，液压元件（不包括车辆液压系统）。2004年6月，戊公司就该注册商标向国家商标局申请撤销，现该注册商标处于争议程序。 戊公司诉称：两被告的行为侵犯了其商标权，并构成不正当竞争。据此请求法院判令：两被告停止侵权和不正当竞争行为，登报道歉、消除影响，共同赔偿原告经济损失人民币100万元。 卯公司、丙公司共同辩称：“autork”英文商标与原告的“rotork”注册商标不同；印有“中德合资”的宣传册是“澳托克数字仪器（中国）子公司”制作的，不应由两被告承担相应的责任。故请求法院驳回原告诉请。 审判 上海市第二中级人民法院经审理认为：两被告使用的“autork”辰公司的“rotork”注册商标，构成近似。两被告未经许可，巳公司“ rotork”注册商标相近似的标识，并将该标识注册为域名进行相关的电子商务活动，容易使相关公众产生误认，构成商标侵权。午公司未公司在产品说明书上把“中葡合资”宣传为“中德合资”的问题，甲公司申公司地址、电话、网址等信息的相同尚不足以证明“澳托克数字仪器（中国）子公司”酉公司，因此，甲公司戌公司实施了虚假宣传的行为。但是，两被告于2005年10月在网站上宣传原、被告合作的行为，构成虚假宣传。 据此，上海市第二中级人民法院依照《中华人民共和国商标法》第3条第1款，第52条第（1）、（2）、（5）项，第56条第1款、第2款；《中华人民共和国反不正当竞争法》第9条第1款、第20条第1款；最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第1条第（3）项，第9条第2款，第10条，第16条第1款、第2款，第17条，第21条第1款之规定，判决：卯公司、丙公司亥公司注册商标专用权的侵害和虚假宣传的不正当竞争行为；两被告在《新民晚报》上刊登声明，消除影响；两被告连带赔偿原告包某理费用在内的经济损失50万元。 判决后，卯公司、丙公司不服，向某市高级人民法院提起上诉。 甲23公司、丙公司上诉称：“autork”乙24公司“rotork”商标不构成近似；案外人余建华以“澳托克数字仪器（中国）子公司”的名义使用“autork”标识的行为，丙公司、乙公司无关。故请求二审法院发回重审或者撤销原判决主文第一至第四项。 丙25公司答辩称：上诉人使用的“autork”乙24公司“rotork”商标构成近似；丙公司、乙公司作为许可方，应对案外人余建华单独使用“autork”标识承担侵权责任。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上海市高级人民法院经审理认为，原审法院认定的事实属实。 上海市高级人民法院认为：首先，丙公司生产、乙公司丁26公司上述商标核定使用商品相同的癸公司及其所附标牌、产品说明书、安装与使用手册、www. autork. 戊27公司“rotork”注册商标文字近似的各种正体及斜体“AotorK”、“autork”、“autork”、“autork”等英文字样，并使用“autork”文字注册域名进行商业活动，己28公司生产、乙公司销售之产品的来源产生误认，或庚29公司使用“rotork”注册商标的商品有特定联系，故“autork”系列标识与“rotork”注册商标构成近似商标。丙公司、乙公司辛30公司“rotork”注册商标专用权的侵犯。其次，署名为“澳托克数字仪器（中国）子公司”的产品说明书，多处使用了“autork”等英文字样，并将“中葡合资”宣传为“中德合资”。法院结合本案案情，壬31公司参与制作了上述产品说明书；同时，乙公司对此理应知悉且未提出异议。因此，上述产品说明书因商标侵权和不正当竞争行为所造成的法律后果，癸32公司、乙公司共同承担。最后，甲公司子33公司，丑34公司、乙公司于双方涉诉后仍在其网站上宣称双方将要合作，这显然不符合事实，构成虚假宣传。综上，丙公司、乙公司应当依法承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款第（1）项、第158条之规定，判决：驳回上诉，维持原判。 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第153条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第158条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第3条1款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第52条1款1项 中华人民共和国商标法(2013修正) 第52条1款2项 中华人民共和国商标法(2013修正) 第52条1款5项 中华人民共和国商标法(2013修正) 第56条1款 中华人民共和国商标法(2013修正) 第56条2款 更多