丁某与营口铝材厂专利权属纠纷上诉案

丁某与营口铝材厂专利权属纠纷上诉案 辽宁省高级人民法院 民事判决书 （1996）辽经终字第124号 上诉人（原审被告）丁某，男，51岁，住营口市站前区少年宫里41号楼，原营口铝材厂技术开发办主任。 委托代理人李某，某律师事务所律师。 委托代理人杨某，甲公司工作人员。 被上诉人（原审原告）营口铝材厂。 法定代表人马某，厂长。 委托代理人孙某，乙公司主任。 委托代理人张某，营口铝材厂工作人员。 上诉人丁某因专利权属纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院（1995）沈经初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明： 1989年初，上诉人丁某在任营口铝材厂技术开发办公室副主任时，曾某本厂孙敬贤、孙某2、刘某等开发了“铝—塑组合型材”新产品。同年6月12日，上诉人丁某向国家专利局申请了“铝—塑组合型材”实用新型非职务发明专利，专利号为89210615．8，专利设计人为丁某、孙敬贤、孙某2、刘某，专利人为丁某。被上诉人在不知上诉人丁某已将这一技术成果申报了非职务发明专利的情况下于同年12月17日与中国建筑科学研究院丙公司签订了一份联合开发“铝—塑组合型材”的协议书，并支付15000元技术咨询费。嗣后，上诉人丁某与被上诉人原厂长石丕顺签订了一份专利许可合同，将“铝—塑组合型材”专利技术以40万元转让给被上诉人。后接到群众举报，营口市冶金局、市检察院派工作组进厂调查石丕顺等人经济问题时才发现上诉人丁某将这一技术申报了非职务发明专利。 原审法院认为，被上诉人在“铝—塑组合型材”的研制设计过程中投入了一定的人、财、物，上诉人丁某是技术开发办公室的负责人，主要负责新产品的开发，“铝—塑组合型材”这一成果正是与其他技术人员在本职工作中完成的，该成果应属职务发明。至于上诉人丁某所提被上诉人的请求已过法定时效问题，经查证据不足，故不予确认。依照《中华人民共和国专利法》第6条的规定，判决：1．“铝—塑组合型材”实用新型专利属职务发明，专利权属营口铝材厂持有。2．“铝—塑组合型材”实用新型专利设计人为丁某、孙敬贤、孙某2、刘某。3．驳回上诉人和被上诉人的其他诉讼请求。案件受理费300元由上诉人负担。宣判后，上诉人丁某不服，以“该技术属非职务发明，且已过诉讼时效”为由，上诉至本院。 本院认为，原审法院认定“铝—塑组合型材”技术成果属职务发明是正确的。因上诉人丁某是被上诉人当时的技术开发办公室负责人，负责组织开发这一技术成果，且开发办公室的其他技术人员也参与了这项工作，为此，上诉人丁某称此项技术属非职务发明证据不足。至于是否过诉讼时效的问题。上诉人丁某也证实其与当时营口铝材厂厂长石丕顺在经济上有利害关系，所以有碍于被上诉人行使对于本案争议专利的诉讼权利，可视为该诉讼时效中断，故上诉人丁某称已过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款（1）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　　　吴学农 审　判　员　　　*** 代理审判员　　　张某2 一九九六年八月二十二日 书　记　员　　　孙忠丽 本案法律依据 中华人民共和国专利法(1992修正) 第6条 中华人民共和国民事诉讼法 第153条1款1项