甲公司计算机软件开发合同纠纷一审民事判决书

甲公司计算机软件开发合同纠纷一审民事判决书 天津市第一中级人民法院 民事判决书 (2019)津01民初145号 原告：韦某。 委托诉讼代理人：闫某,某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵某,某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地天津市南开区某地交口西南侧格调春天花园34-3、4-13B-20。 法定代表人：马某，经理。 委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。 丙公司计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦某的委托诉讼代理人闫某、赵某，丁某的委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向某明确《合作开发软件协议书》中“欢乐一元购"项目自上线至下线产生的净利润总额；2.依法判令被告履行与原告签订的《合作开发软件协议书》，将“欢乐一元购"项目自上线至下线产生净利润的50%分配给原告（暂计10000元，待第一项诉请中的数额明确后另外增加）；3.依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月2日，原、被告双方签订了《合作开发软件协议书》，协议约定双方共同合作完成“欢乐一元购"软件开发工作。原告负责产品代码、广告渠道、市场资源、软件的代码编写、调试、测试等开发工作，被告负责提供办公地、办公设施、技术人员、项目盈利前的所有资金，双方共同享有开发成果，原告和被告各获得项目净利润的50%。合同订立后原告即投入到“欢乐一元购"软件的开发工作中，现原告已如约完成了合同约定的义务，“欢乐一元购"软件已于2016年1月实际投入运营，被告向某提供的财务报表可以反映，自2016年1月至4月，“欢乐一元购"软件的业务收入额为3483873.11元，原告要求被告进行财务核算，按照合同约定向其支付净利润，却遭到被告推诿，拒绝。 乙公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回起诉。“欢乐一元购"没有产生实际的净利润。上线后因侵权问题遭到强制下架。双方在合作期间，多次以报销差旅费的预付款形式向某转账。双方的合作开发软件协议已经履行完毕，也没有产生实际的净利润。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下： 2015年12月2日原、被告双方签订了《合作开发软件协议书》，约定：第一条，为完成“欢乐一元购"软件的开发工作，并共同享有开发成果而合作。甲方（被告）获得项目净利润的50%，乙方（原告）获得项目净利润的50%。第二条，协议各方共同开发“欢乐一元购"软件，甲方（被告）负责范围包括办公地、办公设施、技术人员、项目资金（开发期间资金、广告费用、服务器费用、项目没有盈利前所有资金）、盈利后资金由项目盈利提供。乙方（原告）负责范围包括：产品代码、广告渠道、市场资源、软件的代码编写、调试、测试等开发工作。被告的原法定代表人鞠铁以及原股东刘海兵在该合同尾部签字确认。 双方认可“欢乐一元购"软件于2016年1月开始上线运行。但双方对该软件下线时间主张不一致。 网易乐得科技有限公司曾在2016年1月22日向被告发出《要求立即停止侵权行为的法律函》，认为“欢乐一元购"抄袭使用网易乐得科技有限公司的“给梦想一个机会"的宣传用语，以及“欢乐一元购"APP与“网易彩票-给梦想一个机会"APP所属业务相同，构成恶意不正当竞争。要求立即删除“给梦想一个机会"、“欢乐一元购"等宣传用语，以及停止使用“欢乐一元购"作为APP名称。被告主张在收到网易乐得科技有限公司的函件后即不再运营“欢乐一元购"APP，而原告主张将“欢乐一元购"更名为“欢乐购物"后，仍继续运营。 2016年1月28日被告给原告报销差旅费11000元，2016年2月18日给原告报销差旅费12000元。2016年3月25日被告原法定代表人鞠铁向某转账30000元，2016年3月28日被告原法定代表人鞠铁向某转账20000元。2016年3月21日被告原法定代表人鞠铁向某转账12972.95元，原告主张是被告报销购买服务器的费用，被告并不认可该笔款项的用途。2016年6月18日被告向某转账20000元。原告主张该笔款项是在深圳负责广告投入时需支付的房屋租金。被告主张是双方在商谈均同意解除《合作开发软件协议书》时，被告支付给原告。 本院认为，本案的争议焦点为双方合作开发的“欢乐一元购"软件项目是否存在净利润。 因双方签订的《合作开发软件协议书》约定双方各自获得项目净利润50%。原告主张存在利润，而被告予以否认。故认定是否存在净利润的前提是项目净利润的计算方式以及查清项目支出的成本以及项目收入。 关于项目净利润的计算方式，原告主张项目净利润的计算方式为科目余额表中“1元购收入-微信商户"-“欢乐一元购采购"-“1元购微信手续费"。并主张即使查不清“欢乐一元购"上线运营期间整体的利润，亦应依据原告提交的科目余额表计算2016年1月、2016年4月的项目净利润。依据《合作开发软件协议书》约定，甲方和乙方各自负责相应的工作内容，亦会因各自负责的内容而产生相应的成本。同时原告提交的证据中亦显示其发生了短信运营、广告、租用服务器等方面的成本。故原告提出本案的项目成本仅为该项目的采购成本，并按照上述计算方式确定项目净利润的主张，既与《合作开发软件协议书》约定不符，又与原告提交的证据的证明目的自相矛盾，本院不予采信。 关于项目成本，原告作为合作的一方，其未提交证据证明其负责软件代码编写、调试、测试、等开发工作所发生的成本，即原告并未完成作为合作一方其自身成本方面的举证责任。即使查清被告方某的成本，亦因无法查清原告方某的成本，而无法认定项目整体成本。 关于项目收入，在无法查明“欢乐一元购"项目成本的情况下，亦无查明“欢乐一元购"项目收入的必要性。故对原告向本院提出申请调取“欢乐一元购"项目支付宝账户以及微信账户的收款记录，因并无必要性，本院不予准许。另外，原告提交的微信截屏显示2016年1月收入为352501.47元，而原告提交的2016年1月科目余额表的“1元购收入-微信商户"收入数额为116803.27元，二者并不一致。原告自述相差原因是因扣减了税费等原因，故依照原告自述，即使本院调查支付宝账户、微信账户的流水，亦不能依据该流水证明该项目的实际收入数额。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提出要求被告支付“欢乐一元购"项目净利润的诉讼请求，就应当承担项目存在净利润的举证责任。原告提出要求被告向某明确“欢乐一元购"项目自上线至下线产生的净利润总额的诉讼请求，因属于原告举证责任，本院不予支持。因原告未能提交证据证明项目收入以及项目成本的情况下，原告主张被告支付“欢乐一元购"净利润的诉讼请求，本院不予支持。 再进一步分析原告提出的按照原告提交的证据认定2016年1月和2016年4月被告应支付给原告净利润的主张。2016年3月21日被告原法定代表人鞠铁向某转账12972.95元，因被告提交的账户转账明细中已显示该笔款项用途为服务器，故应认定该笔费用为被告向某支付的关于服务器的费用。而原告主张2016年6月18日收到的20000元系租房费用，因未提交证据证明，且房屋租金并不属于项目成本，故本院不予采信。双方对被告支付给原告2016年1月28日11000元以及2016年2月18日12000元系报销差旅费并无异议。故原告收到被告转账的非原告实际支出的款项合计为70000元（2016年3月25日30000元+2016年3月28日20000元+2016年6月18日20000元）。双方并未约定该70000元的性质。 原告提交的《乙公司（2016年1月）》、《乙公司（2016年4月）》两份简版表格证据中，《乙公司（2016年1月）》上并未显示利润情况，《乙公司（2016年4月）》显示“2016年4月利润（收入-支出）为102102.7元"。即使认定原告提交财务报表的真实性，同时依据原告提交证据可以显示出“利润"字样的数额计算，原告应获得利润为51051.35元。而被告已转账给原告70000元。故原告提出按照原告提交的证据认定2016年1月和2016年4月被告应支付给原告净利润的主张，本院亦无法支持。 原告向本院提出申请向七麦数据以及蝉大师调取“欢乐一元购"APP上线、下线的时间，因无核实该软件上线、下线时间的必要性以及原告并未提交证据证明七麦数据以及蝉大师记载相关数据的准确性，故对原告提出的该项调取证据的申请，本院不予准许。 综上所述，韦某的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告韦某的诉讼请求。 案件受理费50元，由韦某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至最高人民法院。 审　判　长　刘剑腾 审　判　员　刘　艳 人民陪审员　张　娟 二〇一九年七月三十日 法官助理王茜 书记员刘某 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 1.《中华人民共和国合同法》第四条： 当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。 2.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款： 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条： 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案法律依据 中华人民共和国合同法 第4条 中华人民共和国合同法 第60条1款