王某与牡丹江市弘夏电器设备制造厂实用新型专利实施许可合同纠纷案

王某与牡丹江市弘夏电器设备制造厂实用新型专利实施许可合同纠纷案 黑龙江省高级人民法院 民事判决书 (2008)黑知终字第41号 上诉人（原审被告）王某。 被上诉人（原审原告）牡丹江市弘夏电器设备制造厂，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区某地前进饮料厂院内。 原审被告王某2。 上诉人王某因与被上诉人牡丹江市弘夏电器设备制造厂（以下简称弘夏电器厂）实用新型专利实施许可合同纠纷一案，不服牡丹江市中级人民法院（2008）牡民商初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2008年8月1日受理后，依法组成合议庭，于同年8月15日公开开庭审理了本案。上诉人王某委托代理人孙某，被上诉人弘夏电器厂委托代理人张某，原审被告王某3庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定：王某系管道式液体输送加热装置的设计人及专利权人之一，取得了该装置实用新型专利证书（专利号：ZL.99208238.2）。王某2、王某系父女关系。夏玉蛟经与王某2洽谈，于2000年6月15日与王某签订了管道式液体输送加热装置实用新型专利使用权协议书，约定：乙方（王某）同意将管道式液体输送加热装置由甲方（夏玉蛟）在牡丹江市所属市县范围内独家使用；使用该专利产品为规格工频2000W至5000W的单位民用加热器；甲方向乙方提供专利使用费、知识产权费，每销售一台回款后提交70元，直到生产20000台时终止；乙方必须保证该专利的真实性、可靠性和实用开发性，甲方在合同签订后首先向乙方交纳入门费35000元，同时乙方向甲方提交国家专利局所受理后的一切专利文件、资料、技术文件等有效复印证件；专利入门费包括总额内，在进入正常生产后乙方按3%销售额比例逐步退回；乙方须帮助、协调、疏通与该专利产品相关联的必要环节，以加速产品生产开发进程，达到互惠互利的目的；该项专利使用暂定3年，从2000年6月15日至2003年6月15日止。协议签订后，夏玉蛟向王某、王某2交纳了入门费33500元。此后，夏玉蛟投资成立了个人独资企业弘夏电器厂，并租赁了厂房开始生产。王某2制定了弘夏电器厂管道感应加热器的企业标准及该专利技术生产的工艺规程，并介绍其子王志业在该厂任技术员。弘夏电器厂生产了管道式液体加热器100台。2000年9月，弘夏电器厂对其生产的管道式液体加热器申请牡丹江市产品质量监督检验所进行检验，检验结论为“所检项目合格”。在该产品销售中，因使用单位对该产品质量提出异议，弘夏电器厂于2001年9月将该管道式液体加热装置送到黑龙江省家用电器产品质量监督检验站进行检验，检验结论为“所检项目中有三项不符合标准，该产品不合格”。弘夏电器厂生产的100台管道式液体加热装置未售出，工厂停业至今，投资人夏玉蛟与王某、王某2协商未果。牡丹江市爱民区人民法院审理此案过程中，经弘夏电器厂申请，牡丹江市爱民区人民法院通过牡丹江市中级人民法院（以下简称牡丹江中院）司法鉴定中心委托国家轻工业家用电器质量监督检测哈尔滨站对“管道式液体输送加热装置”进行了检验，结论为“所测项目中输入功率偏差、工作温度下的泄露电流、工作温度下的电气强度不符合标准要求，综合判定不合格”。牡丹江中院审理此案过程中，弘夏电器厂与王某、王某2均表示不申请对“管道式液体输送加热装置”重新鉴定。弘夏电器厂系个人独资企业，投资人为夏玉蛟，该企业因超期未参加年检，现已不具备经营资格。 原审法院认为：王某系“管道式液体输送加热装置”实用新型专利权人之一，其与夏玉蛟签订的实用新型专利使用权协议书是双方真实意思表示，合法有效。王某作为该技术转让合同的让与人，应当对管道式液体加热装置的生产提供必要的技术指导，保证该装置专利技术的完整、无误、有效，能够达到约定的目标。王某2制定了企业标准及工艺规程，并介绍其子王志业作为技术人员，协助弘夏电器厂生产了管道式液体加热装置100台，但该100台装置经法院委托鉴定为不合格产品，致弘夏电器厂的合同预期目标不能实现，王某应承担相应的违约责任，其与王某2收取的技术入门费33500元应予返还。王某、王某2虽对该鉴定结论有异议，但二人明确表示不申请对管道式液体加热装置重新委托鉴定，故对该鉴定结论的效力予以确认。因弘夏电器厂举示的票据不能充分证明其实际损失数额及该损失产生的原因，其要求赔偿经济损失67300元，不予支持。弘夏电器厂系夏玉蛟投资的个人独资企业，该厂作原告提起诉讼并无不当，其起诉未超过诉讼时效期间。判决：王某返还弘夏电器厂专利技术入门费33500元，王某2负连带给付责任；驳回弘夏电器厂要求王某、王某2赔偿经济损失的诉讼请求。案件受理费2316元，由弘夏电器厂负担1546元，由王某负担770元。鉴定费3000元由王某负担。 王某上诉称：一、《实用新型专利使用权协议书》系王某与夏玉蛟个人签订，而非与弘夏电器厂签订，弘夏电器厂作为原告提起诉讼，主体不适格,且起诉时已超过诉讼时效期间。弘夏电器厂已多年未年检，不具备民事主体资格。二、王某已按合同约定全部履行了合同义务，收取的入门费不应返还。三、牡丹江市产品质量监督检验所出具的检验报告系弘夏电器厂委托进行的鉴定，原审认定是王某2个人委托不正确，该份检验报告具有法律效力。牡丹江中院委托所做的检验报告是在《实用新型专利使用权协议书》终止失效后18个月后做出的，与该协议无关，且未向法院出示鉴定机构证明和鉴定人员资格证书，鉴定人员也未出庭质证，程序违法。鉴定费收据系牡丹江中院技术室出具，不具有法律效力。四、王某2没有参与合同的签订，与本案没有法律关系，原审判决由王某2承担连带责任没有法律依据。 弘夏电器厂答辩称：一、弘夏电器厂的法人执照是合法取得的，既没有申请注销，也未被工商部门吊销，只是没有经过年检，处于歇业状态。法律没有规定，企业在歇业期间丧失诉讼主体资格。二、王某违反合同约定,没有对产品提供必要的技术指导,保证技术的完整、无误、有效，合同目的无法实现，王某应承担违约责任，返还入门费。三、原审判决对检验报告的认定是公正的。牡丹江中院委托鉴定符合法律规定，而王某2委托牡丹江市技术监督局检测站所做的鉴定是通过关系做出的，缺乏真实性。无论从鉴定等级和鉴定顺序看，牡丹江中院委托所做的鉴定都优先于牡丹江市技术监督局检测站所做的鉴定。四、王某2与王某是表见代理关系，原审判决王某2承担连带责任正确。五、王某没有在原审举证期限内提交产品质量合格的充分证据，应当承担举证不能的不利后果。请求驳回上诉，维持原判。 王某、弘夏电器厂均未向本院提交新证据。 另查明：各方当事人确认，《实用新型专利使用权协议书》签订后，夏玉蛟成立了弘夏电器厂，由弘夏电器厂生产涉案专利产品—管道式液体输送加热装置。2004年9月6日，黑龙江省家用电器产品质量监督检验站出具《证明》，主要内容为：“弘夏电器厂申请到站检测管道式液体输送加热装置140台（件），其中整机100台，配件40件”。此外，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，王某与夏玉蛟签订的《实用新型专利使用权协议书》是合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，原审判决认定有效正确。合同当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务。本案二审争议的焦点在于以下问题： 一、关于弘夏电器厂是否具备诉讼主体资格问题。弘夏电器厂系夏玉蛟为实施《实用新型专利使用权协议书》而设立的个人独资企业，专门生产涉案专利产品—管道式液体输送加热装置。弘夏电器厂从成立之初到生产出成形产品，王某、王某2不仅明知，且始终参与，并未提出任何异议。上述情形表明，弘夏电器厂虽不是签订《实用新型专利使用权协议书》的合同主体，但合同双方均已认可弘夏电器厂承继该合同中夏玉蛟的权利义务，并已实际履行。故弘夏电器厂主张王某、王某2违约，造成其经济损失向法院提起诉讼并无不当。弘夏电器厂虽因多年未年检，已不具备经营资格，但并未办理企业注销登记，因此未丧失民事诉讼主体资格。故王某关于弘夏电器厂不具备诉讼主体资格的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。 二、关于弘夏电器厂起诉时是否超过诉讼时效期间问题。本案系违约之诉，诉讼时效期间应从合同履行期限届满之日起计算。《实用新型专利使用权协议书》约定，履行期限自2000年6月15日至2003年6月15日止。弘夏电器厂于2004年6月向牡丹江中院爱民区法院提起诉讼，未超过诉讼时效期间。故王某关于起诉时已超过诉讼时效期间的上诉主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。 三、关于王某是否存在违约行为，应否返还“入门费”问题。根据《实用新型专利使用权协议书》约定，王某必须保证该专利的真实性、可靠性和实用开发性；夏玉蛟除向王某交纳专利使用费、知识产权费外（即每销售一台涉案产品王某提取70元，直到生产20000台时终止），还须向王某交纳专利“入门费”33500元。 据此，“入门费”应理解为王某向夏玉蛟进行涉案技术指导，传授技术知识，解决技术问题等获得的报酬，王某有义务提供能够生产出具有实用性的合格产品的专利技术。在实际履行中，王某2及其子王峙业负责提供技术服务，王某2起草了弘夏电器厂企业标准，王峙业作为弘夏电器厂的技术人员，指导弘夏电器厂生产出100台管道式液体输送加热装置。但上述产品在销售过程中因质量问题被退货。经法院委托司法鉴定，该产品的输入功率偏差、工作温度下的泄露电流、电气强度均不符合标准要求。故应当认定王某没有按照合同约定全面提供真实、可靠并可实用开发的专利技术，构成违约，应当承担违约责任。原审判决王某、王某2返还入门费正确，本院予以维持。王某关于技术问题与其无关，其已全部履行了合同义务的主张没有事实与法律依据，本院不予支持。王某又主张法院委托鉴定时抽检的产品系弘夏电器厂在原生产100台产品之外生产的，但未提供证据证实该主张，本院亦不予支持。 四、关于检验报告的效力问题。本案中，牡丹江市产品质量监督检验所和黑龙江省家用电器产品质量监督检验站出具的检验报告均是受弘夏电器厂单方委托作出的，系当事人单某供的书证，不属于人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，且上述两份检验报告结论相反，原审判决未予采信并无不当。原审法院根据弘夏电器厂的申请，委托鉴定机构进行鉴定，并书面通知王某、王某2在指定期限内与申请人协商确定鉴定机构、鉴定人员，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民事证据的若干规定》）关于委托鉴定的启动程序及确定鉴定机构、鉴定人员的规定。因王某、王某2书放弃上述权利，原审法院根据《民事证据的若干规定》指定鉴定机构并无不当。现有证据表明原审法院委托的鉴定机构具有鉴定资质，所出具的鉴定报告有鉴定人员签字，并加盖了鉴定机构的公章，该鉴定程序上符合法律规定。根据《民事证据的若干规定》第五十九条的规定，鉴定人应当出庭接受当事人质询；鉴定人确因特殊原因无法出庭的，经人民法院准许，可以书面答复当事人的质询。王某在原审诉讼时未申请鉴定人员出庭接受质询，现其以此主张鉴定程序违法，没有法律依据，本院不予支持。因本案原审被告王某2未提起上诉，本院对原审判决认定王某2构成违约、应承担违约责任的问题，不予审查。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费770元由王某负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　孙天文 代理审判员　杨某 代理审判员　马某 二○○八年十月十七日 书　记　员　付兴驰 本案法律依据 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 第59条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款1项