全文
民事> 知识产权与竞争纠纷> 知识产权权属、侵权纠纷> 商标权权属、侵权纠纷> 侵害商标权纠纷
案 号：(2014)鄂民三终字第00455号
审理法官： 刘某 陈某3 张某2
文书类型： 判决书
公开类型： 文书公开
审理法院： 湖北省高级人民法院
审结日期：2014.08.08
案件类型： 民事二审
审理程序： 二审
权责关键词： 撤销 委托代理 侵权 恢复名誉 赔礼道歉 证明 罚款 诉讼请求 一事不再理 开庭审理 驳回起诉 维持原判 扣押 诉讼标的
相关企业：甲公司乙公司
//
梁某与刘某2等商业诋毁及侵害商标权纠纷上诉案
湖北省高级人民法院
民事判决书
(2014)鄂民三终字第00455号
上诉人（原审原告）：梁某。
委托代理人：张某。
被上诉人（原审被告）：刘某2。
委托代理人：吴某，某律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：甲公司乙公司，住所地湖北省黄某西塞山区某地。
委托代理人：陈某，该公司法律事务部员工。
上诉人梁某因与被上诉人刘某2、丙公司乙公司（以下简称“丁公司”）商业诋毁及侵害商标权纠纷一案，不服湖北省黄某中级人民法院（2014）鄂黄石中民三初字第00002号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人梁某及其委托代理人张某，被上诉人刘某2的委托代理人吴某，戊公司的委托代理人陈某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁某一审诉称：梁某与刘某2同为个体水泥经营户。2011年9月14日，梁某在向客户装运水泥交货时，己公司向客户宣扬其装运的水泥系假冒华新牌水泥，致使用户当场退货。己公司要求梁某说出水泥来源被拒绝后，又向公安机关和质监部门举报，导致梁某货物被公安机关查扣。在执法机关调查处理期间，己公司口头承诺如水泥是真货愿承担一切损失，并要求质监部门进行抽样检验。同月16日，丁公司向公安机关出具虚假证明，庚公司水泥产品的事实。10月12日，丁公司以其销售的水泥系违流的水泥为由，对其作出罚款5000元的处罚。公安机关随后发还被扣押的25.5吨水泥（已受潮）。辛公司捏造其销售假冒水泥产品的事实，致使其向客户交付的25.5吨水泥被扣押28天受潮，运输车2辆被公安机关扣押3天。己公司的商业诋毁行为损害了其市场信誉，给其造成77249元经济损失应予赔偿，故诉至一审法院，请求判令：1、确认刘某2、丁公司主张梁某销售假冒水泥是商业诋毁行为，构成不正当竞争，连带赔偿其63000元经济损失；2、壬公司的商标权，丁公司赔偿其14249元经济损失；3、丁公司以与刘某2同等价格向梁某提供水泥产品。
一审法院认为：梁某以刘某2、丁公司癸公司生产的水泥构成侵权为由，于2012年4月28日向黄某西塞山区人民法院提起诉讼，该院于同年7月2日作出的（2012）鄂西塞民初字第00495号民事判决，且经一审法院判决维持，已发生法律效力。梁某此次又因同一事实向一审法院起诉，违背了一事不再理的诉讼原则，一审法院依法不应受理，鉴于一审法院已经受理，故对其起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，裁定：驳回梁某的起诉。案件受理费1731元退还给梁某。
上诉人梁某不服一审裁定，向本院提起上诉，请求二审法院：1、依法撤销（2014）鄂黄石中民三初字第00002号民事裁定书，发回黄某中级人民法院重新审理；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认为“本院依法不应受理”是错误的，上诉人依法起诉，一审法院依法受理都有相应法律规定。2、一审裁定适用法律错误，上诉人未对（2012）鄂西塞民初字第00495号民事判决的名誉权纠纷一案重复起诉，上诉人起诉的商业诋毁暨不侵害商标权纠纷一案，该案没有发生法律效力。3、名誉权案中判决认定的事实和庭审笔录是商业诋毁暨不侵害商标权纠纷一案的重要证据。
被上诉人刘某2答辩称：1、刘某2的举报合法、正当，不存在侵害上诉人梁某任何合法权益；2、上诉人梁某系重复主张权利，违背一事不再理原则。上诉人梁某的上诉请求和理由不能成立，请求法院依法驳回。
戊公司答辩称：1、黄某西塞山区人民法院作出的（2012）鄂西塞民初字第00495号民事子公司并未捏造事实，不存在侵权事实，上诉人再次提出侵权之诉是错误的；2、上诉人梁某就同一事实以其他理由再次提起诉讼违反一事不再理原则，请求二审法院依法维持原判。
二审举证期限内各方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明：2012年4月28日，梁某以刘某2、丁公司癸公司生产的水泥侵害其名誉权为由向黄某西塞山区人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、刘某2赔偿因其侵权行为给梁某造成的损失6665元；2、丁公司赔偿因其侵权行为给梁某造成的损失12584元；3、刘某2、丁公司向梁某赔礼道歉、恢复名誉。黄某西塞山区人民法院于同年7月2日作出（2012）鄂西塞民初字第00495号民事判决，驳回梁某的全部诉讼请求。梁某不服，向黄某中级人民法院提出上诉，黄某中级人民法院以（2012）鄂黄石民四终字第00081号民事判决驳回梁某上诉，维持原判。
根据当事人的上诉请求、理由及答辩意见，本案二审的争议焦点为：本案是否违背一事不再理的诉讼原则。对此，本院评判如下：
根据二审查明的事实，2012年4月28日，梁某以刘某2、丁公司癸公司生产的水泥侵害其名誉权为由向黄某西塞山区人民法院提起诉讼，该院作出（2012）鄂西塞民初字第00495号民事判决，驳回梁某的全部诉讼请求。梁某不服，向黄某中级人民法院提出上诉，黄某中级人民法院以（2012）鄂黄石民四终字第00081号民事判决驳回梁某上诉，维持原判；2013年11月18日，梁某以刘某2、丁公司商业诋毁及侵害商标权为由向黄某中级人民法院提起本诉，黄某中级人民法院以违背一事不再理的诉讼原则为由，裁定驳回了梁某的起诉。前一诉讼，案由是名誉权纠纷且由基层人民法院受理；后一诉讼，案由为商业诋毁及确认不侵害商标权纠纷，作为知识产权案件由中级人民法院受理。名誉权是自然人所享有的一种人格权，而商业诋毁是一种不正当竞争行为，其侵害的客体是市场经营主体的竞争优势及公平的市场竞争秩序，两者所依据的请求权基础不同，所基于的法律关系不同。而且，后一诉讼梁某还提出了确认不侵害商标权之诉。虽然前后两案当事人一致，但因诉讼标的不同，所以前后两诉为不同之诉。上诉人梁某关于一审法院认定本案违背一事不再理原则适用法律错误的上诉请求具有法律依据，应依法予以支持。
综上，一审裁定适用法律错误，应依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十七条之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省黄某中级人民法院（2014）鄂黄石中民三初字第00002号民事裁定；
二、指令湖北省黄某中级人民法院对本案进行审理。
审判长刘某
代理审判员陈某3
代理审判员张某2
二〇一四年八月八日
书记员汪某
本案法律依据
中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第124条1款5项
中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款2项
最高人民法院印发《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》的通知[失效] 第139条
最高人民法院印发《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》的通知[失效] 第187条