甲公司与某某（昆山）乙公司侵害专利权纠纷上诉案

甲公司与某某（昆山）乙公司侵害专利权纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院民事判决书 (2024)最高法知民终670号 上诉人(一审被告)：甲公司。 法定代表人：陈某勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：贾某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)：某某(昆山)乙公司。 法定代表人：黄某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈某，丙公司(普通合伙)专利代理师。 委托诉讼代理人：沈某，某律师事务所律师。 丁公司(以下简称申公司)因与被上诉人某某(昆山)乙公司(以下简称申41公司)侵害专利权纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院于2024年3月12日作出的(2023)苏05民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2024年6月3日立案后，依法组成合议庭，并于2024年7月11日询问当事人。戊公司的委托诉讼代理人贾某、李某，己公司的委托诉讼代理人陈某、沈某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申41公司于2023年4月19日向一审法院提起诉讼，请求判令：1.申公司庚公司专利号为201910173060.6、名称为“一种杯盖”专利权(以下简称涉案发明专利权)的行为，即立即停止制造、销售侵权产品，并销毁库存侵权产品和模具；2.申公司辛公司经济损失300万元；3.申公司辛公司为制止侵权行为所支付的合理费用33796元；4.壬公司承担。事实和理由：申41公司于2019年3月7日申请专利号为201920289660.4、名称为“一种杯盖”的实用新型专利(以下简称涉案实用新型专利)，并于同日申请了专利号为201910173060.6、名称为“一种杯盖”的涉案发明专利。涉案实用新型专利授权公告日为2019年12月17日，涉案发明专利授权公告日为2024年1月26日，目前处于有效状态。申41公司主营保温杯、保温壶、塑料制品的生产销售，在保温杯领域内拥有巨大的销售市场。癸公司调查发现，申公司未经授权许可，以生产经营为目的，擅自制造涉案保温杯产品，并在“tmall.com”“pinduoduo.com”“jd.com”“mi.com”等多个电商平台的“小米官方旗舰店”“小米京东自营官方旗舰店”“小米商城”“小米小家电官方旗舰店”子公司以及“小米之家”等1100余家线下网点销售、许诺销售。经比对，上述保温杯产品落入涉案实用新型专利的保护范围。申41公司通过相应平台进行投诉，丑公司目前仍在实施被诉侵权行为，具有侵权故意。申公司未经许可擅自制造并通过第三方销售、许诺销售侵权产品，寅公司造成了巨大的经济损失。 申公司辩称：(一)被诉侵权产品相对于涉案专利权利要求1，具有若干不同技术特征，未落入涉案专利权保护范围；(二)申公司所主张的300万元经济损失无任何事实依据。申41公司对主张的经济损失未给出完整、合理、客观的计算过程，卯公司年度报告来证明行业利润率并不客观。综上，辰公司的全部诉讼请求。 一审法院认定事实： (一)涉案专利的基本信息 申41公司于2019年3月7日同时提出名称均为“一种杯盖”且技术方案相同的涉案实用新型和发明专利申请，于2019年12月17日经授权取得专利号为201920289660.4的实用新型专利权，于2024年1月26日经授权取得专利号为201910173060.6的发明专利权，并放弃涉案实用新型专利权。本案审理过程中，申公司对涉案实用新型专利提出无效宣告请求，一审法院于2023年8月10日裁定中止审理。国家知识产权局于2024年1月5日作出无效宣告请求审查决定，维持涉案实用新型专利有效。该实用新型专利权利要求如下： 1.一种杯盖，包括上盖(1)、下盖(2)、开关件(3)；所述上盖(1)与下盖(2)活动连接，位于活动连接位置对侧的下盖(2)圆周面设有凹槽A；所述开关件(3)装配于凹槽A内，通过穿过孔(23)的限位销(6)与下盖(2)连接，所述上盖(1)底部与开关件(3)顶部设有相互配合的卡扣B、卡扣A(11、34)；开关件(3)的面板内侧设有弹簧(7)，所述弹簧(7)的两端分别抵在面板与凹槽A内；其特征在于，还包括锁闭件(4)，所述锁闭件(4)包括面板、设置于面板一侧的凸台A(41)，所述凸台A(41)穿过开关件(3)的面板所设的行程孔(35)伸入凹槽A内，纵向插销(5)贯穿凸台A(41)后抵在开关件(3)面板内侧；开关件(3)的面板内侧的凹槽A底部设有向上的凸起底座(25)，所述底座(25)面对着纵向插销(5)的这面设有行程槽(21)，未锁闭时纵向插销(5)正对着行程槽(21)，锁闭时纵向插销(5)偏置行程孔(35)一旁。 2.根据权利要求1所述的一种杯盖，其特征在于，所述凸台A(41)下表面压在行程孔(35)的孔口所设弹片(31)上。 3.根据权利要求2所述的一种杯盖，其特征在于，所述弹片(31)一端与行程孔(35)的孔口边缘连接，另一端为自由端，位于连接端这部分的上表面低于自由端上表面，两者之间以渐进过渡；未锁闭时，凸台A(41)压在连接端上表面，锁闭时凸台A(41)压在自由端上表面。 4.根据权利要求3所述的一种杯盖，其特征在于，位于弹片(31)自由端下方的行程孔(35)边缘设有向上的凸头(32)，锁闭件(4)移动时，弹片(31)自由端下表面压在凸头(32)上。 5.根据权利要求1所述的一种杯盖，其特征在于，在纵向插销(5)上方的开关件(3)面板上，设有纵向插销(5)上下窜动的限位部，所述限位部位于纵向插销(5)顶部。 6.根据权利要求1所述的一种杯盖，其特征在于，所述弹簧(7)对称连接于行程孔(35)两侧的开关件(3)面板内侧面，或开关件(3)面板内侧面设有凸台B(33)，装于凸台B(33)上的弹簧(7)另一端伸出与凹槽A内壁面连接。 7.根据权利要求1所述的一种杯盖，其特征在于，所述开关件(3)的面板位于凹槽A的槽口，外表面与下盖圆周面平齐。 8.根据权利要求1或7所述的一种杯盖，其特征在于，锁闭件(4)的面板贴合在开关件(3)面板外表面，锁闭件(4)的面板外延尺寸小于开关件(3)面板外延尺寸。 9.根据权利要求1或7所述的一种杯盖，其特征在于，凹槽A顶部向上盖方向拱起，位于凹槽A内的开关件(3)与其匹配。 10.根据权利要求9所述的一种杯盖，其特征在于，凹槽A顶部拱起处设有卡扣B(11)的穿过孔。 专利说明书第[0025]段记载：实施例2在实施例1的基础上进行改进，如图3所示，凸台A某某下表面压在设置于行程孔36孔口的弹片31上，弹片31一端与行程孔35的孔口边缘连接，另一端为自由端，位于连接端这部分的上表面低于自由端上表面，两者之间以渐进过渡；未锁闭时，凸台A某某压在连接端上表面，锁闭时凸台A某某压在自由端上表面，凸台A某某位置由连接端向自由端移动时，凸台A某某由未锁闭向锁闭状态转换，凸台A某某移动时弹片31向下变形，凸台A某某到位时弹片31恢复，这样既限定了凸台A某某的移动路径，又增加了用户感受锁闭件4到位的手感，反向运动也是如此；位于弹片31自由端下方的行程孔35边缘设有向上的凸头32，凸台A某某移动时，弹片31自由端下表面压在凸头32上，用于弹片31的限位，防止弹片31变形量过大。 专利说明书第[0026]段记载：使用时，凸台A某某在弹片31上移动，当凸台A某某由弹片31的连接端向自由端移动时，由于连接端的上表面低于自由端下表面，因此当凸台A某某移动时，凸台A某某向下压弹片31，弹片31向下发生变形，位于弹片31自由端下方的行程孔35边缘设有向上的凸头32，凸头32用于防止弹片31变形过大，当凸台A某某到位后，弹片31回弹至初始状态，弹片回弹也增加了用户将锁闭拨动到位的手感，用户能明显感觉拨动到位。 (二)申公司的主体信息及被诉侵权行为 申公司成立于2015年5月29日，经营范围包括平面设计；工艺品设计；小家电和数码产品的设计(均不含限制项目)：小家电的研发、销售：杯具的研发、销售；电机的研发：高新材料的技术开发；电机的技术开发、销售：移动终端产品及配件的开发、销售：电子产品设计：计算机软件、信息系统软件的开发、销售：信息系统设计、集成、运行维护；信息技术咨询；集成电路设计、研发；经营电子商务：文旅礼品；国内贸易；经营进出口业务等。 申41公司提交了(2023)某某证字第某某号以及(2023)某某证字第某某号公证书，巳公司午公司的侵权行为。2023年5月19日，申41公司委托代理人潘某霞向江苏省昆山市公证处申请对现场购买被诉侵权产品的过程和内容进行保全证据公证。根据公证书记载，潘某霞于2023年5月19日在公证处工作人员陪同下来到昆山市某某路某某号“金某国际购物中心(昆山店)”一楼以及苏州市工业园区某地外的小米商店，分别以普通消费者的身份购买名称为“米家保温杯弹盖版2”和“米家保温杯Ti”的产品各1个，未公司内支付价款均为278元。上述产品外包装标注制造商均为“甲公司(小米生态链企业)”。 申41公司提交了(2023)苏某证字第8623、8624号公证书，申公司的侵权行为。2023年6月1日，申41公司委托代理人仇某妮向江苏省昆山市公证处申请对小米商城平台销售的被诉侵权产品进行证据保全公证。根据公证书记载，仇某妮于2023年6月1日进入小米商城网站(某某某.ｃｏｍ)，输入商品名称“保温杯”并搜索，显示商品中第三件为“米家保温杯弹盖版2”，售价89元；第十件为“米家保温杯Ti”，售价179元。 申41公司未就销毁被诉侵权产品库存和模具的主张提交相关证据。 (三)技术比对情况 申41公司主张，申公司生产的被诉侵权产品落入涉案实用新型专利权利要求1及5-10的保护范围，对涉案专利构成等同侵权。 申公司主张，被诉侵权产品缺少涉案专利权利要求1中所记载的技术特征“行程槽”。根据涉案专利说明书第[0025]段及第[0026]段某知，行程槽位于底座，其相对于底座的外表面是完全内凹的槽结构；被诉侵权产品虽然也具有底座，但其明显不具备任何内凹的槽结构。被诉侵权产品的锁定结构在利用底座上的“凸部”来实现，使得底座不具有也没有必要具有“行程槽”结构。两者锁定机构在原理上类似，但具体结构明显不同：涉案专利在未锁闭时需要将纵向插销正对“行程槽”从而能够进入槽内带动开关件解锁，在锁闭时纵向插销偏离行程槽从而防止开关件解锁；被诉侵权产品在锁闭时锁闭件的凸台抵靠住底座的“凸部”从而防止解锁，在未锁闭时锁闭件的凸台偏离底座的“凸部”从而实现解锁。可见，被诉侵权产品在底座上根本无需设置任何槽结构，故被诉侵权产品的“底座+凸部”与涉案专利的技术特征“底座+行程槽”既不相同也不等同。 (四)其它相关事实 酉公司的销售获利，申41公司提交了“小米官方旗舰店”“小米京东自营旗舰店”“小米小家电官方旗舰店”“小米商城”等线上平台的保温杯销售量数据表以及京东店铺线上销售情况相关证据。其中，“小米官方旗舰店”内“米家保温杯弹盖版2”售价99元，月销量1000+，“米家保温杯Ti”售价179元，月销量300+；“小米京东自营旗舰店”内“米家保温杯弹盖版2”售价99元，评价数为500+，“米家保温杯Ti”售价179元，评价数为200+；“小米小家电官方旗舰店”内“米家保温杯Ti”售价179元，评价数为500+；“小米商城”内“米家保温杯弹盖版2”售价99元，评价数为4484，“米家保温杯Ti”售价179元，评价数为10905；京东店铺“小米保温杯Ti”产品售价168元，消费者评价数为5000＋。申41公司戌公司《2022年年度报告》，亥公司不锈钢真空器皿产品的毛利率为34.1%。 申41公司向一审法院举证因其与申公司三件专利侵权纠纷案件，支出律师费50000元、公证费7160元、购买被诉侵权产品费用556元、线上取证费用120元，共计57836元。 在涉案实用新型专利之外，申41公司甲23公司生产涉案保温杯产品的行为同时侵犯其专利号为201821515292.2、名称为“保温杯饮水口的带气孔茶隔”实用新型专利及专利号为202122552115.X、名称为“自锁式杯盖”的实用新型专利，并分别在(2023)苏05民初746、747号案件中予以主张。 一审法院认为，被诉侵权行为发生时，涉案实用新型专利权处于有效期之内，受法律保护。本案的争议焦点：(一)被诉侵权产品是否落入涉案实用新型专利权保护范围；(二)若构成侵权，申公司如何承担侵权责任。 关于第一项争议焦点。《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第六十四条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。”本案中，根据上述法律、司法解释确立的侵权判定原则，乙24公司所主张涉案专利权利要求1及5-10的保护范围。具体分析如下： 关于权利要求1。从公证实物来看，被诉侵权产品的杯盖包括活动连接的上盖、下盖以及开关件，连接处对侧的下盖圆周面设有凹槽，开关件装配于凹槽内，通过穿过孔的限位销与下盖连接，上盖底部与开关件顶部设有相互配合的两个卡扣，开关件的面板内侧有弹簧，其两端分别抵在面板与凹槽内，该杯盖的锁闭件包括面板与凸台，凸台穿过开关件的面板所设的行程孔伸入凹槽内，纵向插销贯穿凸台后抵在开关件面板内侧；开关件面板内侧的凹槽底部设有向上的凸起底座，底座面对着纵向插销的这面设有行程槽，未锁闭时纵向插销正对着行程槽，锁闭时纵向插销偏置行程孔一旁。上述特征均与涉案专利权利要求1所记载的技术特征相同，构成相同侵权。 丙25公司提出的被诉侵权产品不具有权利要求1的技术特征“行程槽”的主张。一审法院认为，首先，权利要求1中并没有对凸起底座的具体结构形状进行限定，而被诉侵权产品中，由底座一和底座二形成的整体结构，实质上相当于权利要求1中的凸起底座。其次，由于被诉侵权产品中凸起底座的结构设置，使得凸起底座面对着纵向插销的这面，具备了凸出表面和凹陷表面；通过设置凹陷的表面部分，使得在未锁闭时纵向插销正对着凹陷的表面部分，此时按压锁闭件，纵向插销能够向凹陷的表面移动，从而可以打开上盖；在锁闭时纵向插销没有正对着凹陷表面，而是偏置在行程孔一旁，且在凸出表面阻挡下，无法按压锁闭件。因此，被诉侵权产品中凸起底座上的凹陷实质上相当于权利要求1的“行程槽”。故被诉侵权产品具有“行程槽”，落入涉案专利权利要求1的保护范围。 关于权利要求5-10。被诉侵权产品包括在开关件面板上纵向插销顶部上下窜动的限位部，与权利要求5所附加的技术特征相同；弹簧对称连接于行程孔两侧开关件面板的内侧面，与权利要求6所附加的技术特征相同；开关件面板位于凹槽的槽口，外表面与下盖表面平齐，与权利要求7所附加的技术特征相同；锁闭件的面板贴合在开关件面板外表面，锁闭件的面板外延尺寸小于开关件面板，与权利要求8所附加的技术特征相同；凹槽顶部为平面，与权利要求9附加的技术特征“凹槽A顶部向上盖方向拱起”构成等同；穿过孔设计在凹槽顶部与权利要求10附加的技术特征“凹槽A顶部拱起处设有卡扣B(11)的穿过孔”构成等同。故被诉侵权产品在对权利要求1构成侵权的情况下，同样对权利要求5-10构成了侵权。 关于第二项争议焦点。申公司未经专利权人同意制造被诉侵权产品，依法应承担停止侵权及赔偿损失的相应责任。本案中，被诉侵权行为发生于涉案实用新型专利有效期内，申公司应对该侵权行为承担赔偿责任。涉案实用新型专利和发明专利的权利要求相同，构成相同发明创造，由于涉案发明专利已于2024年1月26日得到授权，丁26公司戊27公司立即停止侵犯涉案发明专利权行为，予以支持。对于申41公司关于立即销毁库存侵权产品及模具的主张，因缺少具体证据及指向，不予支持。关于赔偿数额，己28公司所提交证据不足以证明庚29公司的侵权获利，依法采用法定赔偿。考虑到侵权产品销售于线上线下多个平台，侵权范围较广且销售量较高，一审法院以侵权产品销量乘以产品价格为基础，参考保温器皿行业平均利润率，综合考虑专利类型、专利对被诉侵权产品的技术贡献率、侵权产品涉及三项专利、侵权行为性质与情节等因素，确定本案赔偿数额。辛30公司因制止侵权行为所产生开支，该支出因具有合理性应予支持，同时考虑到该支出对应三件案件，本案应予以合理分担。壬31公司辛公司经济损失78万元以及维权合理支出2万元。 一审法院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第六十四条、第七十一条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决：“一、癸32公司立即停止侵害原告某某(昆山)乙公司201910173060.6号发明专利权的行为；二、癸32公司于判决生效之日起十日内赔偿原告某某(昆山)乙公司经济损失780000元；三、癸32公司于判决生效之日起十日内赔偿原告某某(昆山)乙公司合理维权费用20000元；四、驳回原告某某(昆山)乙公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31070元，癸32公司负担。” 申公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，子33公司一审全部诉讼请求；2.丑34公司承担本案诉讼费用。事实和理由：(一)申41公司仅主张被诉侵权产品对涉案专利构成等同侵权，一审判决认定构成相同侵权明显超出诉讼请求范围。(二)被诉侵权产品“底座＋凸部”结构与争议特征“底座＋行程槽”不相同也不等同，一审判决认定构成相同侵权与客观事实不符。1.涉案专利权利要求1对“底座”限定为“开关件的面板内侧的凹槽A底部设有向上的凸起底座”，结合说明书附图3可知，底座的结构应为从凹槽A底部开始，并从向上方向上凸起。一审判决认定被诉侵权产品的“底座”包含“底座一”和“底座二”，但“底座二”并不符合上述限定条件。2.权利要求1对“行程槽”限定为“所述底座面对着纵向插销的这面设有行程槽”，结合说明书附图3可知，“行程槽”的结构为处于底座、面对纵向插销以及槽的方向为纵向，而被诉侵权产品并不具备上述“行程槽”的相关特征。3.在涉案专利无效宣告请求审查决定中，涉案专利的“底座＋行程槽”结构限定对该审查决定认定涉案专利具备创造性具有重要作用。在“底座＋行程槽”特征已经明确限定结构的情况下，涉案专利的保护范围应当严格依据该限定结构来界定。对于本领域技术人员来说，被诉侵权产品的“底座＋凸部”结构的锁闭原理在涉案专利申请日前已经属于普遍知晓的技术方案，基于可预见性规则，在涉案专利仅限定“底座＋行程槽”结构的基础上，应当将被诉侵权产品的“底座＋凸部”结构排除出涉案专利的保护范围。(三)一审判决确定的赔偿额明显偏高。保温杯产品历经多次改型，公证网页中呈现的销售数据为全部型号产品的销售数量，被诉侵权产品占比很小，寅35公司主张的产品利润率和技术贡献度缺乏客观依据。 申41公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 二审期间，申公司向本院提交了如下证据：《现代汉语词典》关于“槽”字解释页面打印件，拟证明一审判决对“行程槽”的认定不符合“槽”结构的公知含义。 申41公司的质证意见为：认可该证据的真实性，不认可其关联性及证明目的，被诉侵权产品凸起底座上的凹陷符合《现代汉语词典》关于“槽”字的定义。 本院的认证意见为：确认该证据的真实性与合法性，卯36公司的证明目的，本院将结合其他证据在下文中予以综合认定。 本院经审理查明：一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。 本院另查明： 申41公司提交的涉案产品的销量证据显示，天猫平台“小米官方旗舰店”上单价为89元的“米家保温杯弹盖版2”产品累计销量“50万+”，单价为169元的“米家保温杯Ti”产品累计销量达“2000+”。 根据《现代汉语词典》有关“槽”字的注解，“槽”系两边高、中间凹下物体的凹下部分。 本院认为：本案涉及针对同样发明创造同日申请实用新型和发明专利的问题。申请人就同样的发明创造于同日申请实用新型专利和发明专利，在获得实用新型专利授权后为取得发明专利授权而声明放弃实用新型专利权，此种情形下，就他人在实用新型专利授权日至发明专利授权日期间未经许可实施专利技术方案的行为，专利权人可循以下途径寻求法律救济：一是对于实用新型专利授权日至发明专利申请公布日期间未经许可实施专利技术方案的行为，可以侵害实用新型专利权为由请求救济；二是对于发明专利申请公布日至授权日期间未经许可实施专利技术方案的行为，可以支付发明专利临时保护期使用费为由请求救济，亦可以侵害实用新型专利权为由请求救济。据此，本院将本案案由确定为侵害专利权纠纷，如涉及损害赔偿问题审理，则本案审理范围不仅包括涉案发明专利授权日之后的损害赔偿，还包括涉案实用新型专利授权日至涉案发明专利授权日期间的损害赔偿。 根据双方的诉辩意见，本案二审阶段的争议焦点为：(一)一审判决是否超出诉讼请求范围；(二)被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权利要求1的保护范围；(三)一审判决确定的赔偿数额是否过高。 (一)关于一审判决是否超出诉讼请求范围的问题 申公司上诉主张，在申41公司只起诉主张被诉侵权技术方案与涉案专利技术方案构成等同的情况下，一审判决径行判定构成相同侵权，辰37公司的诉讼请求范围。 对此，本院认为，申公司的该上诉主张不能成立。首先，超出诉讼请求，是指对当事人未提出的诉讼请求或超出诉讼请求范围的事项作出裁判。巳38公司起诉的事实、理由及请求均不涉及侵权形式的表述。午39公司提交的起诉状所列明的四项诉讼请求，未40公司停止侵权、赔偿经济损失及维权费用、支付诉讼费用等，并未提及被诉侵权产品构成相同或等同侵权的问题。一审法院认定申41公司的诉讼请求范围。其次，具体侵权形式不属于侵权案件诉讼请求范畴。侵权案件的诉讼请求通常指向侵权行为实施者应承担的侵权责任，相同或等同侵权作为专利侵权行为的具体形式，并非诉讼请求范畴，而属于诉讼请求所依据的事实与理由范畴。最后，人民法院在专利侵权诉讼中作出相同侵权认定系依法行使职权行为。巳38公司酉42公司侵害专利权的情况下，一审法院依据被诉侵权事实认定申公司构成相同侵权，系依法履行审判职权。因此，申公司的该上诉主张，明显缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 (二)关于被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权保护范围的问题 本案中，申41公司主张以权利要求1、5-10确定涉案专利权保护范围。经比对，被诉侵权产品具有与独立权利要求1除“所述底座(25)面对着纵向插销(5)的这面设有行程槽(21)，未锁闭时纵向插销(5)正对着行程槽(21)，锁闭时纵向插销(5)偏置行程孔(35)一旁”之外的全部技术特征相同或等同的技术特征，也具有与从属权利要求5-10全部附加技术特征相同或等同的技术特征，双方对此均予以认可。为此，判断被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权利要求1、5-10的保护范围，取决于被诉侵权产品是否具有与前述技术特征相同或等同的技术特征，即被诉侵权产品是否具有与涉案专利权利要求1的“底座＋行程槽”相同或等同的技术特征。 申公司上诉主张，被诉侵权产品的“底座＋凸部”结构与涉案专利权利要求1的“底座＋行程槽”不相同也不等同，一审判决认定构成相同侵权与客观事实不符；并且“底座＋凸部”结构在涉案专利申请日前已属于普遍知晓的技术方案，应依据可预见性规则将其排除在涉案专利的保护范围之外。 关于被诉侵权产品是否具有与涉案专利权利要求1的“底座＋行程槽”相同或等同的技术特征。本院分析如下：第一，关于被诉侵权产品是否具有与涉案专利权利要求1的“底座＋行程槽”相同的技术特征。根据涉案专利权利要求1及说明书的相关记载及说明书附图3的显示，涉案专利的凸起底座(25)上设有行程槽(21)，且纵向插销(5)正对着行程槽(21)，同时结合《现代汉语词典》有关“槽”字的解释，可确认行程槽(21)系位于凸起底座(25)上，在纵向上与纵向插销(5)相契合，呈两边高、中间低的凹下结构。由于被诉侵权产品的底座上设置有凸起结构，明显不具有纵向槽状结构，即便将底座上除凸起结构以外的部分视为凹下结构，但鉴于上述凸起结构系点状，该凹下结构并非两边高、中间低的槽状结构，也与涉案专利行程槽(21)不同。因此，一审法院认定被诉侵权产品具有与涉案专利权利要求1的“底座＋行程槽”相同的技术特征，事实认定有所偏差，本院依法予以纠正。第二，关于被诉侵权产品是否具有与涉案专利权利要求1的“底座＋行程槽”等同的技术特征。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十三条第二款的规定，等同特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够想到的特征。具体到本案，根据涉案专利权利要求1、说明书及附图的记载，涉案专利为解决弹簧和卡扣配合式杯盖开关机构容易误触开启的问题，通过在位于开关件(3)面板内侧凹槽A的底部设置凸起底座(25)，并在该底座(25)上设置与位于开关件(3)面板内侧的纵向插销(5)相契合的行程槽(21)，只有当纵向插销(5)对准该行程槽(21)时，方能通过按压位于开关件(3)面板外侧的锁闭件(4)面板产生径向位移，带动纵向插销(5)运动至行程槽(21)内，进而解锁杯盖的卡扣机构使杯盖自动弹开；而当纵向插销(5)偏离该行程槽(21)时，通过按压锁闭件(4)面板产生径向位移时，由于纵向插销(5)不能运动至行程槽(21)内，只能抵靠在凸起底座(25)平面上，受限的径向位移致使杯盖因卡扣机构不能解锁而不能自动弹开，因而保证杯盖经常处于锁闭状态。而本案被诉侵权产品“米家保温杯弹盖版2”“米家保温杯Ti”同为采用弹簧和卡扣配合式杯盖开关机构的保温杯，同样在位于开关件面板内侧凹槽的底部设置凸起底座，并在该底座设置凸起结构，当该凸起结构与位于开关件面板内侧的被纵向插销贯穿的凸台相抵时，因按压锁闭件面板难以产生足够的径向位移解锁杯盖的卡扣机构，致使杯盖处于锁闭状态；而当滑动该锁闭件面板带动开关件面板内侧凸台产生水平方向位移后，因凸台与底座上凸起结构错开，按压锁闭件面板则能在径向上产生足以解锁杯盖卡扣机构的位移，使上盖能自动弹开。由此可见，相对于涉案专利权利要求1，被诉侵权产品采用相同的“凹凸配合”技术原理，使用与涉案专利权利要求1的“底座＋行程槽”基本相同的“底座＋凸部”结构，实现基本相同的杯盖锁闭功能，达到基本相同的防误触开启效果，并且该替代手段是本领域普通技术人员在本案被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够想到的，故可认定被诉侵权产品具有与涉案专利权利要求1的“底座＋行程槽”相等同的技术特征。由此可见，被诉侵权技术方案落入涉案专利权利要求1、5-10的保护范围。 关于本案能否适用可预见性规则排除等同侵权适用。申公司上诉称，“底座＋凸部”结构在涉案专利申请日前已属于普遍知晓的技术方案，应依据可预见性规则将其排除在涉案专利的保护范围之外。对此，本院认为，我国专利法及相关司法解释并未明确规定可预见性规则。申公司的该上诉主张，缺乏法律依据。退一步而言，即便具有法律依据，当事人主张适用可预见性规则，其应举证证明专利权人在专利申请时或修改时已明知或足以预见该替代技术手段的存在。本案中，戌43公司主张被诉侵权产品采用的“底座＋凸部”结构在涉案专利申请日前属于普遍知晓的技术方案，但未提交有效证据，不足以证明专利权人在申请涉案专利时明知存在该替代性技术特征而未写入涉案专利权保护范围。同时，由于实现水杯锁闭开启功能的技术手段多样，上述“底座＋凸部”结构只是可选手段之一，难以证明专利权人足以预见到该结构的存在。因此，申公司关于本案应适用可预见性规则排除等同侵权的上诉主张，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。 综上所述，被诉侵权技术方案具有与涉案专利权利要求1、5-10所记载技术特征相同或等同的技术特征，落入了涉案专利权利要求1、5-10的保护范围。故一审判决的事实认定虽有所偏差，但侵权判定结论并无不当，本院予以确认。 (三)关于一审判决赔偿数额是否过高的问题 申公司上诉主张，保温杯产品历经多次改型，所公证销售数据为全部型号产品的销售数量，被诉侵权产品占比很小，寅35公司主张的产品利润率和技术贡献度缺乏客观依据，一审判决据此确定的赔偿数额过高。 对此，本院认为，鉴于一审判决所确定赔偿数额主要考量侵权获利因素，评判该赔偿数额是否过高，在侵权产品售价明确的情况下，应在逐一厘定侵权产品销售数量、产品利润率、技术贡献率等因子的基础上，综合计算确定销售侵权产品获利情况，再行比较予以评判。 关于产品销售数量。根据查明事实，即便不考虑“小米京东自营旗舰店”“小米小家电官方旗舰店”“小米商城”等平台销售侵权产品情况，仅天猫平台“小米官方旗舰店”累计销售“米家保温杯弹盖版2”产品数量已达“50万+”。戌43公司主张上述销售数量包括侵权产品在内的多款产品且侵权产品占比很小，但其并未提交相关证据证明产品存在多次改型情况且改型产品不落入涉案专利权保护范围，该主张事实依据不足，本院不予支持。 关于产品利润率。申41公司向一审法亥44公司2022年年报，披露不锈钢真空器皿产品毛利率为34.1%。戌43公司不认可该产品毛利率，甲45公司财务报表予以反驳，在此情况下，一审判决参考该符合行业正常水平的毛利率数据并无不当。乙46公司关于一审判决所确定产品利润率缺乏依据的上诉主张，事实依据不足，本院不予支持。 关于技术贡献率。专利的技术贡献率是指专利对实现产品利润的贡献比率。双方当事人可以证明或说明技术贡献率，在双方均未举证或说明的情况下，人民法院可以根据具体案情酌定技术贡献率。本案中，双方当事人均未向一审法院提交相关证据证明或说明涉案专利的技术贡献率，一审法院考量涉案专利产品杯盖在整体产品中的价值占比进而确定技术贡献率，并无明显不当。丙47公司关于一审法院确定技术贡献率缺乏依据的上诉主张，不能成立，本院不予支持。 关于赔偿数额。根据查明事实，“小米官方旗舰店”“小米京东自营旗舰店”“小米小家电官方旗舰店”“小米商城”等多家线上平台销售了侵权产品，仅天猫平台“小米官方旗舰店”累计销售单价为89元的“米家保温杯弹盖版2”产品数量已达“50万+”，丁48公司同类产品毛利率34.1%，暂取较低的技术贡献率10%，由此计算单一平台销售获利已达151万元以上，已明显高于一审判决的赔偿数额80万元。乙46公司关于一审法院确定赔偿数额过高的上诉主张，明显与事实不符，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有偏差，但裁判结果正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项，《最高人民法院关于适用 中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，丁公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长    邓 卓 审 判 员　刘某 审 判 员    杨 新 二〇二四年九月九日 法官助理　冉子蘅 书 记 员　李某2 裁判要点 案号 (2024)最高法知民终670号 案由 侵害专利权纠纷 合议庭 审判长：邓某 审判员：刘某、杨某 法官助理：冉子蘅 书记员：李某2 裁判日期 2024年9月9日 涉案专利 名称为“一种杯盖”的实用新型专利(201920289660.4)及名称为“一种杯盖”的发明专利(201910173060.6) 关键词 实用新型及发明专利；等同侵权；赔偿数额 当事人 上诉人(一审被告)：甲公司。 被上诉人(一审原告)：某某(昆山)乙公司 裁判结果 驳回上诉，维持原判。 原判主文：“一、癸32公司立即停止侵害原告某某(昆山)乙公司ＺＬ201910173060.6号发明专利权的行为；二、癸32公司于判决生效之日起十日内赔偿原告某某(昆山)乙公司经济损失780000元；三、癸32公司于判决生效之日起十日内赔偿原告某某(昆山)乙公司合理维权费用20000元；四、驳回原告某某(昆山)乙公司的其他诉讼请求。” 涉案法条 《中华人民共和国专利法》第六十四条第一款、第七十一条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十三条 法律问题 专利侵权赔偿数额的确定 裁判观点 在侵权产品售价明确的情况下，应在逐一厘定侵权产品销售数量、产品利润率、技术贡献率等因子的基础上，综合计算确定销售侵权产品获利情况。 注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第7条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第64条1款 中华人民共和国专利法(2020修正) 第71条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2020修正) 第13条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第177条1款1项