甲公司、乙公司计算机软件侵权纠纷二审民事判决书

甲公司、乙公司计算机软件侵权纠纷二审民事判决书 辽宁省高级人民法院 民事判决书 (2011)辽民三终字第58号 上诉人（原审被告）：甲公司。住所地：沈阳市皇姑区。 法定代表人：孔某，丙公司总经理。 委托代理人：刘某，某律师事务所沈阳分所律师。 委托代理人：王某，甲公司员工。 上诉人（原审被告）：孔某。 委托代理人：刘某，某律师事务所沈阳分所律师。 委托代理人：王某，甲公司员工。 被上诉人（原审原告）：丁某。住所地：大连市沙河口区。 法定代表人：马某2，丙公司董事长。 委托代理人：邓某，某律师事务所律师。 委托代理人：马某。 戊公司（以下简称戊公司）、己公司（以下简称己公司）计算机软件侵权纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院[2009]沈中民四初字第66号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庚公司、孔某的委托代理人刘某、辛某的委托代理人邓某、马某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院审理查明：壬公司独立开发完成印章治安管理信息系统V4.0和印章排版系统V1.0计算机软件，并办理了计算机软件著作权登记证书。癸公司与省公安厅印章制作管理中心签订《辽宁省印章管理网络应用软件合同书》，将上述两软件系统交付给公安厅使用，并负责软件的维护运行工作。2006年8月双方协商将该软件系统进行升级改造，子公司制作完成《升级改造方案》。丑公司技术人员，负责软件的开发工作，并接触过涉案的软件源程序。在与公安厅洽谈升级改造方案的过程中，寅公司负责与公安厅进行沟通相关事宜，但双方一直未就升级改造事宜达成合作协议。 卯公司辞职，辰公司，并于2008年9月与公安厅签订《辽宁省印章治安管理信息系统更新改造协议书》，约定：鉴于原软件系统存在的问题及新业务需要,对公安厅现有的印章治安管理信息系统软件进行更新改造,戊公司进行软件分析，设计、编码、测试、编写说明书、制作安装盘等全部工作，公安厅给付开发费100万元。合同签订后，戊公司开始了该软件的设计编程工作，现已按协议约定完成了设计需求说明书，软件分析，设计和编码部分工作，公安厅已给付70万元，尚有编写说明书、制作安装盘未完成。巳公司提供给公安厅《更新改造方案》一份。 己公司在原审释明下提出鉴定申请,要求对双方提供的改造方案、午公司未公司的升级改造方案进行对比。午公司亦提出鉴定申请，要求对双方软件源代码的异同性、相似性进行鉴定。经中国版权保护中心版权鉴定委员会鉴定后，鉴定结论为：1、戊公司系统尚未完成，提交的源程序不完整；2、两系统部分子系统功能存在对应关系；3、两系统中的印章排版系统存在部分相同或者相似的菜单定义；4、智诚祥系统的设计方案中包含声鹭改造方案的新增功能；5、两系统的源程序存在部分相同或相似的内容。 原审法院审理认为：己公司对其独立开发完成的印章治安管理管理系统及印章排版系统软件享有著作权,依法受法律保护。软件作为著作权法保护的对象之一，判断是否构成侵权的标准是实质性相似加接触。所谓接触是指被控侵权软件的开发者以前曾研究、复制对方计算机软件产品或者有研究、复制对方计算机软件产品的机会。戊公司申公司工作，酉公司戌公司开发部的主要负责人。在原审进行询问中亦明确表示接触过诉争软件的源程序。亥公司的代表一直负责与案外人公安厅之间就该印章系统软件的升级改造进行蹉商，甲23公司的升级改造方案的内容全部掌握。乙24公司的软件源程序及文档均接触过。所谓实质性相似，是指计算机软件保护条例规定的计算机程序及其有关文档的实质性相似。这里的程序就是指源代码，文档是指用来描述程序的内容、组成、设计、功能规格、开发及使用方法的文字资料和图表。从本案看，根据鉴定结论，两系统的源程序存在部分相同或相似的内容，虽然该相同相似部分占整个软件的比例不到1%，戊公司及孔某也抗辩称该部分源代码系唯一表达方式，但经原审对鉴定人员的质询，无法得出该结论，丙25公司软件中重复的代码，而这些对软件功能本身毫无意义。对于文档部分，己公司丁26公司提供的设计方案均属于设计文档，戊27公司的申请，原审对两个文档进行了比对鉴定，己28公司庚29公司文档的新增功能。 综上，本案满足认定软件侵权的实质性相似加接触标准，辛30公司构成侵权。 对于赔偿数额问题，己公司主张赔偿损失100万元，壬31公司已从公安厅获得70万元的报酬。原审认为，侵犯程序代码作为典型意义上的侵犯计算机软件著作权的行为，系判断侵权的主观过错及侵权情节的重要依据，癸32公司整个软件的比例不足1%，子33公司的被控侵权软件很大一部分系自己的创作成果，如果仅依其获利情况，确认赔偿数额，丑34公司付出的智力劳动，显然有失公平，因此原审根据其主观过错程度及产生的影响、侵权的情节确定赔偿数额为3万元。己公司主张为本案支出的合理费用，因未提供相关证据，原审不予考虑。 对于要求孔某承担侵权责任的问题，在庭寅35公司的软件源代码和文档，现其未提供证据证明存在其他主体实施侵权行为的可能性，因此，孔某应承担共同的侵权赔偿责任。 依据《中华人民共和国计算机软件保护条例》第二条、第八条第一款四项，第二十四条第一款之规定，判决：一、甲公司、孔某于本判决生生效之日止立即停止侵权行为；二、甲公司、孔某于本判决卯36公司经济损失3万元；辰37公司、孔某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、巳38公司的其他诉讼请求。本案案件受理费13800元，鉴定费30000元，甲公司、孔某共同承担。 宣判后，戊公司及孔某不服，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人软件源程序相同或相似的内容（两系统只是在印章排版系统中存在三段相同或相似代码，三段共约70行）仅占上诉人已经完成部分的0.02%（原审判决表述为不到1%），且相同或相似部分一段是根据”中华人民共和国公共安全行业标准《印章治安管理信息系统》GA241.3印章图象的数据格式”编写、一段是按公安部标准规定的格式实现标准规定的功能而写、一段是简单的数学三角函数公式有限表达方式的应用，因此，根据这三段相同或相似内容认定上诉人与被上诉人的软件源程序实质相似，属于认定事实错误。同时，原审判决认定上诉人软件因复制被上诉人软件而与其一样都有无谓的重复，与事实不符。2、原审判决依据《鉴定结论》中”上诉人的设计方案中包含被上诉人改造方案的新功能”而判决上诉人构成侵权，属于”适用法律错误”。0.02%比例的相同或者相似并不构成”实质相似”，属于合理借鉴。上诉人的印章排版系统共有代码32000多行，70行相似代码只占印章排版系统代码的0.2%，印章管理系统软件全部代码约30万行，相同或相似代码只占全部软件代码的0.02%，两软件相同或相似的内容只占很小部分，并且不属于上诉人软件的主要部分，不构成实质性相同；同时，相同或相似部分散见于上诉人软件的不同部分，属于对他人作品的合理借鉴，不构成侵权。两个《方案》都是根据辽宁省公安厅及其相关用户提出的要求设计的，功能不可能不相同，上诉人的设计方案中包含被上诉人改造方案的新功能并不构成侵权。此外，被上诉人起诉和法院立案的案由均是计算机软件侵权纠纷，这一内容与案由不一致，被上诉人应另行告诉。请求二审法院依法改判或发回重审。 辛某辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。 本院经审理查明：原审查明事实基本属实。 本院认为：己公司对其独立开发完成的印章治安管理管理系统及印章排版系统软件享有著作权,依法受法律保护。对于计算机软件侵权判断，司法实践中主要采用实质性相似加接触原则。本案双方当事人争议的午39公司请求保护的软件是否构成实质性相似。 戊公司及孔某主张，两系统的源程序相同或相似的内容仅三段约70行，所占比例仅为0.2%，且三段中一段是根据行业标准编写、一段是按公安部标准规定的格式而写、一段是三角函数有限表达方式的应用，相同或相似部分散见于软件的不同部分，属于对他人作品的合理借鉴。经查，第一段源代码是根据《印章治安管理信息系统》GA241标准第五部分《数据交换格式》中的 综上，上未40公司相应源代码相同确属由于执行相关标准致使表达方式有限造成。而第二段和第三段源代码，行业标准和公安部标准均仅对印章数据提出了要求、设定了标准，对实现该要求、达到该标准的具体方式未做任何限定，不同的软件开发者可以通过不同的定义和书写方式，即以不同的表达方式来完成，第二段和第三段源代码所使用的语言相同，部分定义相同，部分源程序段相同，甚至冗余代码亦相同。对于此种相同或相似，不存在创造雷同的可能性，也并非表达方式有限造成。同时，申41公司担任技术人员、酉42公司的代表负责与案外人公安厅就印章系统软件的升级改造进行蹉商、接触过软件源程序、午公司及孔某对于相同或相似的源代码不能作出充分、合理的解释等事实，戌43公司被亥44公司的源代码。甲45公司称升级改造系统尚未完成，所提交的源程序不完整，故虽然两者相同或相似部分源代码相对于整个软件来说所占比例较小，仍不影响对实质相似的认定。 戊公司及孔某还主张，乙46公司改造方案的新功能，不属于本案审理范围，且双方都是根据公安厅及其相关用户提出的要求设计，功能不可能不相同，改造方案不构成侵权。本院认为，原审委托鉴定机构既对案涉软件源代码进行了对比，丙47公司丁26公司提供的设计方案进行了比对，设计方案属于计算机文档的组成部分，审查设计方案是否侵权亦属于本案计算机软件侵权纠纷的审理范畴。鉴定结论是智丁48公司改造方案的新增功能，并非将两者设计方案进行对比，戊49公司的设计方案侵权证据不足，应予纠正。 戊公司及孔某己50公司部分软件，构成侵权。原判认定事实基本清楚，适用法律基本正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，甲公司、孔某承担。 本判决为终审判决。 审判长马某3 代理审判员陈某 代理审判员刘某2 二0一一年六月二日 书记员林某 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 计算机软件保护条例(2011修订) 第2条 计算机软件保护条例(2011修订) 第24条1款 计算机软件保护条例(2011修订) 第8条1款4项 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第229条