钜泉光电科技（上海）甲公司乙公司侵害集成电路布图设计专有权纠纷上诉案

钜泉光电科技（上海）甲公司乙公司侵害集成电路布图设计专有权纠纷上诉案 【案号】 一审：上海市第一中级人民法院（2010）沪一中民五（知）初字第51号 二审：上海市高级人民法院（2014）沪高民三（知）终字第12号 【案情与裁判】 原告（上诉人）：柜泉光电科技（上海）甲公司（丙公司） 被告（上诉人）：乙公司（丁公司） 被告：戊公司（己公司） 起诉与答辩 庚公司诉称：原告完成了名称为“ATT7021AU”的集成电路布图设计，并获得布图设计登记证书。原告发现在未经其许可情况下，辛公司复制其受保护的前述布图设计，壬公司为商业目的销售含有该布图设计的集成电路即RN8209G芯片和RN8209芯片。原告认为两被告的行为侵犯其集成电路布图设计专有权，于2010年3月8日诉至法院，请求判令两被告：1.立即停止侵犯集成电路布图设计专有权的行为；2.立即销毁侵权产品及涉及原告集成电路布图设计产品的宣传资料；3.在《环球表计》或《国际电子商情》的显著位置公开向原告赔礼道歉，并保证今后不再侵犯原告的集成电路布图设计专有权；4.赔偿原告经济损失人民币（以下币种相同）1500万元，包括原告为制止侵权行为的合理开支。 被告锐能微辩称：癸公司自主开发，并获得了登记证书，同时还获得实用新型专利权；子公司的布图设计不同，丑公司通过自身的独创性实现芯片功能的提升；寅公司的布图设计不具有独创性，属于常规设计。综上，其行为不构成侵权，卯公司诉讼请求。 辰公司辩称，巳公司的答辩意见。 法院审理查明 2008年3月1日，寅公司完成了名称为“ATT7021AU”的布图设计创作，同年进行布图设计登记。该集成电路布图设计登记的图样共有16层，登记文件中的“A1T7021AU集成电路布图设计结构、技术、功能简要说明”记载：1.达成业界相同芯片（单相电能计量）功能/性能最优化面积的版图设计诉求；2.数模混合高抗干扰/高静电保护芯片版图设计；3.采用电路设计技术和金属层、扩散层、信号流合理布局等版图技术实现灵敏信号噪声屏蔽，大小信号干扰隔离。 丑公司向国家知识午公司上述布图设计专有权，国家知识产权局专利复审委员会经审查，未公司涉案布图设计专有权存在不符合《集成电路布图设计保护条例》规定可以被撤销的缺陷，申公司提出的撤销程序。 北京紫图知识产权司法鉴定中心（以下简称紫图鉴定中心）接受一审法院委托进行司法鉴定。紫酉公司对RN8209G芯片和RN8209芯片分别进行剖析，经比对，两个芯片的剖析报告相同。寅公司主张其AT17021AU集成电路布图设计中具有独创性的共有十个部分。经鉴定专家的技术对比和判断，戌公司作为常规设计抗辩的证据逐一进行分析，最终鉴定结论为：L RN8209、RN8209G与原告主张的独创点5（数字地轨与模拟地轨衔接的布图）相同；2. RN8209、 RN8209G与原告主张的独创点7（模拟数字转换电路的布图）中第二区段独立升压器电路的布图相同；3.依据现有证据应认定上述1、2点具有独创性，不是常规设计。 丑公司网站中显示：……2010年9月RN8209销售量突破1000万片。亥公司查封的部分增值税专用发票显示销售RN8209G芯片共计1120片，单价大多在5.50元至4.80元之间，有1张发票显示单价约为2元；销售RN8209芯片共计6610片，单价在4.80元至4.20元之间。 另查明：2003年3月21日，甲23公司（以下简称甲23公司）与杨建明签订劳动合同，乙24公司研发设计部工程师，双方劳动关系于2007年3月31日终止。丙25公司担任技术顾问。2006年5月，寅公司甲23公司签订技术转让合同及补充协议，丁26公司将电能戊27公司，合同总价款为1200万元。寅公司受让该专有技术后进行后续研发，并将研发完成的布图设计到国家知识产权局申请登记，即涉案A1T7O21AU布图设计。2006年，寅公司分别与陈强、赵琮签订劳动合同，寅公司聘用陈强为销售经理，聘用赵琮在研发部门从事IC设计工作，合同期限自2006年至2009年。寅公司还与陈强、赵琮签订了保密合同，约定其对原告的相关技术信息和经营信息负有保密义务。己28公司担任总经理，庚29公司任职。 一审判理和结果 上海市第一中级人民法院于2013年12月24日作出（2010）沪一中民五（知）初字第51号民事判决：一、辛公司辛30公司享有的ATT7021AU （登记号为BS.08500145.7）集成电路布图设计专有权；二、辛公司于壬31公司经济损失以及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币320万元；三、癸32公司的其余诉讼请求。 二审判理和结果 一审宣判后，寅公司、丑公司均提出上诉。 上海市高级人民法院经审理认为： 第一，由于集成电路布图设计的创新空间有限，在布图设计侵权判定中对于两个布图设计构成相同或者实质性相似的认定应采用较为严格的标准，子33公司被控芯片的相应布图设计仍与钜泉布图设计中的“数字地轨与模拟地轨衔接的布图”和“独立升压器电路布图”构成实质性相似。 第二，根据《集成电路布图设计保护条例》（以下简称《条例》）第四条的规定，布图设计具有独创性是指，该布图设计是创作者自己的智力劳动成果，并且在其创作时该布图设计在布图设计创作者和集成电路制造者中不是公认的常规设计。并且，寅公司应当对其主张保护的集成电路布图设计具有独创性承担举证责任，丑34公司并无必要也不可能穷尽所有的相关常规布图设计来证明其主张保护的布图设计属于非常规设计。寅35公司提供的证据以及所作的说明可以证明其主张保护的布图设计不属于常规设计的，卯36公司已经完成了初步的举证责任。在此情况下，丑公司主张相关布图设计是常规设计的，辰37公司只要能够提供一份相同或者实质性相似的常规布图设计，巳38公司关于非常规设计的主张。本案中，寅公司对于ATT7O21AU集成电路布图设计中的“数字地轨与模拟地轨衔接的布图”和“独立升压器电路布图”具有独创性的主张，已经完成了初步的举证责任。寅公司已经完成初步举证责任的情况下，丑公司在本午39公司A1T7O21AU集成电路布图设计中的“数字地轨与模拟地轨衔接的布图”和“独立升压器电路布图”具有独创性的结论。 第三，受保护的布图设计中任何具有独创性的部分均受法律保护，而不论其在整个布图设计中的大小或者所起的作用；丑公司对钜泉布图设计进行部分复制，既不是为个人目的，亦不是单纯为评价、分析、研究、教学等目的，而是为了研制新的集成电路以进行商业利用；丑公司认可其接触了钜泉布图设计，而非通过反向工程获得，故无论被控芯片的布图设计是否具有独创性，丑公司的行为均不适用《集成电路布图设计保护条例》第二十三条第（二）项的规定，未40公司ATT7O21AU集成电路布图设计专有权。 第四，考虑被确认侵权的两部分布图设计在被控芯片中所起的作用确非核心和主要作用且所占的布图面积确实较小，申41公司酉42公司相应布图所节约的研发投入和缩短的研发时间，戌43公司亥44公司包括合理支出在内的经济损失320万元，并无不当。 故上海市高级人民法院于2014年9月23日作出（2014）沪高民三（知）终字第12号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本案法律依据 集成电路布图设计保护条例 第23条1款2项 集成电路布图设计保护条例 第4条