甲公司乙公司、丙公司实用新型专利转让合同纠纷一审民事裁定书

甲公司乙公司、丙公司实用新型专利转让合同纠纷一审民事裁定书 山西省太原市中级人民法院 民事裁定书 (2017)晋01民初663号 原告：甲公司，住所地重庆市经开区某地融侨苹果城2、3、4号4幢1单元11层8号。 法定代表人：赵某，总经理。 被告：乙公司，住所地山西省太原市尖草坪区某地库南。 法定代表人：徐某，总经理。 被告：丙公司，住所地上海市静安区某地1709室。 法定代表人：徐某，总经理。 丁公司戊公司、丙公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年7月25日立案。 丁公司诉称，原告是第ZL20113018000.9号外观设计专利的专利权人。涉案专利的专利名称为灸疗器，于2011年6月13日申请，并于2012年6月27日授权，该专利权目前仍然有效。涉案专利授权公告文本包括主视图、仰视图、俯视图、立体图共四幅视图。乙公司己公司，其在未经专利权人同意的情况下，制造及销售侵权产品“雷火灸"；丙公司是以一、庚公司，其在未经专利权人同意的情况下，许诺销售侵权产品“雷火灸"。乙公司的辛公司的许诺销售行为均侵犯了原告的外观设计专利的专利权。2017年5月，原告在上海市青浦区某地【国家会展中心（上海）】展会上发现雷火灸的外观与涉案专利高度相似。2017年5月17日，上海市金山公证处对丙公司在上述展会上展示被控侵权产品进行证据保全公证，根据被控侵权产品包装显示，被控侵权壬公司。涉案外观设计专利产品与被诉侵权产品均为灸疗器具，属于相同种类的产品，将涉案外观设计专利的图片与被诉侵权产品相对比，以一般消费者的知识水平和认知能力进行判断，二者在外观设计的整体视觉效果上无实质性差异，被控侵权产品与涉案专利图形整体构成相近似，被告制造及销售的雷火灸产品落入第ZL20113018000.9号外观设计专利权的保护范围，构成对专利权的侵犯。请求判令：1、两被告立即停止侵权行为；2、两被告赔偿侵权给原告造成的经济损失10万元；3、两被告赔偿原告为维权所支出的合理费用92914元人民币；4、诉讼费由两被告承担。 戊公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款之规定，因涉案产品在上海市，本案由侵权行为地法院管辖，更有利于案情查清，请求将本案移送到上海知识产权法院管辖。 本院经审查认为，原告主张的是侵害实用新型专利权纠纷，戊公司的住所地为山西省太原市尖草坪区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三款及《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条第一款之规定，太原市中级人民法院作为戊公司住所地人民法院对本案有管辖权。癸公司提出管辖异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三款、第十八条第三项、第一百二十七条、第一百五十四条第（二）项的规定，裁定如下： 子公司对管辖权提出的异议。 如不服本裁定，戊公司可在之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。 审判长景铜柱 审判员李某 审判员刘某则 二O一七年九月十三日 法官助理王艳 书记员赵某2 本案法律依据 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2015修正) 第5条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第127条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第154条1款2项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第18条1款3项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第21条2款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第21条3款