佛山市禅城区宇茜比萨店、广州市天河区珠江新城飞山小吃店等商业诋毁纠纷民事二审民事判决书

佛山市禅城区宇茜比萨店、广州市天河区珠江新城飞山小吃店等商业诋毁纠纷民事二审民事判决书 广东省佛山市中级人民法院 民事判决书 (2021)粤06民终7439号 上诉人(原审被告)：佛山市禅城区宇茜比萨店，住所地广东省佛山市禅城区。 经营者：罗某。 上诉人(原审被告)：广州市天河区珠江新城飞山小吃店，住所地广东省广州市天河区。 经营者：罗某。 上诉人(原审被告)：广州市天河区戊公司，住所地广东省广州市天河区。 经营者：罗某。 上诉人(原审被告)：罗某。 四上诉人的共同委托诉讼代理人：陈某，某律师事务所律师。 四上诉人的共同委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：甲公司，住所地广东省佛山市三水区。 法定代表人：谢某，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：蔡某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄某，某律师事务所实习律师。 上诉人佛山市禅城区宇茜比萨店(以下简称宇茜比萨店)、广州市天河区珠江新城飞山小吃店(以下简称飞山小吃店)、广州市天河区戊公司(以下简称戊公司)、罗某因乙公司(以下简称乙公司)商业诋毁纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院(2020)粤0604民初18057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司、罗某上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项；2.将本案发回重审或查清事实后依法改判。事实和理由：(一)一审判决认定事实不清。1.宇茜比萨店、飞山小吃店、天河尊宝丙公司作特定性描述，丁公司商誉、破坏市场竞争秩序的危害性。2.宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司的核准营业范围完全不同，故双方不具有同一经营领域内的竞争关系。3.宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司、罗某在声明中指出问题并非出于编造虚假信息、误导消费者的目的，其目的在于提示消费者谨慎、准确的选择产品和服务。(二)基于一审对前述事实认定不清，故本案不适用《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条、第十七条及《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条之规定。 乙公司辩称，1.宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司、罗某共同实施了编造和传播涉案诋毁信息的行为，一审判决认定事实清楚。2.乙公司与宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司、罗某具有同业竞争关系，宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司、罗某的行为构成商业诋毁的不正当竞争行为，一审判决适用法律准确。 乙公司向一审法院起诉请求：1.判令宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司、罗某立即停止商业诋毁行为，即立即删除、停止散布包含“除此之外市面其他任何‘尊×比萨’‘×尊比萨’皆为低劣模仿，甚至Logo及广告语也一味抄袭”“请消费者在平台等下单时先确保看清楚，己公司”“同时也将对以上‘蹭热度’行为予以坚决打击”的《严正声明》；2.判令宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司、罗某在广州尊宝比萨微信公众号及《南方日报》《南方都市报》《广州日报》上赔礼道歉以消除影响；3.判令宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司、庚公司辛公司因维权而支出的合理费用共计人民币100万元；4.判令宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司、罗某连带承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实： (一)乙公司的基本情况 2015年8月21日，壬公司佛山市三水区某地致尊比萨店从事餐饮服务，癸公司使用“”图案。 2017年8月30日，乙公司注册成立，子公司，法定代表人为谢某，经营范围为餐饮管理，企业管理咨询，企业营销策划，职业技能培训；餐饮服务。 2018年11月22日，广东省版权局向谢某颁发了作品登记证书(登记号：粤作登字-2018-F-00029257)，该作品登记证书载明的作品/制品名称为至尊比萨，附图为“”，作品类别为F美术，作者及著作权人均为谢某，创作完成日期为2015年6月3日，首次发表/出版/制作日期为2015年8月1日。2018年11月24日，谢某出具《著作权授权书》，丑公司用于一切商业活动，许可时间从2018年11月24日起，寅公司之前的使用行为予以认可。 2018年至2020年期间，乙公司通过在美团外卖平台开设店铺、购买百度推广服务，在深圳地铁、大巴车线路投放广告，参加特许连锁加盟展会等线上线下多种渠道推广“至尊比萨”品牌，对外开设“至尊比萨”直营店及授权加盟店，至今已有门店300余家，主要分布在广东省内及广东省外部分地区。乙公司的“至尊比萨”还荣获“中国连锁产业2019年度投资价值品牌”“2019年度餐饮优秀连锁品牌”“2020年度餐饮优秀连锁品牌”等称号。 另查明，2019年10月17日，佛山市中级人民法院作出(2019)粤06民终8095号民事判决书，认定谢某享有“”作品著作权，佛山市禅城区欧典至尊比萨店使用“”图案侵害谢某作品复制权，遂判决佛山市禅城区欧典至尊比萨店停止侵权，卯公司共同赔偿谢某经济损失2万元。 2019年10月18日，佛山市中级人民法院作出(2019)粤06民终8214号民事判决书，辰公司巳公司午公司未公司十九张涉案作品著作权的认定，事实清楚，适用法律正确，遂判决驳回上诉，维持原判。 (二)宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司、罗某的基本情况 宇茜比萨店成立于2015年12月21日，飞山小吃店成立于2014年9月17日，戊公司成立于2004年8月30日，申公司，经营者均为罗某，对外统一使用“尊宝比萨”标识经营餐饮服务。罗某还在广州、酉公司经营“尊宝比萨”店，至今在珠三角区域已有门店近400家。 宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司、罗某在经营“尊宝比萨”店过程中曾使用“”标识及“尊宝比萨品味至尊”广告语，其提交的证据显示在2015年3月27日已使用。2015年至2018年期间，宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司、罗某及其经营的“尊宝比萨”荣获“美团外卖最受欢迎企业”“支付宝、口碑平台最具潜力品牌奖”“百度糯米最具人气商户”“饿了么外卖销量巅峰品牌”“2018年度中国餐饮品牌力百强品牌”等称号。 (三)被诉侵权事实 2020年3月12日、3月16日，乙公司发现，飞山小吃店(尊宝比萨名门店)、宇茜比萨店(尊宝比萨同济店)的店内宣传单中均载有标题为“你还在消费‘老于妈’‘粤利粤’吗？”的《严正声明》，内容均为：尊宝比萨自1998年成立以来，已在全国成功开设门店900余家，公司始终把品质放在第一位，严格把控原料关。旗下品牌为尊宝比萨、千尊比萨，除此之外市面其他任何“尊X比萨”“X尊比萨”皆为低劣模仿，甚至Logo及广告语也一味抄袭。请消费者在平台等下单时先确保看清楚，戌公司。我们欢迎正常的市场经营行为，同时也将对以上“蹭热度”行为予以坚决打击。PS：公司已于2018年更换新的大黄象LOGO，如有模仿者，公司将直接通过法律手段予以追究！ 2020年3月12日，乙公司还发现，戊公司在其注册的微信公众号“广州尊宝比萨”(微信号：×××ｂｓ)上发布有标题为《你还在消费‘老于妈’‘粤利粤’吗？【文末福利】》的文章，文章介绍“尊宝比萨”有20年的经营历史、70城的辐射覆盖及900家的优质直营店，文末附有与上述宣传单中内容完全相同的《严正声明》，文章发布时间为2018年12月14日。 一审庭审中，乙公司提交的九份尊宝比萨宣传单显示，尊宝比萨广州、亥公司的宣传单中同样载有内容相同的《严正声明》，宣传单宣传尊宝比萨广州、甲23公司有200余家。 一审中，乙公司称其主张宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司、罗乙24公司有一定市场知名度，宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司、罗某侵权故意明显，侵权时间长，店铺众多，侵权范围广，收到诉状后仍未停止侵权行为，丙25公司为本案支出公证费4520元、交通费122元、取证消费160.9元(律师费不主张)等因素，请求法院酌定。 一审法院认为，本案为商业诋毁纠纷。乙公司与宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司、罗某均系从事比萨等餐饮服务的经营者，故两者存在直接的竞争关系。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条规定：“经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。”本案中，宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司分别在店内宣传单、微信公众号中发布内容包含“尊宝比萨……旗下品牌为尊宝比萨、千尊比萨，除此之外市面其他任何‘尊X比萨’‘X尊比萨’皆为低劣模仿，甚至Logo及广告语也一味抄袭。……我们欢迎正常的市场竞争行为，同时也将对以上‘蹭热度’行为予以坚决打击。……”的《严正声明》。宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司、罗某辩称，“尊X比萨”“X尊比萨”乃至“至尊比萨”丁26公司，乙公司不存在一一对应关系，乙公司抄袭宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司、罗某曾使用的“”等LOGO标识及广告语“尊宝比萨品味至尊”中的“至尊”字样，故《严正声明》是对客观事实的陈述，不构成商业诋毁。一审法院认为，首先，商业诋毁行为并不要求行为必须直接指明诋毁的具体对象名称，其诋毁对象可辨识即可。就本案而言，宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司、罗某发布的《严正声明》戊27公司，但其中“尊X比萨”“X尊比萨”的表述从其词语样式来看，明显已包括了“至尊比萨”在内的品牌名称包含“尊”字的比萨品牌。乙公司经营有“至尊比萨”店，己28公司与宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司、罗某之间在相同地域所存在的直接竞争关系，相关公众通过上述“尊X比萨”“X尊比萨”表述可进行识别，庚29公司以及品牌名称包含“尊”字的比萨店经营者是《严正声明》的可辨识对象。其次，宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司、罗某在《严正声明》中称“市面其他任何‘尊X比萨’‘X尊比萨’皆为低劣模仿，甚至Logo及广告语也一味抄袭”，在本案中并未举证证实其有通过诉讼等合法救济途径解决。就本案而言，乙公司“至尊比萨”的“”LOGO标识与宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司、罗某的“”LOGO标识在构图、要素上虽有相似之处，但亦有差异之处，两者整体视觉效果区别较大，而“至尊”并非臆造词，显著性较弱，宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司、罗某亦未举证证明其使用的广告语“尊宝比萨品味至尊”经持续使用已与宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司、罗某形成固定联系。在此情况下，宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司、罗某在《严正声明》中将“市面其他任何‘尊X比萨’‘X尊比萨’”直接冠以“低劣模仿”“一味抄袭”等否定性、贬低性表述进行评判，已经超出相关经营者进行正当商业评述的范围，此种误导性的评判辛30公司“至尊比萨”在内的品牌名称包含“尊”字的比萨店产生误解或怀疑，从而贬低上述比萨店在消费群体心目中的形象，导致对上述比萨店的商业信誉及商品信誉产生负面影响和评价。综上所述，宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司在缺乏事实依据的前提下发布内容包含“除此之外市面其他任何‘尊X比萨’‘X尊比萨’皆为低劣模仿，甚至Logo及广告语也一味抄袭”的《严正声明》，壬31公司的商业信誉、商品声誉，违反了诚实信用原则，癸32公司的商业诋毁，属于不正当竞争行为。罗某是宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司的经营者，且其经营的广州、佛山地区其他尊宝比萨店的宣传内容与涉案《严正声明》相同，故罗某与宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司存在意思联络，行为上相互配合，共同实施侵权行为，应承担连带责任。宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司、罗某提出的上述抗辩意见理据不足，一审法院不予采纳。 关于宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司、罗某的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式主要有停止侵害、赔礼道歉、消除影响、赔偿损失等。乙公司据此主张宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司、罗某停止侵权及赔偿损失，理由充分，一审法院予以支持。乙公司要求宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司、罗某在微信公众号“广州尊宝比萨”及《南方日报》《南方都市报》《广州日报》上赔礼道歉以消除影响的诉请，因反不正当竞争法对商誉的保护侧重于保护其对于经营者带来的竞争优势和经济利益即财产性权益，故对商誉的损害不宜适用赔礼道歉的民事责任承担方式，本案中结合宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司、罗某所实施的侵权行为发生于微信公众号“广州尊宝比萨”及广州、佛山地区“尊宝比萨”多家线下门店，影响范围较广，按照消除影响应以侵权行为造成的影响范围相当的原则，一审法院对乙公司要求宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司、罗某在微信公众号“广州尊宝比萨”及《南方日报》上刊登声明以消除影响的主张予以支持。赔偿损失数额方面，《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条第三款、第四款规定：“因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。经营者恶意实施侵犯商业秘密行为，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。”本案中，子33公司对其因侵权所受到的实际损失及宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司、罗某因侵权所获利益等均未举证证实，难以确定，故综合考虑宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司、罗某侵权行为的性质、期间、后果的情节，包括宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司、罗某自2018年12月14日实施侵权行为，在其微信公众号及广州、佛山地区“尊宝比萨”众多线下门店发布商业诋毁信息，影响范围广，乙公司是诋毁内容的可辨识对象之一，丙25公司为制止侵权进行了公证取证，其主张的公证费、交通费、取证消费有票据佐证，一审法院予以支持等因素，酌定宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司、庚公司经济损失及合理费用共计250000元。乙公司超出上述数额的部分请求，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条、第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司、罗某于判决发生法律效力之日起立即删除、停止散布包含“除此之外市面其他任何‘尊×比萨’‘×尊比萨’皆为低劣模仿，甚至Logo及广告语也一味抄袭”的《严正声明》；二、宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司、罗某于判决发生法律效力之日起三十日内在微信公众号“广州尊宝比萨”及《南方日报》上刊登公开声明以消除因本案侵权行为所造成的影响(声明的内容须经一审法院核准)；三、宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司、罗某于判决发生法律丑34公司经济损失及合理费用合共250000元；四、寅35公司的其他诉讼请求。如宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司、罗某未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付卯36公司。一审案件受理费13800元，乙公司负担6000元，宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司、罗某负担7800元。 二审中，宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司、罗某围绕上诉主张向本院提交了商标申请查询材料、工商档案查询材料、特许经营企业备案信息查询结果、商标查询信息，多份民事判决书、两份民事调解书、一份行政判决书、负面评价信息、图形标识等证据材料，辰37公司及其法定代表人谢某存在模仿、抄袭他人作品的行为，涉案《严正声明》不构成商业诋毁的不正当竞争行为。 经审查，宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司、罗某在二审中提交的新证据无法证明待证事实，本院不予采信。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案系商业诋毁纠纷。综合二审中双方当事人的诉辩意见，本案主要的争议焦点为宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司、罗某的行为是否构成商业诋毁。 《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条规定：“经营者不得编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。”本案中，宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司同为主要经营比萨的餐饮服务行业经营者，且均在广佛地区经营，具有直接的竞争关系。宇茜比萨店、飞山小吃店、天巳38公司不具有同业竞争关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据一审查明的事实，宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司、罗某在经营活动中使用载有“《严正声明》”的宣传单，其中包含“尊宝比萨自1998年成立以来，已在全国成功开设门店900余家，公司始终把品质放在第一位，严格把控原料关。旗下品牌为尊宝比萨、千尊比萨，除此之外市面其他任何‘尊X比萨’‘X尊比萨’皆为低劣模仿，甚至Logo及广告语也一味抄袭。请消费者在平台等下单时先确保看清楚，戌公司。我们欢迎正常的市场竞争行为，同时也将对以上‘蹭热度’行为予以坚决打击”等内容，戊公司还在其微信公众号中发布标题为《你还在消费‘老于妈’‘粤利粤’吗？【文末福利】》的文章，结尾载有与上述内容相同的《严正声明》。本院认为，经营者在经营中应遵循诚信原则，不得以虚假或误导性信息损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司、罗某在宣传中使用“低劣模仿”“一味抄袭”“蹭热度”等否定性、贬损性词汇及表述，已超出合理的商业评述范围，容易使相关消费者误以为凡是字号中含有“尊X比萨”“X尊比萨”字样的餐饮服务经营者均是低劣仿品，降低消费者对字号中含有“尊X比萨”“X尊比萨”字样的餐饮服务经营者的评价。前述声明午39公司，未40公司作为一家字号中含有“X尊比萨”字样的餐饮服务经营者，必然落入上述声明的指示范围，考虑到两者在广佛地区具有直接竞争关系，前述声申41公司系前者的低劣仿冒者之一，酉42公司的商业信誉，干扰了消费者的正常交易选择，破坏了正常的市场竞争秩序，构成《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条规定的商业诋毁的不正当竞争行为，应当予以禁止。一审判决宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司、罗某删除、停止散布包含商业诋毁内容的《严正声明》，在微信公众号“广州尊宝比萨”及《南方日报》上刊登公开声明以消除影响，戌43公司经济损失及合理费用合共250000元，于法有据，本院予以维持。宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司、亥44公司作特定性描述、声明目的在于提醒消费者谨慎选择为由，上诉主张其行为不构成商业诋毁，理由不能成立，本院不予采纳。 综上，宇茜比萨店、飞山小吃店、戊公司、罗某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由上诉人佛山市禅城区宇茜比萨店、广州市天河区珠江新城飞山小吃店、广州市天河区戊公司、罗某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑正坚 审 判 员 邱程辉 审 判 员 潘伟丹 二〇二一年七月二十三日 法官助理 杜方仪 书 记 员 钟勉力 本案法律依据 中华人民共和国侵权责任法 第15条 中华人民共和国侵权责任法 第8条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第253条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第64条1款 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第11条 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第17条3款 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第17条4款 更多