甲公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

甲公司与国家知识产权局其他一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2019)京73行初4314号 原告：甲公司，住所地上海市浦东新区某地某某。 法定代表人：王某，董某。(未到庭) 委托诉讼代理人：黄某，某律师事务所律师。(到庭) 委托诉讼代理人：于某，某律师事务所实习律师。(到庭) 被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区某地某某v>法定代表人：申某，局长。(未到庭) 委托诉讼代理人：高某，国家知识产权局审查员。(未到庭) 第三人：乙公司，住所地深，住所地深圳市南山区某地大楼某某v>法定代表人：姚某。(未到庭) 案由：商标权无效宣告请求行政纠纷 被诉裁定：商评字[2019]第35021号关于第17352729号“欧凌普OULLIPO”商标无效宣告请求裁定 被诉裁定作出时间：2019年2月25日 本院受理时间：2019年4月19日 开庭审理时间：2020年9月22日 被诉裁定认定：依照《中华人民共和国商标法》(以下简称商标法)第三十一条、第四十五条第一款、第二款、第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，争议商标在“金属标志牌”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。 原告诉称：一、第三人申某2册诉争商标具有明显恶意，违反了商标法第七条、第十条第一款第(七)(八)项、第四十四条第一款的规定。二、诉争商标申某2册在“金属片和金属板、金属门、金属天花板、家具用金属附件、五金器具、金属锁(非电)、运载工具用金属锁、保险柜、普通金属艺术品”商品上与引证商标一、二、三、四构成使用在类似商品上的近似商标，其申某2册违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。三、原告的引证商标一在诉争商标申请日之前已构成驰名商标，诉争商标在“金属片和金属板、金属门、金属天花板、家具用金属附件、五金器具、金属锁(非电)、运载工具用金属锁、保险柜、普通金属艺术品”商品上的申某2册违反了商标法第十三条的规定。被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令重新作出裁定。 被告辩称：坚持在被诉裁定中的意见。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人经合法传唤未到庭，亦未向本院提交书面陈某意见。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1.注册人：第三人 2.注册号：17352729 3.申请日期：2015年7月3日 4.专用权期限至：2026年9月6日 5.标志： 6.核定使用商品(第6类)：金属标志牌;金属片和金属板;金属门;金属天花板;家具用金属附件;五金器具;金属锁(非电);运载工具用金属锁;保险柜;普通金属艺术品。 二、引证商标一 1.注册人：原告 2.注册号：1424486 3.申请日期：1999年2月14日 4.专用权期限至：2020年7月20日 5.标志： 6.核定使用商品(第11类)：灯；日光灯管。 三、引证商标二 1.注册人：原告 2.注册号：14207423 3.申请日期：2014年3月19日 4.专用权期限至：2025年8月13日 5.标志：“欧普” 6.核定使用商品(第6类)：钢管；金属喷头；金属水管；金属排水管；金属轨道；金属制兽笼；金属焊丝；金属下锚柱；金属制身份鉴别手环；金属风向标；捕野兽陷阱；铁矿石；金属纪念碑；铝；镁；锰；铝箔；金属板条；金属柱；金属支架；金属片和金属板；未加工或半加工的铸铁；铁条；金属天花板；钢丝；铝丝；普通金属合金丝(除保险丝外)；非绝缘铜线等。 四、引证商标三 1.注册人：原告 2.注册号：17033918A 3.申请日期：2015年5月25日 4.专用权期限至：2026年10月27日 5.标志：“欧普生活” 6.核定使用商品(第6类)：普通金属合金丝(除保险丝外);金属水管;金属排水管;金属轨道;钢丝;铝丝;金属喷头;铁矿石;金属纪念碑;钢管;非绝缘铜线;不发光、非机械的金属信号板;金属制兽笼;金属焊丝;金属下锚柱;金属制身份鉴别手环;金属风向标;捕野兽陷阱。 五、引证商标四 1.注册人：原告 2.注册号：14207381 3.申请日期：2014年3月19日 4.专用权期限至：2025年8月13日 5.标志：“OPPLE” 6.核定使用商品(第6类)：铝；镁；锰；铝箔；金属板条；金属柱；金属支架；金属片和金属板；未加工或半加工的铸铁；铁条等。 六、其他事实 行政阶段，原告提交了以下主要证据(光盘形式)：1.企业名称变更证明；2.使用许可合同；3.部分商标转让证明；4.“欧普OPPLE”商标国际注册证书；5.部分广告图片宣传材料及广告合同；6.丙公司照片；7.部分荣誉；8.部分产品及外包装图片；9.销售情况；10.2008-2010欧普国内销量情况专项审计报告；11.欧普国外销量证明；12.公益事业相关材料；13.相关公众对“欧普OPPLE”品牌知晓的证据材料；14.2011年-2013年申请人审计报告及财务报表；15.百度百科、互动百科关于“欧普”的介绍；16.相关裁定书、决定书、判决书等。 本案诉讼中，原告向本院补充提交以下证据：1.北京市高级人民法院(2015)高行知终字第2751号判决书；2.销售情况相关证据材料；3.2008-2010欧普国内销售情况专项审计报告；4.2014-2015年欧普照明审计报告；5.原告集成吊顶产品照片、门店照片、宣传海报图片、经销协议及发票；6.部分荣誉证明；7．百度百科关于“集成吊顶”的介绍；8.集成吊顶产品国家标准；9.第9586073号“opuple”商标、第10533881号“OIOIOLE”商标、第10910390号“OPPLEDIANQIOZP及图”商标、第12817371号“ZJOPPLE”商标、第14106172号“OPRCE”商标无效宣告请求裁定书；10.第18105302号“欧普迪”商标、第18318437号“欧人普美学”商标、第18853545号“欧普奥OUPUAO”商标、第20380115号“欧叩普”商标异议决定书；11.第三人工商登记信息；12.【欧普照明商标专利维权及打假】之2016年12月快讯、2017年3月、12月快讯、2019年2月快讯。 第三人在行政阶段与诉讼中均未提交证据。 另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。 以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈某等在案佐证。 本院认为： 一、诉争商标的注册是否违反了商标法第三十条、第三十一条的规定 商标法第三十条规定，申某2册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 商标法第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申某2册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。 本案中，诉争商标“欧凌普OULLIPO”的显著识别部分“欧凌普”与引证商标一的显著识别部分“欧普”和引证商标二“欧普”在文字构成、呼叫和整体视觉效果等方面构成近似商标。判定商品是否类似时，原则上应当参照《类似商品和服务区分表》，同时综合考虑各商品之间在生产部门、销售渠道、消费对象等方面的一致性进行个案判定。关某争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品是否构成类似的问题，应当参照《类似商品和服务区分表》，以相关公众的一般认识综合判断。经本院审查，根据《类似商品和服务区分表》，诉争商标指定使用商品属于第6类0601、0603、0607-0611、0614、0622类似群，引证商标一核定使用商品属于第11类1101类似群，引证商标二核定使用商品属于第6类0602、0604、0615-0619、0621、0623-0624类似群。据此，本院认定诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品不属于相同或类似商品。诉争商标与引证商标一、二未构成使用在类似商品上的近似商标。 诉争商标“欧凌普OULLIPO”与引证商标四“OPPLE”在呼叫和整体视觉效果等方面尚可区分，故诉争商标与引证商标四未构成使用在类似商品上的近似商标。 诉争商标的显著识别部分“欧凌普”与引证商标三的主要认读部分“欧普”在文字构成、呼叫等方面相近，二者构成近似商标。诉争商标核定使用的“金属标志牌”商品与引证商标三核定使用的“不发光、非机械的金属信号板”商品同属0614类似群组，在功能、用途、生产部门、消费对象等方面均相近或相同，具有较强的关联性，属于类似商品。诉争商标在“金属标志牌”商品上的注册违反了商标法第三十一条之规定。诉争商标核定使用的除“金属标志牌”以外的其余全部商品与引证商标三核定使用的各项商品根据《类似商品和服务区分表》不属于相同或类似商品。诉争商标在“金属标志牌”商品上的注册违反了商标法第三十一条之规定。 二、诉争商标的注册是否违反了商标法第十三条第三款的规定 商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申某2册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。 原告主张驰名的引证商标为引证商标一。本案中，原告提交的证据可以证明引证商标一在中国大陆地区进行了一定的使用和宣传，于诉争商标申某2册日之前，在灯、日光灯管商品上已达到驰名程度，应被认定为驰名商标。诉争商标核定使用的“金属片和金属板;金属门;金属天花板;家具用金属附件;五金器具;金属锁(非电);保险柜;普通金属艺术品”为一般消费者日常生活可以接触到的商品，其与引证商标一核定使用的“灯、日光灯管”等商品，虽然不属于同一类别的商品，但均为家装过程中所经常使用的商品。诉争商标核定使用的“运载工具用金属锁”虽然并非系日常用品，但与“金属锁(非电)”同属0610类似群组，二者功能相同，故同样可以认定与引证商标一核定使用的商品存在关联。故诉争商标核定使用在诉争商品上，会使相关公众与引证商标一产生混淆误认，构成对引证商标一驰名商标的摹仿，从而使第三人不正当的利用引证商标一的市场商誉，致使原告权益受到损害。因此，诉争商标在诉争商品上的注册违反了商标法第十三条第三款规定。被诉裁定对此认定错误，应当予以纠正。 三、关某争商标的注册是否违反商标法第十条第一款第(七)项之规定 商标法第十条第一款第(七)项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的，不得作为商标使用。该条规定的是指商标标志或者其构成要素带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认。本案中，诉争商标“欧凌普OULLIPO”本身及其构成要素均无欺骗或夸大宣传之意，未违反商标法第十条第一款第(七)项的规定。 四、关某争商标的注册是否违反商标法第十条第一款第(八)项的规定 商标法第十条第一款第(八)项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的，不得作为商标使用。人民法院在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，诉争商标本身及其构成要素不会对社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响，不存在有害于社会主义道德风尚或其其他不良影响的情形，故未违反商标法第十条第一款第(八)项的规定。 五、关某争商标的注册是否违反商标法第七条第一款和第四十四条第一款之规定 商标法第七条第一款规定：“申某2册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。”该条款为原则性条款，并非具体的无效宣告理由，该诚实信用原则已经体现在商标法各具体条款中，本院对此不再赘述。此外，本案并无充分证据证明诉争商标在申某2册时存在“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”之情形，故原告关某争商标违反了商标法第四十四条第一款规定的主张，本院对此不予支持。 综上，被诉裁定认定事实部分不清，适用法律部分有误，本院依法予以撤销。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第(二)项之规定，判决如下： 一、撤销商评字[2019]第35021号关于第17352729号“欧凌普OULLIPO”商标无效宣告请求裁定； 二、被告国家知识产权丁公司就第17352729号“欧凌普OULLIPO”商标提出的商标权无效宣告请求重新作出裁定。 案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。 如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审 判 长　刘 辉 人民陪审员　刘志萍 人民陪审员　姚文斌 二〇二〇年十二月十五日 书 记 员　潘红伟 本案法律依据 中华人民共和国商标法实施条例(2014修订) 第68条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第70条1款1项 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第70条1款2项 中华人民共和国商标法(2019修正) 第10条1款7项 中华人民共和国商标法(2019修正) 第10条1款8项 中华人民共和国商标法(2019修正) 第13条3款 中华人民共和国商标法(2019修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第31条 更多