人民教育出版社有限公司甲公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书

人民教育出版社有限公司甲公司侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书 北京互联网法院 民事判决书 (2022)京0491民初6111号 原告：人民教育出版社有限公司，住所地北京市海淀区某地院1号楼。 法定代表人：黄某，社长。 委托诉讼代理人：秦某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张某，某律师事务所律师。 被告：甲公司，住所地河北省承德市某地中居宅29号楼1单元510室(仅限办公)。 法定代表人：姜某。 委托诉讼代理人：付某。 原告人民教育出版社有限公司(以下简称戊公司)乙公司(以下简称乙公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2022年2月16日立案后，依法适用简易程序，通过本院电子诉讼平台公开开庭进行了审理。丙公司委托诉讼代理人秦某、张某，丁某委托诉讼代理人付某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戊公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告著作权的行为，彻底删除侵权链接；彻底删除服务器及所有介质中所存储的涉案作品数据文件；2.判令被告在“承德山香教育”(微信号chengdeshanxiang)置顶向原告公开道歉、及不低于五家全国公开媒体显著位置向原告公开道歉，时间均不低于30天；3.判令被告赔偿原告经济损失人民币360000元，及本案的合理支出，包括律师费用20000元，合计380000元；4.判令被告承担本案全部诉讼费。 事实和理由：原告出版发行了《义务教育教科书语文一年级上册》《义务教育教科书语文一年级下册》《义务教育教科书语文二年级上册》《义务教育教科书语文二年级下册》《义务教育教科书语文三年级上册》《义务教育教科书语文三年级下册》《义务教育教科书语文四年级上册》《义务教育教科书语文四年级下册》《义务教育教科书语文五年级上册》《义务教育教科书语文五年级下册》《义务教育教科书语文六年级上册》《义务教育教科书语文六年级下册》《义务教育教科书语文七年级上册》《义务教育教科书语文七年级下册》《义务教育教科书语文八年级上册》《义务教育教科书语文八年级下册》以及《义务教育教科书语文九年级上册》《义务教育教科书语文九年级下册》共计18部教科书，涉案作品署名方为“教育部”，原告为涉案作品出版发行方，原告经教育部授权许可，依法享有涉案作品的信息网络传播权。 原告发现，被告运营的微信公众号“承德山香教育”(微信号chengdeshanxiang)自2019年4月17日认证以来，为获取不正当利益，未经原告授权许可，擅自将上述涉案作品电子化后上传，供网络用户在线阅读使用。现原告已将被告侵犯信息网络传播权的行为进行了电子证据固定。被告上述侵权行为，严重侵犯了原告对涉案作品依法享有的信息网络传播权，给原告造成了巨大的经济损失。现向法院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 乙公司辩称，一、被告在涉案微信公众号上发布涉案教材的行为，属于对该作品的合理使用，不应当向承担侵犯作品信息网络传播权的侵权责任。被告系从事教师资格考试培训、招教考试培训等教育咨询服务类企业，企业客户人群是准备从事中小学教育的适龄人士，上传行为属于为了供学员针对教材进行有目的训练，学员用于制作课件、教案并提交教学水平。被告的行为属于《信息网络传播权保护条例》第六条第三项规定的，为学校课堂教学或者科学研究，向少数教学、科研人员提供已经发表的作品从而合理使用该作品的情形，因此，被告不应承担侵权责任。二、原告享有著作权的报酬已由国家财政进行支付买断，原告也并非专以著作权牟利的商业机构。2020年2月5日教育部教材局发布《关于认真做好疫情防控期间中小学教学用书使用工作的通知》、2月14日《关于发布中小学国家课程教材电子版链接的通告》，该文件中同时提供了义务教育阶段各个出版社编著的教材电子版下载链接，同时各路媒体积极报道，扩大宣传，任何公众都可以直接在教育部的网站中免费下载义务教育阶段的教科书，可以认为原告通过教育局已经事先放弃了案涉教材的信息网络传播权，被告的行为对原告没有造成任何损失。义务教育的教材在互联网上普遍传播的情况下，被告误认为权利人已经放弃了著作权，没有直接侵犯其著作权的故意。被告运营的订阅号关注量小、文章阅读量小，被告没有通过发布该文章获取任何利益，也影响不到原告享有著作权的出版发行。三、被告不应向原告赔礼道歉。被告在转载文章是没有歪曲文章内容，也没有侵犯原告的署名权，而著作权中的信息网络传播权主要权利属性为著作财产权，对于财产权利的侵犯首要救济方式使赔偿损失，在侵犯著作人身权利时才存在赔礼道歉的问题。涉案订阅号常年关注人数及文中阅读量都非常低，可以说该自媒体的开办在承德市乃至双桥区均没有任何实际影响力。根据损失填平原则，被告的订阅号影响力没有波及其他区域，对其著作在其他区域的销售也并不产生任何影响，要求被告在五家全国公开媒体显著位置道歉明显强人所难。从原告固定的证据能够看出，被告发布的是以图片形式展现的电子数据，公众号可以直接浏览被告发布的图片，但是被告并未提供统一的下载路径，公众通过被告的文章获取电子教材只能通过逐页保存的方式，换言之，在该交互式传播方式下，公众对该信息仅能够浏览再传播存在障碍。原告没有实际损失，被告也没有违法所得。四、原告所主张律师费并没有提供支付证据，不应得到支持。综上，答辩人认为原告的起诉没有事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈某和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 一、与涉案教材权属相关的事实 《义务教育教科书语文一年级上册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2016年7月第1版，定价7.5元，字数150千字。 《义务教育教科书语文一年级下册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2016年11月第1版，定价7.7元，字数160千字。 《义务教育教科书语文二年级上册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2017年7月第1版，定价7.7元，字数160千字。 《义务教育教科书语文二年级下册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2017年12月第1版，定价7.7元，字数160千字。 《义务教育教科书语文三年级上册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2018年6月第1版，定价7.7元，字数160千字。 《义务教育教科书语文三年级下册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2018年12月第1版，定价7.7元，字数160千字。 《义务教育教科书语文四年级上册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2019年6月第1版，定价8.15元，字数170千字。 《义务教育教科书语文四年级下册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2019年12月第1版，定价8.8元，字数185千字。 《义务教育教科书语文五年级上册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2019年6月第1版，定价7.9元，字数165千字。 《义务教育教科书语文五年级下册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2019年12月第1版，定价7.7元，字数160千字。 《义务教育教科书语文六年级上册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2019年6月第1版，定价8.76元，字数170千字。 《义务教育教科书语文六年级下册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2019年12月第1版，定价7.7元，字数160千字。 《义务教育教科书语文七年级上册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2016年7月第1版，定价9.47元，字数155千字。 《义务教育教科书语文七年级下册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2016年11月第1版，定价11.13元，字数189千字。 《义务教育教科书语文八年级上册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2017年7月第1版，定价9.45元，字数167千字。 《义务教育教科书语文八年级下册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2017年12月第1版，定价8.80元，字数163千字。 《义务教育教科书语文九年级上册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2018年6月第1版，定价9.71元，字数163千字。 《义务教育教科书语文九年级下册》一书封面标注“教育部组织编写总主编温儒敏”“人民教育出版社”，版权页标注“人民教育出版社”出版，2018年12月第1版，定价9.65元，字数163千字。 2021年10月28日，教育部教材局出具《著作权授权证明》，内容是，根据国家相关要求，教育部组织统编了义务教育道德与法治、语文、历史三科教材，教育部作为上述教材的著作权人，以专有方式许可人民教育出版社有限公司使用上述教材的复制权、发行权、信息网络传播权、改编权、注释权，以及其他必要的使用作品的方式，包括以纸质图书、电子音像产品以及数字化产品的形式出版发行上述教材，以及自行或者向第三方授权编写、出版、发行与上述教材配套的纸质、电子音像或者数字化产品形式的教学资源。人教社有权以其名义独立开展上述教材的著作权维权工作，追究侵犯前述权利或利用前述权益从事不正当竞争的行为，包括但不限于通过向侵权对象发送维权公函、律师函、行政投诉、民事诉讼以及刑事报案等方式维权。义务教育三科统编教材授权有效期自2015年3月6日起，至教材停止使用为止。 戊公司提交了其于2015年3月6日与教育部基础教育二司(甲方)签订的《义务教育德育、语文、历史教科书出版合同》，在合同中约定，甲方作为上述教材的著作权人，许可乙方出版发行该作品。该作品出版、发行的许可权利种类：做的复制权、发行权、信息网络传播权，以及其他必要的使用作品的方式，包括以中文简体字版、中文繁体字版以及其他文字版本出版纸质图书、电子音像产品以及数字产品。权利许可期间为自本协议生效之日起10年。 戊公司提交了其作为乙方与温儒敏(甲方)于2016年9月24日签订的《稿酬协议》，就《义务教育教科书语文(一至九年级上、下册，共18册)》进行约定，乙方接受教育部的委托，担任本作品的主编。作品的著作权归教育部所有，甲方受教育部委托负责支部作品的稿酬。乙方应按照教育部的要求完成提出作品的编写指导思想、确定作品的内容框架和体例、完成作品的统稿工作。作品的署名以教育部确定署名方式为准。 戊公司提交了上述教材中的部分编写人己公司签署的《著作权声明》，内容是上述人员在人民教育出版社有限公司的主持下参加编写了《义务教育教科书语文》系列教科书的编写工作(附具体名称及书号)，针对上述教科书的著作权归属，声明如下：上述作品为法人作品，著作权归教育部所有。本人作为编者，仅享有在该教材版权页标示姓名的权利。在每份声明后均附有该编者身份证复印件。 2011年6月29日，教育部发布《教育部关于同意人民教育出版社等更名的函》，内容庚公司申请将人民教育出版社更名为“人民教育出版社有限公司”，简称“人民教育出版社”。 戊公司提交了人民教育出版社网站发布的《人教版中小学教材电子版》的网络截图，证明涉案教材通过官网进行发布传播。 二、与被控侵权行为相关的事实 2021年4月9日，戊公司委托诉讼代理人使用IP360真相数据保全进行电子证据取证，18份数据保全证书记载：2021年1月15日，乙公司运营的微信公众号“承德山香教育”(微信号chengdeshanxiang)发布的文章《电子课本：小学语文一年级上册》《电子课本：小学语文二年级上册》《电子课本：小学语文三年级上册》《电子课本：小学语文四年级上册》《电子课本：小学语文五年级上册》《电子课本：小学语文六年级上册》；2021年1月16日该公众号发布的文章《电子课本：语文一年级下册》《电子课本：语文二年级下册》《电子课本：语文三年级下册》《电子课本：语文四年级下册》《电子课本：语文五年级下册》《电子课本：语文六年级下册》；2021年2月1日该公众号发布了文章《电子课本：语文七年级上册》《电子课本：语文七年级下册》《电子课本：语文八年级上册》《电子课本：语文八年级下册》《电子课本：语文九年级上册》《电子课本：语文九年级下册》辛公司的涉案教材全部内容电子版。经核实涉案全部教材已经删除。 乙公司提供了以下证据：1.商标使用授权书、营业执照副本，证明被告系加盟山香教育平台，专业从事教师资格证考试培训、特岗、招教培训的教育咨询类企业，并不是中小学培训机构不依靠教材盈利；2.后台数据下载及视频录屏、无盈利证明视频、网页截图、公众号运营后台数据、文章阅读统计表，证明侵权文章在删除前阅读量均没有超过10，还不排除被告内部人员为管理公众号而打开文章阅读的情况，文章没有任何互联网用户进行转载和收藏，承德山香教育的公众号关注量小影响较小，加之被告公众号根本未开通盈利广告功能，不可能有任何经济收益，转载前后粉丝数量也没有变化，实际上转载涉案作品被告并未有任何方面的收益，被告发布该文章的行为只是为了响应国家号召，为抗疫出一份力。3.原告固定证据的取证证书、委托代理协议。证明原告并没有因维权实际产生任何损失，原告主张的按照字数和美术篇幅计算赔偿数额无任何法律依据。其律师费主张不应被支持。4.原告发布电子教材相关报道及停课不停学网页内容，证明在2020年疫情期间，为了方便全国师生更好地贯彻落实教育部的部署“停课不停学”，原告在其官方网站上提供了教材的电子课本免费下载链接，故原告已自行将该电子课本在网络上进行广泛传播。被告在全网免费公布的背景之下，从其他的微信订阅号中转载了图片版电子课本；5.教育部关于停课不停学报道。证明被告只是响应国家号以社会的力量加入抗疫纯公益性并没有任何盈利的转载了电子课本。6.教育部关于印发《中小学教材管理办法》《职业院校教材管理办法》和《普通高等学校教材管理办法》的通知文件。证明义务阶段教材不同于一般的著作，特殊的时期被告的行为不构成侵权。 关于与经济损失和合理开支相关的事实，戊公司未提交证据。 本院认为，关于本案法律适用，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020年修正)》第二十九条规定，除本解释另行规定外，人民法院受理的著作权民事纠纷案件，涉及著作权法修改前发生的民事行为的，适用修改前著作权法的规定；涉及著作权法修改以后发生的民事行为的，适用修改后著作权法的规定；涉及著作权法修改前发生，持续到著作权法修改后的民事行为的，适用修改后著作权法的规定。本案中，被控侵权行为发生在著作权法修改前，且未有证据证明持续到著作权法修改后，因此应适用《中华人民共和国著作权法(2010年修正)》。 我国著作权法规定的不受著作权法保护的有官方文件、时事新闻、通用表格等，但不包括教材。根据《中华人民共和国著作权法》(2010年修正)第十四条规定，汇编若干作品、作品的片段或者不构成作品的数据或者其他材料，对其内容的选择或者编排体现独创性的作品，为汇编作品，其著作权由汇编人享有，但行使著作权时，不得侵犯原作品的著作权。涉案教材系通过汇编已有文学作品，在内容和形式上的选择、编排和整理，体现了一定的独创性，形成了新的作品，其中的美术作品具有一定的独创性，与涉案教材为配套使用的整体，亦汇集成了新的作品，属于具有独创性的智力成果，除法律规定的条件外，任何人未经许可，不得擅自使用。 根据著作权法规定，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为证明著作权的证据。本案中，壬公司提供的作品版权页记载署名情况、《著作权声明》《稿酬协议》《著作权授权证明》等证据，在无相反证据的情况下，本院认定教育部系涉案教材的编写者，戊公司通过授权取得了涉案教材包括信息网络传播权在内的相关作品著作权，有权提起本案诉讼。 乙公司癸公司许可，在其运营的微信公众号中分别上传了涉案18部教材电子版，使得公众可以在其选定的时间和地点获取上述教材，子公司对此享有的信息网络传播权，应承担相应的侵权责任。 乙公司主张其在微信公众号中发布涉案作品属于合理使用，本院认为，根据《中华人民共和国著作权法(2010年修正)》第二十二条第一款第(六)项规定，为学校课堂教学或者科学研究，翻译或者少量复制已经发表的作品，供教学或者科研人员使用，但不得出版发行，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利；《信息网络传播权保护条例》第六条规定，为学校课堂教学或者科学研究，通过信息网络向少数教学、科研人员提供少量已经发表的作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬。涉案作品被使用在微信公众号中，浏览该公众号的广大公众均可以通过网络获得涉案作品，就使用范围而言，已经超出了“学校课堂教学”的范畴；就使用对象而言，公众号的受众是不特定的公众，使用对象也超出了“教学或者科研人员”的范畴。涉案作品出现在微信公众号中，在网络环境下极易造成作品大范围的传播，对著作权人的利益的影响显然是比较大的，且未向权利人支付报酬。综上，被诉侵权行为不构成合理使用。 经核实涉案作品已经删除，本院不再进行处理。丑公司主张的赔礼道歉，上传的涉案教材封面均标有人民教育出版社的名称，寅公司的署名权等著作权人身权利，本院不予支持。关于赔偿损失的具体数额，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。卯公司并未提供证据证明其实际损失，辰公司的侵权所得，故本院综合考虑1.涉案教材为义务教育教科书，有其特殊性；2.涉案作品被侵权的时间大多为疫情发生期间，且持续时间短；3.传播影响范围有限；4.涉案作品的独创性程度、创作难度、侵权情节等相关因素酌情予以确定。丑公司主张的律师费，戊公司没有提供证据，不应得到支持。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法(2010年修正)》第十条第一款第十二项、第十一条、第十四条、第二十二条第一款第(六)项、第四十八条第一项、第四十九条，《信息网络传播权保护条例》第六条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(2020年修正)》第七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十日内，乙公司赔偿原告人民教育出版社有限公司经济损失90000元； 二、驳回原告人民教育出版社有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元(原告人民教育出版社有限公司已交纳)，由原告人民教育出版社有限公司负担2671元，乙公司负担829元，于本判决生效之日起十日内直接支付原告人民教育出版社有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。 审 判 员　孙 磊 二〇二二年七月十五日 法官助理　崔晓光 书 记 员　刘晗仪 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条1款12项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第11条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第14条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第22条1款6项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第48条1款1项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第49条 信息网络传播权保护条例(2013修订) 第6条1款3项 教育部关于印发《中小学教材管理办法》《职业院校教材管理办法》和《普通高等学校教材管理办法》的通知 更多