全文
甲公司诉宁某假冒注册商标纠纷案
天津市第二中级人民法院
民事判决书
(2008)二中民三初字第24号
乙公司。
法定代表人陈某，董某。
委托代理人马某。
被告宁某，系天津市旭驰汽车养护中心业主。
甲公司（以下简称“丙公司”）诉宁某假冒注册商标纠纷一案，本院2008年5月27日受理后，依法组成合议庭，2008年7月9日公开开庭审理本案。丁公司的委托代理人马某2庭参加诉讼。被告宁某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁公司诉称，原告是国内汽车零部件生产行业具有较高声誉的企业，所用“豹王”商标已经国家商标局注册，依法享有对“豹王”商标的专用权，商标注册证号为xxx号。原告方某人员在进行市场调查时发现被告的营业场所出售标有“豹王”商标的假冒产品，严某害了原告的商标专用权。2008年4月23日原告方某2到该营业场所购买标有该商标的假冒产品，被告出具了购货凭证一张。原告方某3了天津市北方公证处对购买的过程进行了现场公证，出具公证书并对购买的假冒产品进行了封存。原告认为，被告在从事汽车配件销售业务过程中，违反我国《商标法》的规定，侵害了原告商标专用权。故请求判令被告宁某立即停止侵权行为、赔偿原告经济损失（包括因制止侵权行为的合理开支）3万元并承担诉讼费用。
原告提供以下证据证明其主张：
证据一：第767234号“”（豹头图形+文字tora）——称为“豹王”商标注册证、注册人变更证明、核准续展注册证明，戊公司享有该商标的商标专用权。
证据二：天津市北方公证处（2008）津北方证经字第2244号公证书，公证处封存的由天津市旭驰汽车养护中心收据和李文起名片以及编号为ta－152a“”夏利化油器车空气滤清器1个，证明被告的侵权行为；
证据三：丁公司生产的型号为ta－1152a适用于天津夏利的空气滤清器，证明原告自身的产品形式。
被告宁某未出庭应诉答辩，亦未提供证据。
经审查核实原告提供的三组证据，具备真实性、合法性、关联性，能够证明相应事实，本院经予以认定。经审理查明，199己公司庚公司政管理局商标局核准取得“”（豹头图形+文字tora）商标专用权，核定使用商品为第12类“各种汽车滤清器系列空气、机油、柴油滤清器，汽车密封圈，活塞，汽车缸垫”，注册证号为767234号。2004年10月19日经商标局核准，辛公司。2005年5月10日该商标有效期核准续展至2015年9月20日。
2008年4月23日原告向某市北方公证处申请公证取证，当日在天津市河西区某地，招牌为“旭驰轮胎兴天利汽车装俱”的店铺，即被告宁某经营的天津市旭驰汽车养护中心购买了空气滤清器一个，并现场取得0166158号收据1张及经理李文起名片1张，销售价格8元。后对购买物品及收据、名片进行了封存。天津市北方公证处对上述购买过程进行公证并作出了（2008）津北方证经字第2244号公证书。庭审中对公证处封存的物品当庭启封，被控侵权的空气滤清器为塑料袋包装，塑料袋上标有与原告商标相同的“”商标，型号ta－152a，原编号码：xxx－8770317801－87702，生产厂家（中外合资）壬公司，厂址：广东省南海市某地，电话：0757－5114888。该产品上没有商标标识。经查，该空气滤清器适用于天津夏利化油器车型。
另查，丁公司生产的适用于天津夏利化油器车型的空气滤清器为纸盒包装，包装盒上、下底面和右侧面标注“”商标，正面标明型号为ta－1152a，编号17801－8770317801－87702，厂名：（中外合资）甲公司，厂址：广东省佛山市南海区某地南23号，电话：0757－85114888。该产品上标注了原告的商标及产品型号、编号。
本院认为，丁公司依法取得“”注册商标专用权，依据我国《商标法》的相关规定，应予保护。原告提供的天津市北方公证处公证书及封存物品表明被控侵权的标有“”标识的空气滤清器系被告宁某所销售，该产品与原告生产的产品、包某有较大差别，被告又不能提供证明一九七○年一月一日
本案法律依据
中华人民共和国商标法(2013修正)