全文
行政> 行政行为> 行政裁决
案 号：(2023)最高法行申679号
审理法官： 李某 张玲玲 傅蕾
文书类型： 裁定书
裁定类型： 终结诉讼
公开类型： 文书公开
审理法院： 最高人民法院
审结日期：2024.01.08
案件类型： 行政申请再审审查
审理程序： 再审
//
徐某与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷申请再审审查案
中华人民共和国最高人民法院
行政裁定书
(2023)最高法行申679号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：徐某。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区某地。
法定代表人：申某，该局局长。
再审申请人徐某因与被申请人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案,不服最高人民法院(2021)最高法知行终1109号行政判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐某申请再审称，将对比文件1确定为与本申请最接近的现有技术错误，一、二审判决关于公知常识，对比文件1和对比文件2结合给出获得区别技术特征的技术启示的认定错误。一、二审判决属于“事后诸葛亮”，存在着严重的法律适用错误。请求本院依法再审本案，撤销一、二审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出审查决定，一、二审诉讼费由国家知识产权局负担。
本院认为，徐某虽主张对比文件1作为本申请最接近的现有技术错误，但并未对此进行充分说明且未提供其他对比文件作为更接近的现有技术，因此，一、二审判决以对比文件1作为与本申请最接近的现有技术并无不当。本申请与对比文件1相比存在四个区别技术特征，关于区别技术特征(1)和(2)，二审判决根据对比文件2公开的内容，认定相关技术特征在对比文件2中所起的作用与它们在本申请中所起的作用相同，因此，对比文件2已经给出将这些技术手段应用至对比文件1以解决相应技术问题的技术启示并无不当。关于区别技术特征(3)和(4)，二审判决结合本领域技术人员的一般知识认为现有技术已经给出将区别技术特征(3)和(4)应用至对比文件1的技术启示并无不当。因此，二审判决认为在对比文件1的基础上结合对比文件2以及本领域常规技术手段获得权利要求1所要求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，本申请权利要求1不符合专利法第二十二条第三款规定，并无不当。徐某的相关再审申请理由依据不足，不能成立。
综上所述，徐某的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回徐某的再审申请。
审 判 长 李 剑
审 判 员 张玲玲
审 判 员 傅 蕾
二〇二四年一月八日
法官助理 石志远
书 记 员 焦 媛
本案法律依据
中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第91条
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第116条2款
中华人民共和国专利法(2020修正) 第22条3款