甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标行政纠纷案（(2011)一中知行初字第787号）

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2011)一中知行初字第787号 审理法官： 宁某 周某 张中 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市第一中级人民法院 审结日期：2011.09.19 案件类型： 行政一审 审理程序： 一审 代理律师/律所：邹某,某律师事务所; 权责关键词： 合法 行政判决 第三人 相关企业：丙公司 // 甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标行政纠纷案 北京市第一中级人民法院 行政判决书 (2011)一中知行初字第787号 丁公司，住所地台湾地区台北市中正区某地8楼之1。 法定代表人颜某，董某。 委托代理人陈某。 委托代理人赖文平。 戊公司政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区某地。 法定代表人许某，主任。 委托代理人刘某。 己公司，住所地上海市卢湾区某地、5、6楼。 法定代表人姚某，董某。 委托代理人邹某，某律师事务所律师。 委托代理人郑某，某律师事务所律师。 丁公司（庚公司）辛公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2010年6月12日作出的商评字〔2010〕第12551号关于第3318176号“好乐迪”商标争议裁定（简称第12551号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2011年1月25日受理本案后，依法组成合议庭，并依法通知第12551号裁壬公司（癸公司）作为本案第三人参加诉讼。2011年4月12日，本院依法公开开庭审理了本案。子公司的委托代理人陈某、赖文平，被告商标评审委员会的委托代理人刘某，丑公司的委托代理人邹某、郑某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 第12551号裁定系被告寅公司卯公司注册的第3318176号“好乐迪”商标（简称争议商标）提出的撤销注册申请而作出的。商标评审委员会在该裁定中认定： 争议商标与第3096453号“乐迪熊”商标（简称引证商标一）、第1958450号“乐迪熊及图”商标（简称引证商标二）、第1958451号“乐迪熊及图”商标（简称引证商标三）中文字部分“乐迪熊”文字构成、呼叫、含义不同，相关公众应能加以区分，未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。 争议商标完整包含第3211945号“乐迪KOD”商标（简称引证商标四）的汉字部分“乐迪”，且“乐迪”和“KOD”均为无固定含义的臆造词汇，争议商标与引证商标四文字构成较为相近，含义上不能显著区分。争议商标与第3211947号“HAOLEDI”商标（简称引证商标五）汉字与拼音对应，呼叫相近。争议商标与引证商标四、引证商标五共同使用在提供娱乐设施、音乐厅等同一种或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆和误认，构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。争议商标核定使用的实际培训（示范）、唱片出租等服务与引证商标四、引证商标五核定使用的服务不类似，上述商标使用在非类似服务上，应不致引起混淆和误认，未构成使用在类似服务上的近似商标。 辰公司提交的有关使用证据，部分未显示时间，部分显示时间在争议商标申某册后，不能证明在争议商标申某册前，其已将“好乐迪”作为企业名称显著部分在组织教育或娱乐竞赛、组织表演（演出）等服务上使用并获得一定知名度，辰公司称争议商标的申某册侵犯其在先企业名称（字号）权的争议理由缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。 综上，商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第四十一条第三款、第四十三条和《中华人民共和国商标法实施条例》第四十一条的规定，作出裁定：争议商标在提供娱乐设施、音乐厅、娱乐信息、提供娱乐场所服务上的注册予以撤销，在其余服务上的注册予以维持。 子公司诉称：一、早在1994年5月30日，原告就在第41类“提供娱乐设施”服务上，巳公司政管理总局商标局（简称商标局）申某册了第819885号“好樂迪 HOliday”商标，午公司成立日1998年7月22日，更远早于引证商标四和引证商标五的申请日2002年6月17日，争议商标是原告在先注册的第819885号“好樂迪Holiday”商标的合理延续，未侵犯第三人的任何在先权利，其在“提供娱乐设施、音乐厅、娱乐信息、提供娱乐场所”服务上的注册依法应予维持。争议商标在台湾家喻户晓，第三人是有台商入股、并参与经营的企业，并对原告“好乐迪”商标很熟悉，事实上，是第三人违背了诚实信用原则，抄袭和模仿了原告的商标。二、争议商标与引证商标四、引证商标五在商标图样构成要素、整体外观、整体呼叫、整体含义等方面存在明显不同，消费者以一般的注意力即可快速、清楚地将其区分开，争议商标与引证商标四、引证商标五不构成近似商标。三、商标局于2007年12月29日分别作出（2007）商标异字第07537号“乐迪KOD”商标异议裁定、（2007）商标异字第07463号“HAOLEDI”商标异议裁定，认定引证商标四、引证商标五与原告第819885号“好樂迪Holiday”商标未构成近似，依法予以核准注册。未公司政管理总局的官方网站查询，在第41类“娱乐、提供娱乐设施”等服务上并存有一系列包含“乐迪”的商标，如第1731709号“美乐迪”商标、第3895857号“麦乐迪及图”商标、第6447777号“OK乐迪”商标、第6249550号“银乐迪”商标等，共计60多件。因此，根据行政信赖原则和行政一致原则，争议商标依法应予维持。综上，第12551号裁定撤销争议商标指定在“提供娱乐设施、音乐厅、娱乐信息、提供娱乐场所”服务项目上的注册有误，请求人民法院依法予以撤销。 被告商标评审委员会辩称：一、原告所述第三人抄袭、模仿其在先第819885号“好樂迪Holiday”商标的事实与本案争议焦点无直接关联。二、争议商标与引证商标四均含“乐迪”二字，且均为无明确、固定含义臆造汉字组合，在中文母语环境下引证商标四中“乐迪”二字亦更具呼叫识别作用，两商标在呼叫、含义上不能显著区分。争议商标与引证商标五汉字及拼音相互对应，呼叫相近，依中国相关公众的认知习惯不易区分。第12551号裁定关于争议商标与引证商标四、引证商标五相同、近似问题的判断正确。三、原告所述其他商标申请、注册及异议等情况与本案情形不同，其在诉讼中提交的证据未在争议程序中向被告提交，不能作为认定具体行政行为是否合法的依据。综上，第12551号裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院依法予以维持。 丑公司述称：一、原告在第12551号裁定作出过程中未提交而在司法程序中提交的证据不是第12551号裁定作出的依据，不应采信。二、第819885号“好樂迪Holiday”商标已被撤销，争议商标不存在在先权利。三、第819885号“好樂迪Holiday”商标于2000年10月被提出撤销申请，原告无法举证证明其于1997年10月27日至2000年10月26日期间实际使用了该商标。2002年9月，原告在可以预测该商标因未实际使用而即将被撤销的情况下，随即提交了争议商标的注册申请，而此时引证商标四、引证商标五的注册申请均已提交商标局。四、争议商标与引证商标四、引证商标五近似，足以造成消费者误认。五、争议商标与第819885号“好樂迪Holiday”商标并不相同，本案不适用行政信赖原则和行政一致原则。综上，第12551号裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院依法予以维持。 本院经审理查明如下事实： 1994年5月30日，申公司向商标局提出第819885号“好樂迪Holiday”商标的注册申请。1996年2月28日，该商标被核准注册，核定使用服务为第41类提供娱乐设施。2000年10月27日，酉公司以连续三年停止使用为由，申请撤销该商标注册。2003年2月17日，商标局作出编号为“0003撤40”的撤销决定，撤销了该商标的注册。申公司不服上述撤销决定，向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会作出商评字〔2008〕第30862号撤销复审决定，维持了商标局的决定，并撤销了该商标的注册。 2002年6月17日，戌公司向商标局提出引证商标四“乐迪KOD”、引证商标五“HAOLEDI”的注册申请，经核准注册后的商标专用权期限均至2013年9月20日止，商标注册号分别为3211945、3211947，核定使用服务均为第41类娱乐、提供娱乐设施、娱乐信息、演出、音乐厅、公共游乐场、文娱活动。2008年7月30日，经核准，引证商标四、引证商标五变亥公司，即本案第三人。（商标图样见附图） 2002年9月24日，申公司向商标局提出争议商标“好樂迪”的注册申请。2003年12月21日，争议商标被核准注册，商标注册号为3318176，核定使用服务为第41类实际培训（示范）、组织教育或娱乐竞赛、组织表演（演出）、书籍出版、唱片出租、录音制作品出租、提供娱乐设施、音乐厅、娱乐信息、提供娱乐场所。（商标图样见附图） 引证商标四、引证商标五经初步审定公告后，申公司曾向商标局提出商标异议申请，商标局于2007年12月29日作出（2007）商标异字第07537号“乐迪KOD”商标异议裁定、（2007）商标异字第07463号“HAOLEDI”商标异议裁定，认定被异议商标“乐迪KOD”、“HAOLEDI”甲23公司引证于类似服务上在先注册的“好樂迪Holiday”商标未构成近似，并最终核准引证商标四、引证商标五注册。 2004年3月19日，辰公司以争议商标的注册违反《商标法》的有关规定为由，向商标评审委员会提出撤销注册申请，主要理由包括：争议商标与引证商标一、引证商标二、引证商标三、引证商标四、引证商标五构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。辰公司自1998年在上海成立以来一直沿用“好乐迪”字号作为企业名称显著部分，乙24公司具有一定知名度商标及字号的抢注，丙25公司企业名称权，有悖诚实信用原则。综上，请求依据《商标法》第二十八条、第二十九条、第三十一条的规定，撤销争议商标注册。 2010年6月12日，商标评审委员会作出第12551号决定。 本案诉讼期间，申公司向本院另行提交了第1731709号“美乐迪”商标、第3895857号“麦乐迪及图”商标、第6447777号“OK乐迪”商标、第6249550号“银乐迪”等商标的商标档案以及“好樂迪Holiday”在台湾地区的部分宣传使用证据以证明其主张。以上证据材料在评审阶段均未提交。 庭审中，申公司明确表示对争议商标指定使用的“提供娱乐设施、音乐厅、娱乐信息、提供娱乐场所”服务与引证商标四、引证商标五核定使用的服务构成类似服务不持异议。申公司明确表示其第819885号“好樂迪Holiday”商标未在中国大陆地区使用过，且其在商标评审行政程序和本案诉讼程序中均未提交证据证明争议商标在中国大陆地区的使用情况。 以上事实，有争议商标及引证商标四、引证商标五的商标档案、注册商标争议裁定申请书、申公司在本案诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈某2等在案佐证。 本院认为： 根据《商标法》第二十八条的规定，申某册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。《商标法》第四条第三款规定，本法有关商品商标的规定，适用于服务商标。鉴于原告对争议商标指定使用的“提供娱乐设施、音乐厅、娱乐信息、提供娱乐场所”服务与引证商标四、引证商标五核定使用的服务构成类似服务不持异议，故本院仅对争议商标与引证商标四、引证商标五是否构成近似进行评述。 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，争议商标为中文“好樂迪”，引证商标四为中文“乐迪”加字母“KOD”，其中中文“乐迪”构成引证商标四的显著识别部分之一，争议商标完整地包含了引证商标四的中文部分“乐迪”，而“好”亦系普通修饰性词汇，故相关公众看到指定使用在相同或类似服务上的争议商标与引证商标四，不易作出区分，二者已构成近似商标。引证商标五为字母“HAOLEDI”，由于丁26公司，其字号为“好乐迪”，故相关公众看到使用在娱乐等服务上的引证商标五，结合服务的提供者，容易将“HAOLEDI”认读为“好乐迪”，因此，争议商标与引证商标五亦构成使用在相同或类似服务上的近似商标。 原告称争议商标是其在先注册的第819885号“好樂迪Holiday”商标的合理延续，故应予核准注册。对此本院认为，第819885号商标已经因连续三年停止使用而被依法撤销，故原告对该商标已丧失合法权利。同时，原告认可该商标从未在中国大陆使用过，故该商标亦未通过实际使用而产生固定的消费群体或其他应予保护的合法利益。因此，原告的该项诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 被告在本案中所把握的商标近似判断标准与商标局在（2007）商标异字第07537号、第07463号商标异议裁定中所把握的商标近似判断标准虽然存在差距，但是，鉴于争议商标申某册之时，已经存在在先申请且与之近似的引证商标四、引证商标五，故争议商标注册存在事实上的障碍，被告在此基础上，作出撤销争议商标注册的决定并无不当，本院予以维持。 另外，商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，故其他商标，如“美乐迪”、“麦乐迪及图”的核准注册情况与本案中争议商标能否维持注册无必然关联。原告关某案应参照其他商标授权案件进行处理的诉讼主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，被告作出的第12551号决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。原告的诉讼请求不具备事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 戊27公司政管理总局商标评审委员会于二○一○年六月十二日作出的商评字〔2010〕第12551号关于第3318176号“好乐迪”商标争议裁定。 案件受理费一百元，丁公司负担（已交纳）。 如不服本判决，丁公司可在本判决书送达之日起三十日内，戊公司政管理总局商标评审委员会、己公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审　判　长　　宁　勃 代理审判员　　周某 人民陪审员　　张　中 二○一一年九月十九日 书　记　员　　陈志兴 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2001修正) 第28条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第29条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第31条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第4条3款 中华人民共和国商标法(2001修正) 第41条3款 中华人民共和国商标法(2001修正) 第43条 中华人民共和国商标法实施条例 第41条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 更多