甲公司乙公司等5纠纷案

甲公司乙公司等5纠纷案 广州知识产权法院 民事判决书 (2015)粤知法专民初字第276号 原告：甲公司，住所地北京市海淀区。 法定代表人：夏某，该公司总经理。 委托代理人：张某、王某，某律师事务所律师。 被告：丙公司，住所地广东省广州市天河区。 法定代表人：吴某2。 被告：丁某，住所地广东省广州市天河区，组织机构代码××。 法定代表人：张某2。 委托代理人：刘某、李某。 被告：戊公司，住所地广东省广州市番禹区。 法定代表人：吴某3。 委托代理人：吴某,该公司员工。 己公司庚公司(以下简称庚公司)、丁某(以下简称丁某)、戊公司(以下简称戊公司)侵害外观设计专利权(专利号：ZL20113048××××.5)纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告委托代理人张某，辛公司委托代理人刘某、李某，壬公司委托代理人吴某到庭参加诉讼，癸公司经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：原告于2011年12月15日向国家知识产权局申请，并于2012年8月29日获得国家知识产权局公告授权，专利名称为一种笔记本电脑散热器，专利号为ZL20113048××××.5，最近一次缴纳年费时间为2013年12月4日，且根据国家知识产权局2013年6月27日出具的外观设计专利权评价报告，结论为“未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷”；因此，涉案专利权合法有效。经调查发现，癸公司在广州天河区石牌西路8号展望数码广场A131B号商铺公开展示并销售一款型号为“N180”的无生产日期、无质量合格证以及无生产厂家的笔记本散热器，涉案商铺名为“威腾电子(广州)子公司”。经查询确认，该商铺实际经营主体名称为“丙公司”，其工商登记信息显示的经营范围为“电子、通信与自动控制技术研究、开发；电子产品零售；通讯设备及配套设备批发；计算机零配件零售；电子产品批发；电线、电缆批发；通信设备零售；开关、插座、接线板、电线电缆、绝缘材料零售；计算机零配件批发；计算机零配件批发；电子元器件零售；电子元器件批发。”2014年5月27日，原告委托代理人在深圳市南山区公证处公证员及其工作人员的陪同下，公证购买了陈列在涉案商铺的上述被诉侵权产品并当场取得送货单及名片、宣传单各一张。丑公司名称为“丙公司”，其工厂地址为“中国广东省广州市番禺区某地之9”，寅公司的注册地址一致。公证所获名片上印有“酷统”的商标R标标识，卯公司，同时公证所获的名片辰公司的官方网页。公证员并对所购被诉侵权产品进行了拍照、封存。辛公司作为展望数码广场的经营管理者，没有尽到应尽的监管义务，放任涉案商铺从事非法经营活动，销售和许诺销售涉案侵权的“三无产品”，三被告的侵权行为给原告带来重大损失，并造成极其恶劣的市场影响。通过对比分析发现，被诉侵权产品的外观与涉案专利的外观设计相似，已经落入了涉案专利权的保护范围。在原告获得公告授权且专利维持有效的情况下，三被告上述侵权行为已经侵犯了原告的专利权，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国专利法》《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》等相关法律规定，诉请判令：1.癸公司、戊公司立即停止生产、销售和许诺销售被诉侵权产品的侵权行为，并销毁其在库的侵权产品及专用生产模具；2.辛公司立即停止销售和许诺销售被诉侵权产品的侵权行为；3.三被告连带赔偿原告经济损失及制止侵权行为所支付的合理费用共计10万元；4.本案诉讼费用由三被告共同承担。 原告向本院提供了如下证据证明其主张： 证据1.外观设计专利证书，证明涉案专利权权属和内容； 证据2.专利年费缴纳收据，证明涉案专利权合法有效； 证据3.外观设计专利权评价报告，证明涉案专利权稳定； 证据4.委托授权书，证明原告委托取证； 证据5.公证书，证明被告销售和许诺销售侵权行为； 证据6.公证费发票，证明原告维权支出； 证据7.公证书，巳公司侵权事实； 证据8.工商查询信息，巳公司侵权事实； 证据9.商标查询信息，巳公司侵权事实； 证据10.ICP备案查询，巳公司侵权事实； 证据11.公证费发票，证明原告维权支出。 癸公司未答辩，也未提交证据。 辛公司辩称：1.丁某与商铺签订的是物业管理服务合同，丁某仅能根据合同的约定为商铺提供物业管理服务，而并没有市场管理的权利与义务。市场管理只能是政府行政行为。丁某无权行使超出平等合同主体之间约定的权利，在没有明确的法律规定的情况下，午公司应当承担过重的本应由行政机关行使的对市场进行管理的职责，未公司在履行合同中产生大量的冲突，制造不安定因素，申公司也有侵权之嫌。法律不强人所难，现行法律中并没有规定物业管理人应承担市场管理管理者的职责，酉公司不过是依约提供服务的市场服务者而已。2.丁某被告知商铺产品可能涉嫌侵犯知识产权时，丁某及时履行了必要的告知、提醒的注意义务，向商铺送达了《关于产品自检通知》及《关于建立商品进销货台帐的通知》，告诫商铺应自查所售产品的来货渠道及保留进货单据、发票等，如有侵权行为，应立即停止销售相关产品，否则，由商铺自行承担因此造成的一切损失。戌公司有权对侵权人采取任何强制措施，丁某前述行为是在确保不侵权的前提下能尽到的最大限度的注意义务。3.丁某并未销售亦未许诺商铺销售被诉侵权产品，亥公司无关，应由侵权人自行承担责任。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 辛公司向本院提交了如下证据证明其主张： 证据1.商铺租赁合同； 证据2.商铺管理合同； 证据3.辛公司发出的建立商品进销货台账通知及签收回执； 证据4.辛公司发出的产品自检通知及签收回执，证据1-甲23公司辛公司之间是租赁关系，辛公司尽到了合理注意义务和管理义务。 壬公司辩称：壬公司癸公司是代理关系，癸公司乙24公司“酷统”“酷腾”系列产品的总代理商。丙25公司使用。原丁26公司生产，戊27公司生产。己28公司庚29公司为销售“酷统”“酷腾”系列产品的私自行为。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 壬公司向本院提交了如下证据证明其主张： 证据1.总代授权书，巳公司癸公司是代理关系； 证据2.销售代理协议，辛30公司是在中国大陆销售酷腾系列产品唯一的销售商； 证据3.证明，辛30公司壬31公司生产。 经审理查明：原告于2011年12月15日向国家知识产权局申请了名称为笔记本电脑散热器的外观设计专利权，并于2012年8月29日获得公告授权，专利号为ZL20113048××××.5。该专利授权公告图片如下： 主视图 俯视图 后视图 仰视图 左视图 立体图 右视图 使用状态参考图 2014年5月27日，原告通过公证，癸32公司商铺的四个笔记本电脑散热器，包括本案被诉侵权产品2个，并当场取得购物单据及名片、宣传单。名片上有“丙公司”“专业生产笔记本散热器”等字样。被诉侵权产品上没有生产商信息，外观照片如下： 主视图 俯视图 后视图 仰视图 左视图 立体图 右视图 使用状态参考图 另查明，原告为维权所支付公证费为1500元，购买产品共花费118元。《商铺租赁合同》子33公司。原告确认公证取得的宣传单、壬公司网站上均没有显示被诉侵权产品。 本院认为：根据查明的事实及双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一是被诉侵权产品设计是否落入涉案专利权的保护范围；丑34公司的被诉侵权行为性质应当如何认定；三是三被告的法律责任承担问题。 一、关于被诉侵权产品设计是否落入涉案专利权的保护范围问题。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定：“在与外观设计专利产品相同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围。”第九条规定：“人民法院应当根据外观设计产品的用途，认定产品种类是否相同或者相近。确定产品的用途，可以参考外观设计的简要说明、国际外观设计分类表、产品的功能以及产品销售、实际使用的情况等因素。”被诉侵权产品与专利产品同为“笔记本电脑散热器”，系同类产品。将被诉侵权产品与涉案专利进行比对，被诉侵权产品与涉案专利整体外观相近似，仅在散热栅格形状、USB接口及数量等处存在区别,在整体视觉效果上差别甚微,一般消费者难以从形状上区分两者的差别，两者属相近似的外观设计，被诉侵权产品的设计落入专利的保护范围。 二、寅35公司的被诉侵权行为性质应当如何认定问题。结合《公证书》《商铺租赁合同》卯36公司是涉案商铺的经营者。根据销售时所附的名片，卯36公司具备生产笔记本散热器的能力，而公证购买时被诉侵权产品陈列在商铺内，故在没有相反证据的情况下，辰37公司制造、销售和许诺销售了被诉侵权产品。 三、关于三被告的法律责任承担问题。《中华人民共和国专利法》第十一条规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。癸公司未经原告许可，制造、许诺销售、销售了与涉案外观设计专利相似的同类产品，构成侵权。癸公司应立即停止生产、许诺销售、销售侵权产品，销毁侵权产品、专用模具，并赔偿原告经济损失及为制止侵权所支出的合理费用。由于没有证据证明巳38公司因侵权获得的利益数额，因此本院综合考虑涉案专利权的类型、癸公司侵权行为的性质和情节、销售侵权产品的价格、原告为制止侵权所支付的合理开支等因素，午39公司赔偿原告经济损失及合理费用支出共计人民币5万元。 丁某并未实际销售侵权产品，未40公司，因专利侵权存在一定的隐蔽性，且判断被诉侵权产品是否侵害涉案专利权需要依赖于专业知识，申41公司发送任何警告信息，丁某主观上也并不清楚其出租的铺位销售侵犯他人外观设计专利权的产品。酉42公司立即停止销售、许诺销售被诉侵权产品、承担连带赔偿责任的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 戌43公司系被诉侵权产品的生产者，但被诉侵权产品上并没有生产商信息，公证取得的宣传单、壬公司网站上也没有被诉侵权产品，癸公司、戊公司亥44公司生产。因此，原告提交的证据尚甲45公司生产。乙46公司承担侵权责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、丙47公司于本判决发生法律效力之日起立即停止生产、许诺销售、丁48公司专利号为ZLZL20113048××××.5、名称为“笔记本电脑散热器”的外观设计专利权的产品，并销毁库存的侵权产品和专用生产模具； 二、丙47公司于本判决发生法律效力之日戊49公司经济损失及合理费用共计人民币5万元； 三、己50公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币2300元，丙47公司负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审　判　长　　谭海华 审　判　员　　刘　宏 人民陪审员　　吴桄辉 二〇一五年十二月三十一日 法官　助理　　郝文灿 书　记　员　　盛燕冰 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条2款 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第10条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第11条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第8条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第9条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第144条 更多