甲公司诉施伟侵害外观设计专利权纠纷案

甲公司诉施某2害外观设计专利权纠纷案 河南省郑州市中级人民法院 民事判决书 (2015)郑知民初字第103号 乙公司。 法定代表人谢某，董某。 委托代理人丁某，某律师事务所律师。 委托代理人张某，某律师事务所律师。 被告施某。 乙公司（以下简称乙公司）诉被告施某2害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。丙公司的委托代理人丁某、张某到庭参加诉讼，被告施某3本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 丙公司诉称，乙公司丁公司戊公司是以通讯设备及配件、电子计算机设备、电子器件、手机零配件等产品的研发、生产、销售和服务的企业，并得到北京小米科技有限公司的授权，从事小米品牌的耳机研发、生产和销售，产品在业界享有很高的声誉。2013年5月28日，戊公司向国家知识产权局申请了专利号为ZL201330212506.5名称为“耳机（一）”的外观设计专利，该专利于2014年1月22日获得授权。2014年12月24日，戊公司将该专利权转让给原告，该专利权处于有效状态。乙公司发现被告未经许可，销售的小米活塞耳机与原告的专利非常相似，经对比分析后确认其产品已落入原告专利权的保护范围，构成侵权。根据《专利法》的相关规定，被告为营利目的，未经原告允许，销售侵权产品，损害了原告利益，依法应当承担相应的法律责任。为此，乙公司请求判令施某：1、立即停止销售侵害原告享有的ZL201330212506.5号“耳机（一）”外观设计专利权的产品；2、赔偿原告经济损失及合理维权费用人民币50000元；3、承担本案的诉讼费用。 丙公司为支持其诉讼请求提交如下证据： 1、专利号为ZL201330212506.5的外观设计专利证书、专利登记薄副本，证明原告享有涉案专利；2、（2015）郑黄证经字第300号公证书及封存实物，证明被告构成侵权；3、公证费发票，证明原告维权支出费用；4、个体工商户登记信息，证明被告为承担责任主体。 被告施某未到庭答辩也未提交证据。 经审理查明：2013年5月28日，戊公司向国家知识产权局申请了名为“耳机（一）”的外观设计专利，国家知识产权局于2014年1月22日予以授权，专利号为ZL201330212506.5。2015年2月2日，经国家知识己公司，变更生效日2014年12月24日。该外观设计专利的立体图、主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图6幅图显示其设计要点为：外观由耳塞部、耳机线、插头三部分组成，耳塞部包括圆帽状耳塞和圆柱形机壳，圆柱形机壳表面有三条纵向的凹槽，插头整体呈圆柱形，插头靠上部位有三条横向的凹槽。该专利的简要说明载明：本外观设计产品用于用作耳机使用；仰视图无设计要点，故省略。 2015年1月4日，戊公司的委托代理人于某到河南省郑州市黄河公证处申请保全证据公证。2015年1月5日，于某与公证处人员来到郑州市钱塘路与陇海路交叉口通讯器材大世界，在一家门头为“祥泉通讯”的店铺内，购买耳机2个，并获得销货清单1份及名片1张，销货清单及名片显示名称皆为祥泉通讯，地址皆为郑州市陇海东路181号通讯大世界1404、1405室。公证处对购买过程出具（2015）郑黄证经字第300号公证书予以确认。所购产品取1个由河南省郑州市黄河公证处予以封存，丙公司于诉讼中提交法庭。 经当庭拆封，公证耳机产品外包装上标注名称为“小米活塞耳机”，含有被控侵权产品“耳机”1件，显示外观为：外观由耳塞部、耳机线、插头三部分组成，耳塞部包括圆帽状耳塞和圆柱形机壳，圆柱形机壳表面有三条纵向的凹槽，耳机线中间有线控按键，插头整体呈圆柱形，插头靠上部位有三条横向的凹槽。 另查明：1、庚公司，为个体工商户，施某系其业主，经营地址：郑州市陇海东路181号通讯大世界1404、1405室。 2、戊公司于2015年1月4日支付河南省公证处保全证据公证费8000元。乙公司诉称该费用为本案公证所支出，在本案中要求被告施某4担公证费1000元。 本院认为：乙公司对耳机（一）依法享有外观设计专利权，在专利有效期内按时交纳了年费，该专利权应受法律保护。任何单位和个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其专利产品。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计产品为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。即判断一项侵犯外观设计专利的行为是否成立，主要是判断被控侵权产品与专利图片中表现的专利产品的外观是否相同或相似。本案中，辛公司的专利产品均为耳机，属相同产品。被控侵权产品与涉案外观专利进行对比，两者耳塞部及插头的图案与形状相同，耳机线相似，构成相似的外观设计。壬公司许可，癸公司外观设计专利相似外观耳机的行为，子公司的专利权，且其未提交证据证明侵权耳机的合法来源，丑公司请求被告立即停止侵权，赔偿损失的理由成立，本院予以支持。 关于赔偿损失的数额。《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，乙公司没有提交其因施某2权所受到的损失数额或施某因侵权所获得利益数额的证据，也没有专利许可使用费可供参考，本院根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节及为本案诉讼所支出的合理费用等因素，予以酌定赔偿数额为10000元。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告施某5即寅公司ZL201330212506.5号“耳机（一）”外观设计专利权产品的行为； 二、被告施某6本判决生效之日卯公司经济损失一万元； 三、辰公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1050元，乙公司负担400元，被告施某7担650元。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。 审　判　长　　龚　磊 代理审判员　　祝某 代理审判员　　张　蕾 二〇一五年八月五日 书　记　员　　于世博 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第144条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第253条