甲公司乙公司侵害外观设计专利权纠纷案

甲公司乙公司侵害外观设计专利权纠纷案 河南省郑州市中级人民法院 民事判决书 (2015)郑知民初字第179号 丙公司。 法定代表人谢某，董某。 委托代理人丁某，某律师事务所律师。 委托代理人张某，某律师事务所律师。 丁公司。 法定代表人陈某，董某。 委托代理人贾某，某律师事务所律师。 委托代理人谷某，某律师事务所律师。 丙公司（以下简称丙公司）戊公司（以下简称戊公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。己公司的委托代理人张某，庚公司的委托代理人谷某，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 己公司诉称，丙公司辛公司壬公司是以通讯设备及配件、电子计算机设备、电子器件、手机零配件等产品的研发、生产、销售和服务的企业，并得到北京小米科技有限公司的授权，从事小米品牌的耳机研发、生产和销售，产品在业界享有很高的声誉。2013年12月31日，壬公司向国家知识产权局申请了专利号为ZL201330658120.7名称为“耳机”的外观设计专利，该专利于2014年7月30日获得授权。2014年12月20日，壬公司以独占许可的方式将该专利权许可给原告，2015年1月20日，壬公司将该专利权转让给原告，该专利权处于有效状态。丙公司发现被告未经许可，销售的小米活塞耳机与原告的专利非常相似，经对比分析后确认其产品已落入原告专利权的保护范围，构成侵权。根据《专利法》的相关规定，被告为营利目的，未经原告允许，销售、许诺销售侵权产品，损害了原告利益，依法应当承担相应的法律责任。为此，丙公司癸公司：1、立即停止销售、许诺销售侵害原告享有的ZL201330658120.7号耳机外观设计专利权的产品；2、赔偿原告经济损失人民币50000元；3、赔偿原告合理维权费用人民币2000元；4、承担本案的诉讼费用。审理中，丙公司撤销了其诉讼请求第1项中立即停止许诺销售侵害原告ZL201330658120.7号耳机外观设计专利权的行为。 己公司为支持其诉讼请求提交如下证据： 1、专利号为ZL201330658120.7的外观设计专利证书、专利登记薄副本，证明原告享有涉案专利；2、（2015）深证字第24722、24723号公证书及封存实物，证明被告构成侵权；3、公证费发票及购物小票，证明原告维权支出费用。 戊公司对原告证据1的真实性无异议，但认为没有小米公司授权；认为证据2的公证书只有一名公证员签字，公证书中网站不是被告开设，销售者胡润发不是被告员工，公证书中图片与原告专利不一致；证据3的公证费过高。 庚公司答辩称没有官方网站，未销售过涉案产品，营业执照变更前注册地址在中州商场一楼北厅，但经营地址为营业执照上的地址，没有在诉请中郑州市通讯大世界的地址经营。 庚公司未提交证据。 经审理查明：2013年12月31日，壬公司向国家知识产权局申请了名为“耳机”的外观设计专利，国家知识产权局于2014年7月30日予以授权，专利号为ZL201330658120.7。2014年12月19日，壬公司丙公司签订《专利独占许可合同》，壬公司子公司在中国大陆地区独占使用该专利，许可期限自2014年12月20日至2020年12月19日止，任何一方发现第三方侵犯该专利权，通知对方，丑公司处理。2015年2月2日，经国家知识寅公司，变更生效日2015年1月20日。该外观设计专利的组合状态参考图及组件1、2、3的主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图，显示其设计要点为：外观由2个耳塞部（听筒）、1个线控、1个插头三部分组成，耳塞部包括圆帽状耳塞、圆柱形机壳及底部的圆柱形连接结构，圆柱形机壳与圆帽状相邻表面端形成收窄部，另一端有二条纵向的凹槽，圆柱形连接结构底部组件1有一圈凸起；线控整体呈长方形，正面中间凹陷，为一椭圆形按钮，背面中间有弧形突出。该专利的简要说明载明：最能表明本外观设计要点的图片是组合状态参考图；本外观设计产品包括组件1左听筒、组件2右听筒和组件3线控。 2014年12月1日，壬公司的委托代理人朱某广东省深圳市深圳公证处申请证据保全公证。2014年12月25日，在公证员成熙与公证人员黄丽萍监督下，壬公司的委托代理人朱某2在该公证处打开计算机，进入www.1688.com,在搜索栏“供应商”类别下输入“卯公司”，进入“卯公司”页面，该页面及点击页面内容显示，有“卯公司”、“联系人：胡润发”、“成立时间：2008年10月30日”、“经营地址：中国河南郑州管城回族区陇海东路181号通讯大世界1222-1223室”、“注册地址：中国河南郑州二七区中州商场一楼北厅2-3-11号”等内容，朱某2点击“2014版小米活塞耳机”图片并订购3副黄色及2副粉色耳机并支付货款。2014年12月30日，壬公司的委托代理人朱某2与公证员成熙、公证人员黄丽萍一起从快递人员处收取货物一包，并对包裹外观、打开的包裹内物品、单据进行拍照，销售单据显示“地址：郑州市陇海东路181号通讯大世界1222-1223室”、“数量5”、“单价4元”等内容，拍照完毕后，公证处进行封存，丙公司于诉讼中提交法庭。经当庭拆封，公证耳机产品外包装上标注名称为“小米活塞耳机简装版”，含有被控侵权产品耳机5件，上述“耳机”显示其外观由2个耳塞部（听筒）、1个线控、1个插头三部分组成，耳塞部包括圆帽状耳塞、圆柱形机壳及底部的圆柱形连接结构，圆柱形机壳与圆帽状相邻表面端形成收窄部，另一端有二条纵向的凹槽，其中1个耳塞部圆柱形连接结构底部有一圈凸起；线控整体呈长方形，正面中间凹陷，为一椭圆形按钮，背面中间有弧形突出。公证处对电脑操作及购买过程出具（2015）深证字第24722、24723号公证书予以确认。 另查明：1、戊公司法定代表人陈某，2008年10月30日成立，现住所地：郑州市兴隆街9号郑州国际小商品城A座二层107号，2015年2月27日变更前注册地址：郑州二七区中州商场一楼北厅2-3-11号。 2、壬公司于2015年3月2日支付广东省深圳市深圳公证处公证费1600元。 本院认为：丙公司对“耳机”依法享有外观设计专利权，在专利有效期内按时交纳了年费，该专利权应受法律保护。任何单位和个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其专利产品。《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定：外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计产品为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。即判断一项侵犯外观设计专利的行为是否成立，主要是判断被控侵权产品与专利图片中表现的专利产品的外观是否相同或相似。本案中，戊公司辰公司的专利产品均为耳机，属相同产品。被控侵权产品与涉案外观专利进行对比，两者耳塞部及线控的图案与形状相同，插头相似，构成相似的外观设计。戊公司巳公司许可，午公司外观设计专利相似外观耳机的行为，未公司的专利权，且其未提交证据证明侵权耳机的合法来源，申公司请求被告立即停止侵权，赔偿损失的理由成立，本院予以支持。 戊公司辩称没有官方网站，未销售过涉案产品。涉案网站（网页）酉公司的名字，戌公司工商登记变更前的地址，亥公司营业执照所载成立时间相互印证，甲23公司，乙24公司，足以认定该网站（网页）丙25公司所有，从上述网站购买及收到涉案产品的过程经过公证处公证，丁26公司网站所售被控产品。戊27公司辩称没有官方网站，未销售过涉案产品的答辩理由，本院不予采信。 关于赔偿损失的数额。《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，丙公司己28公司庚29公司因侵权所获得利益数额的证据，也没有专利许可使用费可供参考，本院根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节及为本案诉讼所支出的合理费用等因素，予以酌定赔偿数额为15000元。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、丁公司立即辛30公司享有的专利号为ZL201330658120.7“耳机”外观设计专利权产品的行为； 二、丁公司于本判决生效之日壬31公司经济损失一万五千元； 三、癸32公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1100元，丙公司负担400元，丁公司负担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。 审　判　长　　王富强 审　判　员　　龚　磊 代理审判员　　祝某 二〇一五年九月十四日 书　记　员　　魏向云 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第253条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第64条