甲公司侵害实用新型专利权纠纷上诉案

甲公司侵害实用新型专利权纠纷上诉案 吉林省高级人民法院 民事判决书 (2019)吉知民终1号 上诉人（原审原告）：粘文学。 委托诉讼代理人：高某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乙公司。 住所：敦化市黄泥河镇二公里处。 法定代表人：陈某，系总经理。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 上诉人丙公司（以下简称丙公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，不服长春市中级人民法院（2018）吉01民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人粘文学、丁公司委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 粘文学一审提出诉讼：粘文学取得“木材单板烘干机"专利（专利号ZL200820072155.6），丙公司未经其同意，使用专利产品，为此延边朝鲜族自治州知识产权局于2014年11月27日做出延州知法处字[2014]1号专利纠纷案件处理决定书，戊公司立即停止使用与粘文学ZL【账号已隐去】.6“木材单板烘干机"实用新型专利相同的被诉侵权产品。该决定书已生效。丙公司从2008年起使用粘文学专利，获利巨大。请求人民法院判令：丙公司赔偿粘文学1OO万元，销毁其侵权产品。 丙公司辩称：1.丙公司使用涉案设备时间早于粘文学取得实用新型专利权的2009年5月20日，依法具有先用权。丙公司使用被侵权产品为2008年4月20日，从案外人马德祥处购买，早于涉案专利申请日的2008年7月15日。有购买设备的合同、收据证明，而且在省高院（2015）吉民三知终字第80号案件开庭时马德祥出庭证实，己公司，在现场指认涉案设备就是他出卖的设备。2.粘庚公司“从2008年4月起使用粘文学专利"的侵权时间，辛公司购买设备的时间吻合，也排除了对粘文学构成侵犯专利权的时间。以上两点先用权抗辩的事实理由是成立的，丙公司使用的被诉侵权产品具有合法来源，并早于粘文学申请的时间。壬公司对粘文学依法不构成专利侵权，不承担赔偿责任。3.延边州知识产权局作出的延州知法处字[2014]1号专利纠纷案件处理决定书，因违法已被长春中院撤销。因该产权局收集的相关材料和证据未依法经双方质证，其中有些证据缺乏客观性、真实性，丙公司认为此类证据不应该作为本案判决的证据使用和参考。4.丙公司癸公司专利权保护范围。原被告设备具体区分的不同点如下：⑴被告设备是强力排潮，风机在排潮筒上方，风机是为排潮设置用的；原告的设备是自然排潮。⑵被告设备是双辊光辊输送；原告设备是单辊梳齿状麻辊平板上输送。⑶被告设备是岩棉板保温，不透明；原告设备是玻璃透明，不保温。⑷被告设备是双层；原告的设备是单层。所以，丙公司使用的设备根本没有落入粘文学专利权保护范围。应驳回粘文学的起诉。另外，原告应提交检索报告或者专利权评价报告，不提供应承担不利的后果。 一审法院认定：2008年7月15日，粘文学向国家知识产权局提出名称为“木材单板烘干机"实用新型专利申请，于2009年5月20日获得授权，并于同日公告，专利号为ZL200820072155.6。该专利的专利权期限为十年，自申请日起算。 该实用新型权利要求书记载：1.一种木材单板烘干机，包括有烘干箱和在烘干箱上设置的进风管和排潮气管，其特征在于在烘干箱内设置平面状热板，在热板上方并列排列多个辊筒，辊筒轴上固有链轮，链轮啮合在烘干箱内侧边部设置的导轨上的传动链条上，辊筒轴的两边设置防止辊筒左右移动的辊筒轴承挡座。2.根据权利要求1所述的一种木材单板烘干机，其特征在于所述的辊筒为表面设有梳齿线的麻辊。3.根据权利要求1所述的一种木材单板烘干机，其特征在于所述的烘干箱侧板为透明体。4.根据权利要求1所述的一种木材单板烘干机，其特征在于所述的热板为蒸汽加热板、电加热板或导热油加热板。 子公司政管理局于2014年12月25日出具的企业机读档案登记资料记载：丙公司丑公司，注册资本60万元，法定代表人陈某，成某2006年1月11日，经营截止期限2016年1月11日，经营范围为木材销售、集成材、木片、地板块、单板、人造板、木制品加工销售等。 2014年8月，寅公司侵犯专利权为由，请求延边朝鲜族自治州知识产权局立案处理。该局在审理过程中，于2014年8月28日，卯公司现场进行了调查，并对现场内的木材单板烘干机进行了取证，获得现场内正在生产运行中的木材单板烘干机照片5张。该局经审理于2014年11月27日作出延州知法处字[2014]1号专利侵权纠纷案件处理决定书，辰公司停止使用粘文学涉案的ZL200820072155.6“木材单板烘干机"实用新型专利相同的被诉侵权产品。巳公司向本院提起行政诉讼，本院经审理认定延边朝鲜族自治州知识产权局按丙公司缺席进行口头审理案件，属于程序违法，故判决撤销了延州知法处字[2014]1号专利侵权纠纷案件处理决定书。该判决发生法律效力。本次庭审中，丙公司对延边朝鲜族自治州知识产权局去其公司调查取证的事实无异议，故对于原告在原一审提交的延边朝鲜族自治州知识产权局获得现场内正在生产运行中的木材单板烘干机照片予以采信。 另查明，在省高院2015年11月20日原二审庭审时，马德祥出庭证实，涉案设备是2007年时在河北邢台购买，因自己不用出卖给被告。同时，午公司陈某陈述的“我把设备按废铁价格处分给亿源木业，我退出股份，经营其他项目，所以一直也没进这个厂房，法院要求我举证的时候，我又来看一下，发现设备还在，就告知法院了"的内容，省高院工作人员于2015年11月30日到敦化市黄泥河镇亿源木业厂房，陈某、粘文学、马德祥、周艳霞在场，经过粘文学确认现场机器确实是其所起诉的侵权设备，马德祥亦陈述该设备是其卖给裕博木业的，粘文学同意对该设备进行比对情况下，形成比对的《调查笔录》。 一审法院认为：根据原、被告双方的诉、辩意见及以上查明的事实，本案的争议焦点如下：一、涉案专利在涉案期间是否有效；二、被诉侵权设备技术方案是否落入涉案专利各项权利要求的保护范围；三、被告使用的被控侵权设备是否具有合法来源，应否承担赔偿责任。 关于争议焦点之一，依据原告提交的《实用新型专利证书》、各时段的缴费票据及原二审提交的盖有延边朝鲜族自治州知识产权局公章的专利登记簿副本记载的内容，涉案专利在2008年7月15日至2018年7月15日十年专利权期限内，即包括涉案期间处于有效状态。根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款，涉案的实用新型专利应受法律保护。检索报告或者专利权评价报告并非决定专利效力的权威依据。 关于争议焦点之二，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款及最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准。本案中，涉案专利有四项权利要求，每项权利要求均构成一个完整的技术方案。故应对四项权利要求与涉案设备对应的技术方案一一比对。因双方对省高院在原二审时组织的比对无异议，因此当时比对情况的仍可以作为本次审理的判断依据。就权利要求书1：涉案设备的构造与部件与权利要求一致，在涉案设备的进风管和排潮气管上安装有通风扇；就权利要求书2：涉案设备所使用的辊筒大部分为设有梳齿线的麻辊，部分辊筒为亮面、部分为双层辊筒，与权利要求基本一致；就权利要求书3：涉案设备的烘干箱侧极为蓝色石棉板保温箱体，非透明，对此粘文学主张透明箱体属于现有技术，其放弃对该项权利的保护请求；就权利要求4：双方当事人一致认可涉案设备能够使用导热油加热，但不可使用电加热。从以上比对可以看出，设置通风扇应属于普通技术人员无须经过创造性劳动就能够联想到方法，梳齿线的麻辊为权利要求2的主要技术特征，故被诉侵权技术方案已经落入涉案专利四项权利要求1和2的范围，即落入必要技术特征所确定的范围，侵犯了原告专利权。 关于争议焦点之三，根据被告提交的《买卖合同》及《收据》，被告在使用被控侵权产品时，对被控侵权产品未经专利权人许可并不知情且能证明被控侵权产品具有合法来源并能说明提供者，即被控侵权产品木材单板烘干机是从马德祥处购买。省高院原二审庭审中马德祥确认被控木材单板烘干机是2007年时在河北邢台购买，因自己不用出卖给被告事实。《中华人民共和国专利法》第七十条：“为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任"。因此被告依法不承担赔偿责任。鉴于原告的涉案专利目前已过有效期限，被告现已不存在停止使用被控侵权设备的义务，并且本案中被告所实施的侵权行为仅为未经许可使用专利侵权产品的行为，而非制造专利侵权产品的行为，专利侵权产品也不属于制造侵权产品的专用材料、工具，故不存在采取销毁措施的必要性。另外，原告亦未主张赔偿其为制止侵权行为所支付的合理费用。庭审中，粘文学已表示放弃追加马德祥为被告的权利，同时被告方某不再主张先用权的抗辩。 综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第七十条，最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条之规定，判决：驳回原告粘文学的诉讼请求。案件受理费13800元，未公司负担6900元，原告粘文学负担元6900元。 粘文学上诉请求：撤销长春市中级人民法院（2018）吉01民初368号民事判决，支持其诉讼请求。一审判决认定事实错误：1.敦化市黄泥河镇玉海发达木制品厂（以下简称玉海木制品厂）根本不存在，无工商执照证明其存在；2.丙公司提供不出正式购销合同及正规发票；3.马德祥证词无事实依据证明其真实性，也提供不出产品合法来源、规格、型号。 丙公司辩称：1.申公司2008年4月从马德祥处购买，马德祥证实该产品是其2007年在河北邢台购买，酉公司，产品来源合法，不应承担赔偿责任；2.玉海木制品厂客观存在；3.丙公司提供了合同和收据，证明合同关系成立和支付设备款的客观事实存在。请求驳回粘文学的上诉请求。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明：丙公司二审提供了在工商局调取的玉海木制品厂个人独资企业吊销情况通知，证实玉海木制品厂的负责人是马德祥，成立时间是2004年4月9日，2017年7月8日被吊销。粘文学对该通知无异议，认为玉海木制品厂的经营范围不包括烘干机的制造。 本院认为：戌公司涉案设备来源是否合法，应否承担赔偿责任。 针对上述焦点，丙公司提供了从马德祥处购买涉案设备，并出具了买卖合同及支付货款收据。马德祥承认其在经营期间购买涉案设备，亥公司。陈某、粘文学、马德祥对涉案设备进行了确认。因马德祥的玉海木制品厂并非设备加工、销售企业，马德祥出售闲置设备不可能开具该设备的商业发票。甲23公司已对涉案设备合法来源完成了举证，该设备来源合法。粘文学放弃追加马德祥为被告，是其对自己权利的处分。乙24公司的合法来源抗辩符合《中华人民共和国专利法》第七十条的规定，不应承担赔偿责任。 综上，粘文学的上诉理由无事实及法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人粘文学负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　芮海宏 审 判 员　张洪尧 审 判 员　苏　浩 二〇一九年五月二十九日 法官助理　罗生智 书 记 员　常　乐 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第70条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定(2015修正) 第17条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第170条1款1项