2014年上海法院知识产权司法保护十大案件之一：侵害集成电路布图设计专有权纠纷案

2014年上海法院知识产权司法保护十大案件之一：侵害集成电路布图设计专有权纠纷案 原告钜泉光电科技（上海）甲公司乙公司、丙公司侵害集成电路布图设计专有权纠纷案【上海市第一中级人民法院（2010）沪一中民五(知)初字第51号民事判决书，合议庭成员：郑军欢、易嘉、陈炳良。上海市高级人民法院（2014）沪高民三(知)终字第12号民事判决书，合议庭成员：丁文联、马剑峰、徐卓斌】 【案情摘要】 2008年3月1日，丁某完成了名称为“ATT7021AU”的布图设计创作，同年进行布图设计登记。戊公司、己公司生产销售RN8209G芯片和RN8209芯片。戊公司网站中显示：……2010年9月RN8209销售量突破1,000万片。庚公司查封的部分增值税专用发票显示销售RN8209G芯片共计1,120片，单价大多在5.50元至4.80元之间，有1张发票显示单价约为2元；销售RN8209芯片共计6,610片，单价在4.80元至4.20元之间。一审过程中，国家知识产权局专利复审委员会经审查，辛公司涉案布图设计专有权存在不符合《集成电路布图设计保护条例》规定可以被撤销的缺陷，壬公司提出的撤销程序。经司法鉴定，鉴定结论为：1、RN8209、RN8209G与原告主张的独创点5（数字地轨与模拟地轨衔接的布图）相同；2、RN8209、RN8209G与原告主张的独创点7（模拟数字转换电路的布图）中第二区段独立升压器电路的布图相同；3、依据现有证据应认定上述1、2点具有独创性，不是常规设计。原告认为，两被告的行为侵犯其集成电路布图设计专有权，遂诉至法院，请求判令两被告停止侵权、公开赔礼道歉、赔偿经济损失人民币1,500万元。 【裁判结果】 上海市第一中级人民法院经审理后认为：丁某ATT7021AU芯片中“数字地轨和模拟地轨的衔接布图”和“独立升压器电路的布图”不属于常规设计，具有独创性。两被告制造、销售的RN8209、RN8209G芯片中包含了原告享有布图设计专有权的“数字地轨和模拟地轨的衔接布图”和“独立升压器电路布图”，戊公司的个别员工原先在原告处从事研发等工作，有接触原告集成电路布图设计的可能和机会，因此，癸公司未经原告许可，复制原告ATT7021AU芯片中具有独创性的“数字地轨和模拟地轨的衔接布图”和“独立升压器电路布图”用于制造RN8209、RN8209G芯片并进行销售，其行为侵犯了原告ATT7021AU布图设计专有权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。己公司子公司制造，丁某未能举证两者系共同侵权的前提下，己公司不知道也没有合理理由应当知道涉案芯片中含有非法复制的布图设计，故其行为不应视为侵权。判决：一、癸公司丑公司享有的ATT7021AU（登记号为BS.08500145.7）集成电路布图设计专有权；二、癸公司于寅公司经济损失以及为制止侵权行为所支付的合理开支共计人民币320万元；三、卯公司的其余诉讼请求。 丁某戊公司均不服原审判决，向上海市高级人民法院提起上诉。上海市高级人民法院经审理认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，遂判决驳回上诉，维持原判。 【典型意义】 集成电路布图设计专有权侵权纠纷案件在世界范围内都比较少见，该案是上海法院首次就侵害集成电路布图设计专有权纠纷案件作出终审判决，是一起典型的集成电路布图设计侵权纠纷案。本案判决明确：受保护的布图设计中任何具有独创性的部分均受法律保护，而不论其在整个布图设计中的大小或者所起的作用；法律不禁止对他人芯片的布图设计进行摄片进而分析其电路原理的反向工程的行为，但不允许在反向工程的基础上直接复制他人的布图设计。本案判决对未来集成电路布图设计案件的审理具有较强的指导意义，对集成电路设计业界的创新活动也具有重要的指导作用。 本案法律依据 集成电路布图设计保护条例