甲公司乙公司专利权权属纠纷上诉案

甲公司乙公司专利权权属纠纷上诉案 陕西省高级人民法院 民事判决书 (2017)陕民终116号 上诉人（一审原告）：甲公司 被上诉人（一审被告）：季某 被上诉人（一审被告）：丙公司， 一审第三人：丁某 戊公司（以下简称戊公司）因与被上诉人季某、己公司（以下简称己公司）、庚公司（以下简称庚公司）专利权权属纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2016）陕01民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。辛公司委托诉讼代理人姚某、杜某，被上诉人季某委托诉讼代理人陈某、何某，壬公司委托诉讼代理人郭某，癸公司委托诉讼代理人党海峰、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戊公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判“恒压静接点座”子公司所有。事实与理由：1、戊公司向法院提交了涉案专利的原始发明图纸、《合作开发生产销售转辙机恒压静接点座协议》、《补充合同书》等证据，丑公司研发完成了涉案专利，寅公司；2、季某未能提供有效证据证明其完成了涉案专利的研发；3、卯公司、己公司有利害关系，存在相互串通、伪造证据的可能，辰公司转让涉案专利、庚公司己公司转让涉案专利的行为，是恶意妨碍诉讼的行为。 季某答辩称：1、季某独立研发了涉案专利，季某将涉案专利的原始草图交给房博博画电子图，季某向法院提交的电子图完整地记载了涉案专利的全部零部件及相互间连接配合关系；2、戊公司向法院提交的图纸中除了合作期间戊公司画的装配图，其他图纸全部是伪造的。戊公司提交的聊天记录的真实性无法确认，且聊天记录和邮件发送记录的时间均为2013年，与我在2012年申请的涉案专利无关；3、巳公司午公司的货款，巳公司解散后，未公司的股东，为了抵债，申公司，季某并非恶意转移涉案专利。 己公司答辩称：己公司庚公司签订涉案专利转让合同时是善意的，且支付了合理对价，酉公司庚公司签订的涉案专利转让合同合法有效，己公司依法取得涉案专利的专利权。 庚公司述称：1、戊公司提供的证据戌公司；2、季某、庚公司、己公司之间不存在恶意串通的行为，卯公司签订的涉案专利转让合同、庚公司己公司签订的涉案专利转让合同均合法有效。 戊公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决季某所申请注册的，亥公司名下的201220215425.0“恒压静接点座”甲23公司所有；2、诉讼费由季某、己公司承担。 一审法院经审理查明：2012年5月14日，季某向国家知识产权局申请“恒压静接点座”实用新型专利。2012年11月28日，国家知识产权局予以授权公告，申请号为201220215425.0，发明人和专利权人均为季某。该专利权利要求1为：一种恒压静接点座，包括一片左接点片，一片右接点片、静接点块和接线端子螺栓，其特征在于：一片左接点片和一片右接点片套装在接线端子螺栓上，接线端子螺栓上设有扭转弹簧，扭转弹簧一端紧压在左接点片和右接点片的根端，另一端固定在静接点块的壳体上。 2012年9月13日，巳公司与丁文斌、郑朝元、翟义甲签订技术转让补充合同书，约定由丁文斌、郑朝元、翟义甲创意设计，巳公司投资研发、试制、生产的电动转辙机恒压力静接点座。2012年9月28日，乙24公司戊公司协商签订合作开发生产销售转辙机恒压静接点座协议，约定：戊公司负责将恒压静接点座的全部设计图纸、相关丙25公司，巳公司投入资金50万元，负责该产品的前期试制、后期模具的生产制造、调试、各零部件的定型、批量生产前的一切准备工作，协调铁路相关部门进行上道试验并取得相关的合格上道试验报告。丁26公司负担。 2014年，季某作为原告、巳公司作为被告、徐某作为第三人，就公司解散纠纷在西安市中级人民法院诉讼，并于2014年9月9日形成（2014）西中民四初字第00251号民事调解书，戊27公司的调解意见。 2015年8月19日，戊公司向西安市中级法院起诉季某，己28公司所有。 另查，2014年3月3日，庚公司巳公司签订产品销售合同，巳公司庚公司提供恒压静接点座和自旋转接点座。庚29公司巳公司支付了20万元的预付款。2015年3月13日，庚公司与季某签订专利权转让合同书，合同前言部分写到，辛30公司期间，庚公司签订有供货合同，庚公司支付了20万元货款，壬31公司癸32公司货款，子33公司多次催要，季某提出将其拥有的“恒压静接点座”和“一种动静连接的动静接点座”丑34公司，冲抵10万元欠款，庚公司同意。2015年5月10日，庚公司寅35公司签订专利申请委托咨询合同，卯36公司将其从季某处受让的专利对外转让。庚公司寅35公司缴纳代理费定金500元。2015年12月11日，庚公司己公司签订专利权转让合同书，辰37公司，合同总价款15万元。2016年1月14日，巳38公司名下。2016年8月8日，一审法院应戊公司申请，将涉案专利予以冻结。 一审法院认为，根据已查明的事实，涉案专利“恒压静接点座”系由季某于2012年5月14日向国家知识产权局提出专利申请，戊公司现主张该专利由其研制完成，应当提交其在该申请日前独立完成该专利所涉技术方案的证据。从涉案专利的内容来看，该专利所涉技术方案的形成应当离不开图纸，戊公司也向一审法院提交了其研发过程中形成的手绘图和电子版图纸，但是手绘图上没有涉案专利权利要求1中的“扭转弹簧一端紧压在左接点片和右接点片的根端，另一端固定在静接点块的壳体上”这一技术特征，而该技术特征属于此技术方案中的核心技术特征，缺乏该技术特征，权利要求1所对应的技术方案无法得到展现，午39公司提交的电子版图留底资料虽然反映有这一技术特征，但留底资料的来源不明，没有对应的电子版文件，也无法核查电子版图的形成时间，未40公司提交的图纸不能证明涉案专利系由其在专利申请日前完成。合作开发生产销售转辙机恒压静接点座协议申41公司与恒压静接点座的图纸及技术问题，但前述协议、合同书的形成时间均在涉案专利申请日之后，且其上提及的具体技术内容指向不明，不能排除季某对于合同内容解释的合理性，故仅凭合同、协议书的内容不能作为专利权归属的依据。铁路现场试验报告、工资支付单、巳公司投入支出明细、铁道部产品检验监督检验中心信号产品检验站检验报告，均未涉及与涉案专利技术方案有关的内容，赵某的酉42公司已经完成涉案专利的技术方案，戌43公司的诉讼主张。至于证人证言，翟义甲、亥44公司职员，戊公司存在利害关系，而赵某、徐某证言在无其他证据印证的情况下，不能作为确定专利权归属的依据。 综上，戊公司提交的证据不足以证明季某申请的涉案专利系由其完成，其要求确认涉案专利归其所有，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用解释》第九十条规定，一审院判决如下： 甲45公司诉讼请求。 案件受理费100元，乙46公司负担。 二审期间，戊公司向本院提交了三份证据作为新证据：证据1，2014年7月16日季某出具的《备忘》，欲证明季某是恒压静接点座的投资人而非设计人。证据2，丙47公司法定代表人袁某出具的证人证言，丁48公司设计研发的。证据3，2013年3月份至2013年11月份赵某与季某的QQ聊天记录与邮件发送记录，欲证明季某多次向赵某索要恒压静接点座技术的图纸，季某不是涉案技术的研发人。戊公司当庭申请证人赵某出庭作证说明赵某与季某之间的QQ聊天情况及邮件发送情况，戊49公司的该项申请予以准许。季某对上述证据发表以下质证意见：首先，认为上述证据均不属于新证据。其次，对证据1的关联性不认可，认为季某决定不再投资与涉案专利的权属无关。对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可。证人未出庭，形式要件不合法，己50公司存在利害关系，证言不可信，庚51公司完成了涉案技术研发。对证据3的真实性、关联性不认可，聊天记录可能是伪造的，该聊天记录和邮件发送记录均发生在涉案专利申请日之后，与涉案专利的权属无关。己公司对证据1和证据2的意见与季某的质证意见相同，对证据3，辛52公司取得涉案专利权无关。庚公司发表以下质证意见：对证据1的真实性和关联性不认可，该证据为复印件，季某作为涉案技术项目投资人与季某作为涉案技术的研发人并不矛盾。对证据2的合法性和关联性不认可，证人未出庭，且该证言未经证人签名，形式要件不合法。该证言的内容与涉案专利的具体技术特征无关联性。对证据3的真实性和关联性不认可，该证据未经公证机关公证，聊天记录的内容存在修改可能。该聊天记录和邮件发送记录的时间均晚于季某申请专利的时间。另，该邮件发送的图纸应是后期工业设计制造图，不能用后期的工业设计制造图的权属来否定前期的专利附图的权属。本院经审查认为，戊公司提交的上述三份证据均不符合新证据的形式要件。对证据1，由于该证据仅能证明季某不再投资静接点座项目，不能证明涉案专利的权属，故对该证据的关联性本院不予认可。对证据2，由于该证据未能与其他证据佐证，故本院对该份证据的真实性不予认可。对证据3，由于赵某与季某的聊天记录和邮件发送记录的时间均晚于涉案专利的申请时间，故本院对该证据的关联性不予认可。综上，壬53公司提交的三份证据均不予采信。 本院经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：涉案专利“恒压静接点座”的专利权权属问题。戊公司癸54公司自行研发完成，子55公司丑56公司工作人员赵某处取得了涉案专利技术，季某擅自申请了涉案专利，寅57公司，庚公司卯58公司，辰59公司名巳60公司。戊公司为证明其主张，向一审法院提交了戊公司员工丁文斌等人研发设计的原始方案图、《合作开发生产销售转辙机恒压静接点座协议》、《技术转让补充合同书》、戊公司员工赵某向季某聊天记录和发送邮件记录截图、铁路现场试验报告、工资支付单、巳公司投入支出明细、证人证言等证据。本院经审查认为，戊公司提交的手绘图上没有涉案专利权利要求1中的“扭转弹簧—端紧压在左接点片和右接点片的根端，另一端固定在静接点块的壳体上”这一技术特征，且图纸的形成时间无法确认。戊公司提交的电子版图留底资料虽然反映有这一技术特征，但留底资料的来源不明，无法核查电子版图纸的形成时间。未40公司午61公司在涉案专利申请日之前自行研发完成了涉案专利技术方案。戊公司提交的《合作开发生产销售转辙机恒压静接点座协议》、《技术转让补充合同书》、赵某与季某的聊天记录和邮件发送记录截图这三份证据产生的时间均晚于涉案专利申请日，无法证未62公司研发的技术方案。戊公司提供的铁路现场试验报告、工资支付单、巳公司投入支出明细均未涉及涉案专利技术方案的具体内容，不能证明涉案专利的权属。申63公司存在利害关系，且无其他证据佐证，不能单独作为认定专利权权属的依据。未40公司提交的上述证据不足以酉64公司。戌65公司提供的证据不足以酉64公司，亥66公司提出的季某非法转让涉案专利的事由不作审查。 综上，戊公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，甲公司负担。 本判决为终审判决。 审　判　长　　常宝堂 代理审判员　　罗某 代理审判员　　罗某2 二〇一七年四月二十一日 书　记　员　　许　岚 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第170条1款1项