袁某1诉胡某等继承纠纷案

袁某1诉胡某等继承纠纷案 广东省广州市***区人民法院 民事判决书 (2016)粤0111民初4706号 原告袁某1。 委托代理人程某，某律师事务所实习律师。 被告胡某。 被告袁某4。 原告袁某1诉被告胡某、袁某2、袁某3、袁某4继承纠纷一案，本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁某1及其委托代理人马某、程某，被告兼被告胡某、袁某3袁某3，被告袁某3的委托代理人何某，被告袁某4的委托代理人符某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告袁某1诉称，我的父亲袁某5即被继承人，于2011年1月15日死亡，其生前是我国著名股骨头坏死研究专家，广州中医药大学骨科首席教授、博士生导师，在广州中医药大学第一附属医院工作26年，取得大量的成果和奖项，并享受国务院特殊津贴。其在世时还与广州大源友好医院合作生产“袁氏活骨胶囊”达20年之久，所用原料为其原研药，每瓶价格48元，其中大部分为我父亲所得。该药部分在友好医院的股骨头坏死专科病房使用且用量较大，由于药品疗效好，一部分药远销外省，所以我父亲生产、销售原研药的收入是可观的。与此同时，据一位在海南为我父亲组织种植、生产、运输专利药原料的老同事所言，他每年为我父亲运送1-2车制药原料，每车会相应支付6-7万元现金给我父亲作为提成。1999年，甲公司将其研究成果“生脉成骨方”乙公司并提供技术指导，丙公司。作为一个有成就的名教授，其生前积累了一定数量的财产，我认为父亲的真实遗产在两千万元以上。早在2009年6月9日至2010年11月23日我父亲自己掌管其财产时，就存在600万元财产。自父亲参加工作到2006年左右，其财产一直由我母亲即胡某掌管，近十余年交由妹妹袁某3掌管。父亲去世后，母亲否认父亲留有遗产，同时妹妹袁某3也以同样的说法拒绝提供其所代管的遗产。我方认为母亲存在转移夫妻共同财产的行为。现请求法院判决：一、胡某和袁某3提供父亲袁某5的遗产清单（包括但不限于银行存款）；二、依法继承胡某名下的中国工商银行广州茶亭支行账号为36×××2某（下称工行82×××22账号）的存款余额66267.15元中属于袁某5所享有的部分；并要求被告方某已取走的遗产存款420000元属于我继承的部分返还给我；依法继承胡某名下的中国工商银行广州南方支行账号36×××6某（下称工行06×××36账号）存折中2015年5月28日存入的14万元、2015年10月11日存入的2.5万元以及2015年10月31日存入的29786元中属于袁某5所享有的部分。 被告胡某辩称，解放前我与丈夫袁某5结婚，婚后育有子女四名，分别是袁某1、袁某2、袁某3、袁某4。自丈夫2011年1月15日去世后，我在机场路12号大院XX栋XXX房住了三年多，而后经我提出，子女协议安排我轮流在各家居住2个月，2015年8、9月我在原告家住，现在在三个女儿家轮流居住。一直以来，我们夫妇公平对待每个子女，为体现我和丈夫财产的公开透明，2014年10日7日，我把四个子女叫到二女儿袁某3家（当月轮到袁某3家住）一起清点我名下的积蓄，把自己名下的存折都拿出来，出于为我保留生活所需费用的考虑，子女们主张只计算定期存折，共计214万元人民币。作为夫妻共同财产，我依法可享有此214万元中的一半即107万元，另一半由我和四个子女共同继承，但为了子女之间的互敬互爱，避免我百年后子女之间的互相猜忌，我于2015年2月24日召集四名子女，决定将我名下的我和丈夫的共有存款200万元（分别存于建设银行账号33×××03、广发银行账号62×××11、中国银行账号67×××70、工商银行账号36×××41）平均分给四名子女，第一次由于原告拒绝，所以第二次才分钱，每人分得50万元，而后于今年2月份在二女儿袁某3的陪同下将四个银行账户作了销户。除以上四个账户外，尚有两个我名下的账户，内有存款几十万元，为日常开支、自己养老所用。 被告袁某2辩称，2014年10月7日我们共同清点了我父亲的银行存款，清点时双方均在场，四个银行账号内定期存款共计214万元。2015年2月24日我母亲把我父亲银行卡内的定期存款200万元分给四个子女，各分得50万元，银行卡内的活期存款由我母亲使用。我母亲头脑还很清醒，知道每一笔定期存款的详细情况。原本按照正常的遗产分配，原告是不能分到50万元那么多的，而如今原告在分得50万元的情况下还起诉，实在不合情理。 被告袁某3辩称，原告对我们三姐妹疑心很重，一直怀疑我母亲还有其他存款，我也不清楚，但我母亲哭诉只有上述四个银行卡内的存款。针对原告怀疑我也有存款、近十余年父亲的财产由我保管的说法，我母亲已经交代得很清楚，原告的说法明显与事实不符。平时只是由于我母亲手脚不灵活，我负责帮忙开车去银行办理业务。 被告袁某4辩称，我父亲去世前，我母亲就已经瘫痪行动不便，因此长期由两个姐姐帮忙办理银行业务，我相信她们没有侵吞遗产以及母亲没有偏袒任一子女。父亲去世前有一些钱款是由其自己掌控的，母亲也曾说过父亲生前会自己从保险柜里拿钱供自己使用。同时，父亲去世前病重和病危时，其存折是由原告掌控的，但原告却从来没有提及要查父亲除上述母亲所提供的账户以外的存款情况。原告主张我父亲还有其他遗产的话，应由原告举证证实。 经审理查明，2011年1月15日，被继承人袁某5去世。袁某5与被告胡某生育四子女，分别是原告袁某1，被告袁某2、袁某3、袁某4。2015年2月24日，原告袁某1与四被告在袁某3家中将胡某与袁某5在建设银行账号33×××03（以下简称建设银行账号2103）、工商银行账号36×××41（以下简称工行账号5441）、中国银行账号67×××70、广发银行账号62×××11（以下简称广发银行账号6011）的共有银行存款（共计214万元）中的200万元平均分给原告袁某1及被告袁某2、袁某3、袁某4。 诉讼中，原告主张被继承人袁某5是著名股骨头坏死研究专家且拥有药品专利，同时被继承人生前的钱款均由胡某管理，故其遗产应不止200万元，其要求被告胡某、袁某3提供被继承人袁某5的遗产清单。 诉讼中，被告胡某向本院提供了其本人名下的工行账号82×××22及工行账号06×××36的银行存折。工行账号82×××22的银行账号截止至2011年1月19日尚有存款余额639672.99元，于当日取出了560000元（余款79722.99元仍在原银行账号，后胡某取出了部分用于医疗方面的开支，目前尚余66267.15元），存入了工行账号06×××36的银行存折，之后560000元一直循环存一年定期，直到2015年5月15日取出了420000元，余款140000元于当月28日继续存入原账户（工行账号06×××36），同时该账户分别于2015年10月11日、10月31日存入25000元、29786元。对于上述于2015年5月15日取出的420000元。胡某解释：420000元分别存入80000元至广发银行账号6011、存入240000至建设银行账号2103、存入100000元至工行账号5441，后于2015年2月24日分配给了四位子女。经查，广发银行账号6011账户于2015年5月27日有一笔由其他存款户转入的存款，金额为8万元；建设银行账号2103账户于2015年5月27日有一笔由胡某账户转入的存款，金额为24万元；工行账号5441账户已销户，无法查询明细。 诉讼中，被告袁某3提交了被继承人的袁某5的声明书、公证书及给海正药业的信。声明书及公证书中被继承人袁某5委托原告袁某1通过法律途径追回其被骗取的钱财，而给海正药业的信中被继承人丁公司协商、签署专利转让合同事宜。原告对上述证据真实性无异议，但认为不足以证实原告控制了被继承人的财产，故对关联性不予确认。 以上事实，有银行存折、户籍档案查询摘抄记录、录像、声明书、公证书、给海正药业的信、自我立书、我给子女的现金分配书及当事人陈某等证据证实。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。原告主张被告胡某、袁某3控制及管理了被继承人生前的财产，其应提供证据予以证实，现其未能提交充分证据证实上述主张，应承担不利后果，故本院对其主张不予采信。其据此要求被告胡某、袁某3提供被继承人的遗产清单无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告要求继承工行账号82×××22的银行存款余额66267.15元的问题。由于该账户截止至2011年1月19日尚有存款余额639672.99元，并于当日取出了560000元后仍遗留银行存款79672.99元，该笔存款属于被继承人与胡某的夫妻共同财产。现胡某将部分存款用于医疗开支后仍余66267.15元，其中的一半33133.58元仍属于被继承人的遗产，被继承人袁某5生前未立有遗嘱，其遗产应按法定继承办理。原告现要求继承被继承人的遗产33133.58元合理合法，本院予以支持。原告及四被告均为被继承人袁某5的法定继承人，根据《继承法》第十三条第二款，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。因被告胡某年事已高，无劳动能力，故依法可适当多分。因此，胡某可分得上述存款9133.58元，原告及被告袁某2、袁某3、袁某4各分得6000元。 关于在2015年5月15日在工行账号82×××22取出的420000元，被告方某2已分别存入8万元至广发银行xxx1号账户、24万至建行2103号账户及10万元至工行5441号账户，经查，广发银行账号6011账户于2015年5月27日确有一笔由存款户转入的存款，金额为8万元，建行账号2103账户于2015年5月27日亦有一笔由胡某账户转入的存款，金额为24万元，因此上述转账记录在时间及金额上均与被告方某3释吻合，本院予以采信。由于双方已于2015年2月24日将广发银行账号6011账户、建行账号2103账户进行了分配，原告现要求分割上述32万元的存款无事实依据，本院不予支持。对于被告解释已将其中的10万元存款存入工行账号5441账户，经查，该账户已销户，无法查询明细，但被告胡某作为账户的户主即使目前账户已销户仍应当并能够提供相关证据（如转账凭条、存折）证实其上述解释，现其无法提供相关证据，应承担不利后果，故本院对被告方某4述解释不予采信。原告要求依法继承该存款10万元的一半合理合法，本院予以支持。如前所述，被告胡某依法可适当多分。因此，胡某可分得上述存款18000元，原告及被告袁某2、袁某3、袁某4各分得8000元。因该存款已由胡某领取，故应由胡某返还原告。 关于原告要求继承工行账号06×××36的银行存款：于2015年5月28日存入的14万元、于2015年10月11日存入的2.5万元、于2015年10月31日存入的29786元。关于后两笔存款由于原告未能提交证据证明系被继承人袁某5的遗产，故其要求处理缺乏事实依据，本院不予支持。对于2015年5月28日存入的14万元，由于属工行账号82×××22转入的被继承人死亡时的胡某银行存款余额（560000元扣除420000元后余额），因此其中的一半亦属于被继承人袁某5的遗产，原告要求按照法定继承予以分割合理合法，本院予以支持。如前所述，被告胡某依法可适当多分。因此，胡某可分得上述存款22000元，原告及被告袁某2、袁某3、袁某4各分得12000元。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第八条、第十条、第十三条第二款、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下： 一、胡某名下的银行存款66267.15元（账号：36×××2某，开户行：中国工商银行广州茶亭支行），由胡某分得9133.58元，由袁某1、袁某2、袁某3、袁某4各分得6000元。 二、胡某于本判决生效之日起五日内返还袁某18000元。 三、胡某名下的银行存款140000元（账号：36×××6某，开户行：中国工商银行广州南方支行），由胡某分得22000元，由袁某1、袁某2、袁某3、袁某4各分得12000元。 四、驳回袁某1的其他诉讼请求。 本案受理费3911元，由袁某1负担3461元（袁某1已预交受理费50元，于本判决生效之日起五日内向本院交纳受理费3411元），由胡某、袁某2、袁某3、袁某4负担450元（于本判决生效之日起五日内向本院交纳受理费450元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广州市中级人民法院。 审　判　长　　吴彤彤 人民陪审员　　宋豫营 人民陪审员　　李丽梅 二〇一六年十月二十日 书　记　员　　黄文敏 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第65条 中华人民共和国继承法 第13条2款 中华人民共和国继承法 第2条 中华人民共和国继承法 第3条 中华人民共和国继承法 第5条 中华人民共和国继承法 第8条 中华人民共和国继承法 第10条 中华人民共和国继承法 第25条 更多