甲公司等侵犯专利权纠纷案

甲公司等侵犯专利权纠纷案 广东省深圳市中级人民法院 民事判决书 （2005）深中法民三初字第750、751号 原告邱某。 委托代理人潘某，某律师事务所律师。 委托代理人李某，乙公司专利代理人。 丙公司，住所深圳市龙岗区某地中海信工业园厂房D栋一至五层。 法定代表人詹某，该公司经理。 委托代理人朱某，某律师事务所律师。 委托代理人詹某2，某律师事务所律师。 丁某，住所广州市***区同和镇东平村。 法定代表人吴某。 委托代理人孙某，某律师事务所律师。 戊公司、己公司侵犯专利权（专利号分别为ZL200430110434.4、ZL200430110440.X）纠纷两案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱某的委托代理人潘某、李某，丙公司（以下简称戊公司）的委托代理人朱某、詹某2，丁某（以下简称丁某）的委托代理人孙某，均到庭参加了诉讼。两案现已审理终结。 原告诉称，原告于2004年12月24日向国家专利局提出名称为“水壶（H189）”、“杯（7745）”的外观设计专利申请，上述专利申请于2005年7月20日被授予专利权，专利号分别为ZL200430110434.4、ZL200430110440.X。原告的专利产品推出市场后，以其外形美观、实用的特点，深受广大消费者欢迎，其销售量直线上升，取得了较好的经济效益。但最近销售量大幅度下降，为此，庚公司的网上发现与原告专利相近似的产品，辛公司、丁某在未经专利权人许可的情况下，利用本专利产品赢得市场之机，大量生产、销售侵权产品，被告的侵权行为已使原告的企业遭受较大的经济损失，故根据专利法的规定，请求人民法院作出如下判决：1、两被告立即停止生产、销售侵犯原告专利的侵权产品；2、两被告销毁用于制作侵权产品的模具、设备及库存产品；3、两被告连带赔偿因其侵权行为对原告造成的经济损失每案10万元，总计20万元；4、两被告承担案件的全部诉讼费，并登报赔礼道歉。 辛公司答辩称，被控侵权产品壶和杯的外观设计与原告涉案专利图片既不相同也不近似；被控侵权产品使用的是公知设计；被告销售的被控侵权产品有合法来源，被告不应承担侵权赔偿责任；被告收到法院的诉讼材料后，已删除了网上的宣传资料；原告要求赔礼道歉的诉请没有法律依据。 壬公司辩称，壬公司与本案无关，不应承担赔偿责任。 本院经审理查明，2004年12月24日，原告就“水壶（H189）”、“杯（7745）”向国家知识产权局申请外观设计专利，国家知识产权局于2005年7月20日予以专利授权并公告，专利号分别为：ZL200430110434.4、ZL200430110440.X。原告按期交纳了上述专利的专利年费，上述专利处于有效状态。 原告上述“水壶（H189）”专利，其主视图为水壶的形状，右边有把手，壶身从上向下逐渐变窄，壶的左上角有供倒水用的“尖嘴”边，壶身上有泥土和花瓣状的凸起；右视图为水壶的形状，壶的正中间为自上而下的把手，壶身上有形似泥土和花瓣状的凸起图案；仰视图为内外两个相套的圆形，右边有一凸起；俯视图右边为圆形的弧线，弧线右边有一凸起，俯视图左边呈“尖嘴”状；立体图为水壶的形状，右边有把手，左上角为供倒水用的“尖嘴”边，壶身上有形似泥土和花瓣状的凸起图案。原告“水壶（H189）”专利图片与现有水壶外观设计的不同之处在于，即其设计的要点在于杯身上有形似泥土状和花瓣状的凸起图案。 原告上述“杯（7745）”专利，其主视图、右视图大致呈圆柱状，杯身上有形似泥土和花瓣状的凸起图案；俯视图与仰视图为内外相套的圆形；立体图大致呈上宽下窄的柱状杯子，杯身上有形似泥土和花瓣状的凸起图案。原告“杯（7745）”专利图片与现有水杯外观设计的不同之处在于，即其设计的要点在于杯身上有形似泥土状和花瓣状的凸起图案。 2005年10月20日，庚公司的网站上，发现被告销售广告中的T501型玻璃套具涉嫌侵害其涉案专利权，遂将该网页打印下来，并申请公证机关对上述行为进行公证，为此，广东省广州市海珠区公证处出具了（2005）穗海证经字第0631号公证书（内附打印资料）。被告上述网站上宣传的T501型玻璃套具，包括水壶和水杯。 在案件审理过程中，原告为维护其权益，申请人民法院对辛公司的上述T501型玻璃套具进行保全，人民法院依法作出保全裁定并采取了相应保全措施。辛公司住所地保全到了涉案被控侵权物―T501型玻璃套具（包括水壶和水杯）。 上述T501型玻璃套具中的水壶，其主视图为水壶的形状，右边有把手，壶身从上向下逐渐变窄，壶的左上角有供倒水用的“尖嘴”边，壶身上有泥土和花瓣状的凸起图案，壶口的外边沿有贴边；右视图为水壶的形状，壶的正中间为自上而下的把手，壶身上有泥土和花瓣状的凸起图案，壶口的外边沿有贴边；仰视图为内外两个相套的圆形，右边有一凸起；俯视图右边为圆形的弧线，弧线右边有一凸起，俯视图左边呈“尖嘴”状。通过对比，上述T501型玻璃套具中的水壶之外观，与原告“水壶（H189）”专利图片，在设计要部上相同在整体上相似，落入了原告ZL200430110434.4专利权的保护范围。 上述T501型玻璃套具中的水杯，其主视图、右视图大致呈圆柱状，杯身上有泥土和花瓣状的凸起，水杯口的外边沿有贴边；俯视图与仰视图为内外相套的圆形。通过对比，上述T501型玻璃套具中的水杯之外观，与原告“杯（7745）”专利图片，在设计要部上相同在整体上相似，落入了原告ZL200430110440.X专利权的保护范围。 癸公司制造、销售专利侵权产品，侵害其专利权。辛公司抗辩称，“子公司购买的，有合法来源，故不应承担赔偿责任”，辛公司为证明其主张提供了如下抗辩证据：1、壬公司之间的采购定单；2、壬公司出具的七张出货单；3、壬公司的两张请款单传真件；4、辛公司壬公司支付货款（玻璃杯和玻璃壶）的发票单据等凭证；5、壬公司为刘平安购买社会保险的凭证；6、个人独资企业广州市***区通宜玻璃器皿厂的负责人陈必鑫出具的证人证言；7、个人独资企业广州市***区盈宝玻璃工艺厂出具的证明。2006年5月31日，为查明案件事实，丑公司寅公司进行调查时，壬公司自认了如下事实：“辛公司卯公司的林总、胡科长，壬公司确有其人，辰公司的签字和盖章，巳公司有关；辛公司提供给法庭的七张出货单、两张午公司开出的，但无法确认发票中记载的玻璃杯和玻璃壶是否为涉案的被控侵权物；壬公司辛公司之间有业务往来，未公司壬公司下定单，壬公司根据其定单数量加以制作，申公司酉公司；戌公司开发设计的，亥公司使用”。通过对上述证据材料的庭审质证，本院确认如下事实，甲23公司制造和对外销售，辛公司壬公司下定单购买H189壶和7745杯，壬公司乙24公司定单所确定的数量，为其加工制作H189壶和7745杯，申公司酉公司，辛公司丙25公司，在上述型号的壶和杯口外边沿贴花边，重新组合成一套玻璃套具（型号T501）对外出售。辛公司壬公司的上述交易中，壬公司辛公司出具了出货单，出货单标明产品的名称为H189（钻石尖嘴水）壶和7745杯，壬公司丁26公司支付货款，上述请款单（传真）中标明产品的名称包括了H189（尖嘴水）壶和7745杯，辛公司戊27公司支付货款，为此，壬公司辛公司开出了增殖税专用发票，作为付款凭证。辛公司己28公司亦出具证据证明，辛公司贴边前的H庚29公司购买的，壬公司对该事实予以认可。 本案庭审时，壬公司否认了其在接受法院调查时对案件事实所做的陈述，其认可生产过H189壶和7745杯，辛30公司出售过H189壶和7745杯，壬31公司生产的玻璃制品，都会在玻璃瓶的底部打上HT标记，涉案被控侵权物在瓶底无HT标记，癸32公司生产的。壬公司为证明其主张，向法庭提交了在瓶底注有HT标记的两个玻璃杯，但外观与H189壶和7745杯不同。 另，壬公司抗辩称，甲23公司设计的，后原告申某专利，壬公司为支持其抗辩主张向本院提交了两张设计图纸，其中H189壶设计图纸显示制作时间为2003年11月12日，7745杯设计图纸显示制作时间为2003年12月9日。子33公司的上述抗辩主张予以否认。 原告认为本案两被告构成共同侵权，要求其承担连带责任。 上述事实，有外观设计专利证书、外观设计专利图片、交纳专利年费收据、被控侵权物、公证书、采购定单、出货单据、请款单、支票存根、增值税专用发票、证明书、庭审笔录等证据证实。 本院认为，2004年12月24日，原告就“水壶（H189）”、“杯（7745）”向国家知识产权局申请外观设计专利，国家知识产权局于2005年7月20日予以专利授权并公告，专利号分别为：ZL200430110434.4、ZL200430110440.X。原告按期交纳了上述专利的专利年费，上述专利处于有效状态，依法受到法律的保护。辛公司住所地保全到的T501型玻璃套具，通过对比，上述玻璃套具中的水壶之外观，与原告“水壶（H189）”专利图片在设计要部上相同在整体上相似，落入了原告ZL200430110434.4专利权的保护范围；上述玻璃套具中的水杯之外观，与原告“杯（7745）”专利图片，在设计要部上相同在整体上相似，落入了原告ZL200430110440.X专利权的保护范围。两案双方争议的焦点为：辛公司销售的涉案侵权物（T501型玻璃套具）有无合法来源？ 丑34公司销售的涉案侵权物（T501型玻璃套具）有无合法来源的问题。本院认为，辛公司销售的涉案侵权物（T501型玻璃套具）有合法来源，理由是，两案已查明的事实表明甲23公司制造和对外销售，辛公司壬公司下定单购买H189壶和7745杯，壬公司乙24公司定单所确定的数量，为其加工制作H189壶和7745杯，申公司酉公司，辛公司丙25公司，在上述型号的壶和杯口外边沿贴花边，重新组合成一套玻璃套具（型号T501）对外出售。辛公司壬公司的上述交易中，壬公司辛公司出具了出货单，出货单标明产品的名称为H189（钻石尖嘴水）壶和7745杯，壬公司丁26公司支付货款，上述请款单（传真）中标明产品的名称包括了H189（尖嘴水）壶和7745杯，辛公司戊27公司支付货款，为此，壬公司辛公司开出了增殖税专用发票，作为付款凭证。辛公司己28公司亦出具证据证明，辛公司贴边前的H庚29公司购买的，壬公司在接受法院调查时，对该事实亦予以认可。尽管本案庭审时，壬公司否认了其在接受法院调查时对案件事实所做的陈述，即虽认可生产过H189壶和7745杯，辛30公司出售过H189壶和7745杯，壬31公司生产的玻璃制品，都会在玻璃瓶的底部打上HT标记，涉案被控侵权物在瓶底无HT标记，癸32公司生产的。寅35公司卯36公司出售了H189壶和7745杯，结合本案原、被告各方提供证据的情况，辰37公司未提供证据证明其曾受到过胁迫，巳38公司事后反悔的意思表示，不予采信。寅35公司提供的证据材料不足以证明其生产的玻璃制品在瓶底均注有HT标记，故该主张本院亦不予以采信。另，壬公司抗辩称，甲23公司设计的，因其提供的证据材料不足以证明该主张，故该主张本院不予采纳。 辛公司未经原告许可，以营利为目的销售涉案专利侵权产品，构成对原告专利权的侵害，午39公司停止侵权，销毁库存侵权产品，理由成立，本院予以支持。未40公司赔偿损失的诉请，申41公司销售的涉案侵权产品有合法来源，故原告该请求本院不予支持。壬公司未经原告许可，以生产经营为目的制造、销售涉案专利侵权产品，构成对原告专利权的侵害，酉42公司停止侵权，销毁制作侵权产品的模具、库存侵权产品，理由正当，本院予以支持。由于原、被告双方均未提供“寅35公司戌43公司因侵权获利数额”的确切证据，故本院综合考虑涉案专利类别、壬公司侵权的性质及情节，以及原告为制止侵权所支出的合理费用等因素，亥44公司赔偿原告经济损失每案人民币5万元，两案总计人民币10万元。至于原告要求两被告承担“登报赔礼道歉”的诉请，因两被告的侵权行为并未使原告的商业信誉受损，故原告该请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十六条第二款、《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、辛公司立即停止侵犯原告ZL200430110434.4、ZL200430110440.X号专利权的行为；并销毁被告库存侵权产品； 二、壬公司立即停止侵犯原告ZL200430110434.4、ZL200430110440.X号专利权的行为；并销毁被告生产侵权产品的模具、库存侵权产品； 三、壬公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济损失人民币每案5万元，总计人民币10万元； 四、驳回原告其他诉讼请求。 两案案件受理费人民币7020元（每案为人民币3510元），证据保全费人民币100元（每案为人民币50元），壬公司负担4984元，辛公司负担2136元（原告两案已预交的诉讼费、证据保全费不退，两被告应在本判决生效之日起十日内清偿给原告）。 如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。 审　判　长　于　春　辉 代理审判员　祝　建　军 代理审判员　吴　鹏　程 二○○六年七月六日 书　记　员　张　　　睿 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条2款 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第21条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第22条 中华人民共和国民事诉讼法 第64条1款