甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会、某律师事务所商标撤销复审行政纠纷案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2015)知行字第255号 审理法官： 李某 秦某 徐某 文书类型： 裁定书 裁定类型： 其他 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2015.11.23 案件类型： 行政申请再审审查 审理程序： 再审 代理律师/律所：胡某,某律师事务所; 权责关键词： 第三人 证据不足 相关企业：某律师事务所 // 甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会、某律师事务所商标撤销复审行政纠纷案 中华人民共和国最高人民法院 行政裁定书 (2015)知行字第255号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：丙公司。住所地：浙江省宁波市江东区美化油漆涂料市场42、 43号。 法定代表人：陈某，该公司总经理。 委托代理人：胡某，某律师事务所律师。 委托代理人：陆某，某律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：丁公司政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区某地。 法定代表人：何某，该委员会主任。 一审第三人：某律师事务所。住所地：北京市朝阳区某地国贸大厦21层。 负责人：康明，该所合伙人。 甲公司（以下简称甲公司）戊公司政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）、某律师事务所商标撤销复审行政纠纷案一案，不服北京市高级人民法院（2015）高行（知）终字第3267号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 甲公司申请再审称：1．二审判决所依据的证据不足。《类似商品和服务区分表》中的第2类第0205商品包括油漆、铝涂料、银涂料、刷墙用白浆、刷墙粉、涂层（油漆）、油漆用粘合剂、底漆、漆等。而批墙膏的功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象与上述商品基本相同。因此，批墙膏应当属于上述同类商品。二审判决认为批墙膏不属第2类商品明显缺乏证据。2．二审判决缺乏法律依据。二审判决认为批墙膏不属于复审商标核定商品所属的第2类商品，但没有提供明确的法律依据。《类似商品和服务区分表》列举了三十四大类商品，批墙膏不在其列。《类似商品和服务区分表》不可能穷尽市场中的全部商品，人民法院在类似案件审理中，不能机械地照搬《类似商品和服务区分表》，而将诸多商品排除在商标之外。3．对商标撤销案件中的商标权人应当给予适度宽容。人民法院在审理商标撤销复审案件中，不仅应对商标权人的所举证据适度宽容，而且应当对商标权人的创新商品以及商品市场名称给予宽容。只要该商品的功能、用途、所用原料、销售渠道、消费对象等方面与现有商品具有一定程度的相似性，即应认定属于同类商品。另外，按照法律规定，商标的使用还包括将商标用于商品包装、容器、商品交易文书或者广告宣传、展览以及其他商业活动中，己公司在这方面商标使用情形的审查和认定，将商标使用仅限定在用于商品上。故请求撤销二审判决，维持一审判决。 本院认为，2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》第四十四条第（四）项的规定旨在督促商标权人积极使用核定的商标，避免商标资源闲置，该条所称“连续三年不使用”中的“使用”，应当理解为在核定类别商品上的使用，不应将在类似商品上的使用视为该条所称的“使用”。庚公司提交的批墙膏经销协议、增值税发票、广告合同、制辛公司将复审商标使用于批墙膏商品上，但批墙膏并不属于复审商标核定的第2类商品，且在功能、用途等方面存在一定差异。因此，复审商标在批墙膏商品上的使用，不应视为在核定商品上的使用，复审商标应当予以撤销，二审判决并无不当。 壬公司认可《类似商品和服务区分表》中不存在批墙膏商品，故二审法院认定批墙膏不属于复审商标核定商品所属的第2类商品并无不当，甲公司的此项再审申请理由不能成立。 甲公司并未提交证据证明将复审商标用于核定类别商品的包装、容器、商品交易文书或者广告宣传、展览以及其他商业活动中，癸公司有关二审法院漏审的再审申请理由不能成立。另，甲公司主张的创新商品以及适度宽容，于法无据，本院不予支持。 综上，丙公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下： 子公司的再审申请。 审判长　李某 审判员　秦某 代理审判员　徐某 二○一五年十一月二十三日 书记员　王某 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2014修正) 第91条 最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释[失效] 第74条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第44条1款4项