任某与张伟侵犯发明专利权纠纷上诉案

任某与张某2犯发明专利权纠纷上诉案 山东省高级人民法院 民事判决书 (2011)鲁民三终字第188号 上诉人（原被被告）：任某。 委托代理人：潘某，某律师事务所律师。 委托代理人：于某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某。 委托代理人：付某，某律师事务所律师。 上诉人任某2与被上诉人张某2犯发明专利权纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2010）济民三初字第422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。任某的委托代理人潘某、于某，张某的委托代理人付某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某在原审中诉称，张某32007年4月2日向国家知识产权局申请了“防垢型逆流式排管换热器”的发明专利，于2010年4月2日获得授权并公告，专利号为ZL200710014501.5。自2009年开始，任某未经张某许可，为生产经营目的大肆模仿制造、销售侵犯张某专利权的产品。根据有关法律规定，特向法院提起诉讼，请求判令任某：1、立即停止专利侵权行为，停止制造、销售、许诺销售专利侵权产品；销毁专用于制造侵权产品的专用设备、专用模具及零部件。2、赔偿张某损失4万元人民币，并且赔偿为调查取证、证据保全、财产保全、申请诉前禁令、聘请律师等制止侵权行为所支付的合理费用1.5万元人民币；3、本案的诉讼费用由任某承担。 原审法院查明，2007年4月2日，张某向国家知识产权局申请发明专利，于2010年4月21日获得授权并公告，专利号为ZL200710014501.5，发明名称“防垢型逆流式排管换热器”。该专利权利要求书记载其独立权利要求为：一种防垢型逆流式排管换热器，包括：暖气进口（1）、暖气出口（10）、自来水进口（9）、自来水出口（2），其特征在于：还包括：三支或三支以上的纵截面为矩形的自来水吸热管（3），自来水吸热管（3）之间并列排列，两支相邻的自来水吸热管（3）的共同一端的管壁上对应开有一个开口（8），下一个相邻的两支自来水吸热管（3）的另一共同端的管壁上对应开有另一个开口（8）；自来水吸热管（3）之间通过开口（8）连通；自来水吸热管（3）的两端连接有封堵板（7）；自来水吸热管（3）内设置有供热管（4），供热管（4）首尾之间通过供热管连通管（5）连通，供热管连通管（5）穿过自来水吸热管（3）之间的开口（8）；暖气进口（1）和暖气出口（10）分别与供热管（4）的始端和末端固定连通，自来水进口（9）和自来水出口（2）分别与自来水吸热管（3）的始端和末端固定连通；由暖气进口（1）、供热管（4）、供热管连通管（5）、暖气出口（10）组成的供暖热水定向流动通道，与自来水进口（9）、自来水吸热管（3）、开口（8）、自来水出口（2）组成的自来水定向流动通道方向相反，构成逆流式换热结构。 2010年11月17日，张某向原审法院申请证据保全。2010年12月17日，原审法院在任某厂房内（旭彤采暖设备厂）取得宣传彩页一份和被控侵权实物一件。宣传彩页显示旭彤采暖设备厂简介、“不锈钢储水式换热器”产品技术参数等信息。被控侵权产品实物显示“不锈钢储水式（矩形管）换热器”具有下列特征：1、暖气进口、暖气出口、自来水进口、自来水出口；三支或三支以上的纵截面为矩形的自来水吸热管；自来水吸热管之间并列排列，两支相邻的自来水吸热管的共同一端的管壁上对应开有一个开口，下一个相邻的两支自来水吸热管的另一共同端的管壁上对应开有另一个开口；自来水吸热管之间通过开口连通；自来水吸热管的两端连接有封堵板；自来水吸热管内设置有供热管，供热管首尾之间通过供热管连通管连通，供热管连通管穿过自来水吸热管之间的开口；暖气进口和暖气出口分别与供热管的始端和末端固定连通；自来水进口和自来水出口分别与自来水吸热管的始端和末端固定连通；由暖气进口、供热管、供热管连通管、暖气出口组成的供暖热水定向流动通道，与自来水进口、自来水吸热管、开口、自来水出口组成的自来水定向流动通道方向相反，构成逆流式换热结构。经比对，被控侵权产品的技术特征完全落入张某的涉案专利权利要求的保护范围，任某7此亦认可。 张某为提起本案诉讼，支付律师费10000元。 旭彤采暖设备厂于2010年6月1日成立，经营范围：采暖设备，不锈钢制品，热水器制造、安装、维修销售。经营人任某。 原审法院认为,本案的争议焦点一是张某作为原告起诉，主体是否适格；二是任某是否侵犯张某的涉案专利权。 关于焦点一原审法院认为，根据法律规定，起诉时，张某是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，任某抗辩称张某所拥有的知识产权已经转变为合伙企业财产，张某与本案已无直接利害关系，诉讼主体不适格。对此，原审法院认为，就张某和他人的《合伙协议》约定来看，该证据并没有明确指明将涉案发明专利投入到合伙企业，且涉案发明专利权利人仍然是张某，故张某作为涉案专利的权利人提起诉讼，并无不当，其诉讼主体适格。对任某的抗辩不予支持。 关于焦点二原审法院认为，张某的“防垢型逆流式排管换热器”发明专利权合法、有效，应受法律保护。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款的规定，发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。经比对，被控侵权产品“不锈钢储水式（矩形管）换热器”的技术特征全面覆盖了涉案专利的全部技术特征，任某7此亦予以认可。依照《中华人民共和国专利法》第十一条的规定，发明和实用新型专利权被授予后，除法律另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利。本案中，任某虽否认被控侵权产品系其制造，但是，被控侵权产品系在被告厂房内取得，且有任某宣传彩页佐证，故其抗辩理由不成立。任某未经专利权人许可，擅自制造、销售、许诺销售张某享有专利权的产品，其行为侵犯了张某的涉案专利权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。 对于张某提出的判令任某销毁专用于制造侵权产品的专用设备、专用模具及零部件的诉请，因张某未举证证明哪些是任某用以制造侵权产品的专用设备及模具，且判决任某停止侵权已足以制止其侵权行为，故原审法院对张某的该项诉讼请求不予支持。关于赔偿数额，因张某未提交其因侵权受损或任某2侵权获利的证据，故原审法院综合考虑专利权的类别、任某侵权的性质、情节、范围、时间以及权利人为调查、制止侵权行为所支付的合理费用等因素，在法定赔偿额的范围内酌情予以确定。 综上，原审法院依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条之规定，判决：一、任某立即停止侵犯张某“防垢型逆流式排管换热器”（专利号：ZL200710014501.5）发明专利权的行为；二、任某赔偿张某经济损失45000元（包括合理开支），于判决生效之日起十日内支付；三、驳回张某的其他诉讼请求。案件受理费1175元，由张某负担175元，任某10担1000元。 上诉人任某不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，没有证据证明任某4供的被控侵权产品以及法院查封的被控侵权产品系任某制造、销售、许诺销售。其主要理由如下：1、一审法院保全的任某“旭彤采暖设备厂”宣传彩页中的联系人张某4于2008年1月18日起与枣庄市薛城区利能热水器厂（以下简称利能热水器厂）签订劳动合同，系利能热水器厂的员工，而并不是任某聘用的员工。2、原审法院查封产品的场地是利能热水器厂的生产场地，所查封的产品也是该厂的产品，2010年12月9日任某已涉嫌犯罪被刑事拘留，原审法院进行证据保全时，并未当面询问任某，任某也未向法院提供任何产品物证，向原审法院提供保全证据的是任某的父亲任衍安，而并无证据表明任衍安系任某的员工。3、证人张某4可以证明涉案产品实际为利能热水器厂制造。综上，请求法院撤销原审判决，依法改判驳回张某的诉讼请求，一、二审案件受理费由张某承担。 张某答辩称，一审判决事实清楚，任某上诉理由不成立，应当驳回上诉，维持原判。1、原审法院保全的旭彤采暖设备厂宣传彩页上记载的联系人为张经理，而张某4本人在庭审中也承认自己就是上述彩页载明的张经理，因此可以证明张某4现在的身份就是旭彤采暖设备厂负责市场销售的员工。2、张某4与上诉人任某3在利害关系，其证言不应采信。3、一审法院的证据保全合法有效，保全取得的证据即旭彤采暖设备厂的宣传彩页及涉案产品的合法性、客观性、真实性可以认定，而且证据保全是法院公务行为，不需要当事人在场，也不需要现场询问，不存在上诉人所称的须由当事人提供证据的问题。 二审期间，上诉人任某4交了张某4与利能热水器厂签订的劳动合同原件，用以证明本案一审期间张某4仍为张某的合法雇员。提交了张某4的手机缴费清单原件，用以证明宣传彩页上的电话即为张某4所用电话。被上诉人张某5上述两份证据的真实性无异议，但认为第一份证据并不能证明上诉人的主张。上诉人任某5申请了张某4作为证人出庭作证，对张某4的证人证言，张某6为因张某4作为旭彤采暖设备厂负责市场销售的员工与本案存在利害关系，故不应采信。因两份书面证据系原件且被上诉人也予以认可，故本院对该两份证据予以采信，对张某4的证人证言，本院将在焦点分析中予以综合认定。 本院二审查明，2008年1月18日，张某4与利能热水器厂签订了劳动合同，劳动合同履行地为薛城区沙沟镇薛周路中段十九中西邻，合同期限自2008年1月18日起到2011年1月17日止，利能热水器厂的法定代表人为张某。张某4所用电话一直为13xxx909。 本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。 本院认为，双方争议的焦点是原审法院保全的被控侵权产品是否系上诉人任某6产，以下将结合上诉人的上诉理由进行分析。 一、依据上诉人任某4交的张某4与利能热水器厂签订的劳动合同可以认定，张某4曾经是利能热水器厂的员工，也即张某的员工。但根据张某、张士坤与任衍安在散伙协议中的约定显示，三人自2009年3月已经在事实上不再合伙经营，结合原审法院保全的旭彤采暖设备厂的宣传彩页载明的联系人为张某4，可以看出，自一审法院进行证据保全时，张某4的实际身份是旭彤采暖设备厂负责销售的联系人，负责该厂的销售工作。 二、关于上诉人任某7一审法院证据保全的异议，本院认为，因个体工商户设立情况登记表上显示的旭彤采暖设备厂名称、经营场所等信息与原审法院保全的该厂宣传彩页上显示的信息，以及证据保全的地址等都能够相互印证，足以证明一审法院进行证据保全的地址就是旭彤采暖设备厂。上诉人虽然主张一审证据保全的地址是利能热水器厂的地址，但并未提供相关证据予以证明，故对其主张本院不予支持。另外，证据保全是法院对客观证据的一种固定方式，当事人是否在场以及何人对证据保全进行的协助均不影响证据保全的效力，故原审法院进行证据保全时，虽然上诉人任某已被刑事拘留，虽然是任衍安对证据保全提供的协助，但这均不影响法院证据保全的效力。故本院认为一审法院的证据保全合法有效地、客观地固定了上诉人任某的侵权证据。 三、关某某4的证人证言，根据前面的论证，张某4目前实际上是旭彤采暖设备厂的联系人，负责该厂的销售工作，而个体工商户设立情况登记表上显示旭彤采暖设备厂的经营业主为任某，因此本案证人张某4与上诉人任某8间存在利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；”张某4虽然陈述涉案被控侵权产品实际系利能热水器厂生产，但并无其他相应证据予以佐证，故本院对该份证人证言不予采信。 综上上诉人任某9张被控侵权产品并非由其生产，证据不足，本院不予支持。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1175元，由上诉人任某10担。 本判决为终审判决。 审判长肖某 代理审判员张某7 代理审判员张某8 二○一一年十一月十五日 书记员石某 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第11条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条1款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第65条 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2008调整) 第69条 中华人民共和国民事诉讼法(2007修正) 第153条1款1项