创想时空（北京）甲公司乙公司商业诋毁纠纷一审民事判决书

创想时空（北京）甲公司乙公司商业诋毁纠纷一审民事判决书 北京市朝阳区人民法院 民事判决书 (2020)京0105民初11072号 原告：创想时空(北京)甲公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：汪某，总经理。 委托诉讼代理人：柴某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地北京市朝阳区某地3层3-20、3-21、3-23。 法定代表人：柯某，总经理。 委托诉讼代理人：薛某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王某，某律师事务所律师。 原告创想时空(北京)甲公司(以下简称丁公司)丙公司(以下简称丙公司)商业诋毁纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。丁公司委托诉讼代理人柴某，丙公司委托诉讼代理人薛某、王某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁公司向本院提出诉讼请求：1.戊公司己公司经济损失10万元；2.戊公司在《新京报》或《北京晚报》以及其经营的“爱可可机器人”微信公众号上赔礼道歉，庚公司产生的不利影响。事实和理由：辛公司主要经营领域均为从事儿童可编程积木，经营地址均为北京市朝阳区某地K酷时尚广场三层。2019年12月21日，丙公司北苑店(以下简称子公司)负责人付某在其微信朋友圈发表文章《致前乐高活动中心北苑校区，即被撤下最后一块遮羞布的创想时空教育》(以下简称涉案文章)。壬公司作了与事实不符的陈某或不合理评价，其行为已构成《中华人民共和国反不正当竞争法》(以下简称反不正当竞争法)第十一条规定的商业诋毁。癸公司提出上述诉讼请求，请求判如所请。 丙公司辩称，我公司并未发布以及授权任何人发布涉案文章，我公司唯一对外宣传的平台为微信公众号“爱可可机器人”。子公司的普通销售人员，丁公司法定代表人曾某在私人过节，发布该文章系其个人行为，与公司无关，我公司也不知情，不应承担任何责任。综上，请求法院判决驳回丁公司全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈某和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 丁公司成立于2012年8月29日，丙公司成立于2016年1月18日，双方均主要从事少儿编程培训，经营地址均位于北京市朝阳区某地K酷时尚广场三层。 2019年12月27日，丁公司丑公司员工杨燕卿的手机微信内容进行了公证。2019年9月18日，丙公司员工付某通过微信号×××(昵称simple)添加了杨燕卿为微信好友，自称是卡巴付老师。2019年12月21日，付某在该微信朋友圈发布涉案文章，表示“作为‘友商’，扒一扒创想时空的七宗罪”。 丁公司主张涉案文章七处内容构成商业诋毁，具体包括：1.“获奖的曲姓男孩正式创想时空老板汪老师之子”；2.“汪老师与内蒙某职业院校签订了定向委培实习协议，该校毕业生以实习生的名义入职成为授课讲师，一年后又换一批新的实习生”；3.“人工智能只不过是宣传噱头罢了”；4.寅公司“双方的合作是否能维持我们可以拭目以待”；5.“自主品牌……卯公司的课程，否则就是侵权行为”；6.“辰公司宣布摘牌几个月”；7.“创想时空价格……遇到会砍价的家长，6000也能收”。丁公司表示，针对第一项内容，实际获奖人员并无其法定代表人汪某的近亲属，并提供了实际获奖名单。丁公司也并不存在文章第二项的行为。针对第三项和第四项，丁公司“人工智能”确实获得工信部授权，并且合作还在继续，巳公司提交了工信部关于人工智能技术水平测试培训中心的证书。针对第五项和第六项，丁公司午公司官方微信号的网页截图以证明获得了辰公司明确授权，并表示，2020年5月，辰公司将授权期限从2020年7月31日延长至2020年12月31日。针对第七项，丁公司表示不存在6000元学费的情况。 丙公司表示对付某发表该文章的情况并不知情。为查明案件事实，丙公司申请证人付某出庭。付某当庭表示，未公司普通销售人员，申公司法定代表人汪某存在多次冲突，为激怒汪某，便撰写了涉案文章并在个人朋友圈发布，发布时仅设置为汪某员工杨燕卿一人可见，认为只要汪某能通过该员工知晓这篇文章即可达到目的，该行为纯属私人泄愤。2020年1月初，酉公司微信公众号对涉案文章做出律师声明后，便将涉案文章删除。戌公司并不知晓其发布文章事宜，否则肯定会阻止。 亥公司发生过多次冲突。 经询，丁公司甲23公司授权或指示的其他证据。 以上事实，有公证书、网页截图、工商登记信息、奖牌、照片、证书、合同、证人证言及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为，结合双方诉辩，本案争议焦点之一是付某在朋友圈中发布乙24公司承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。通常，员工和用人单位作为独立法律主体人格，应对各自行为承担相应法律责任，只有当员工的行为系执行用人单位工作任务的特殊情况时，其行为的法律后果才应由用人单位承担。本案中，第一，丙公司丙25公司授权或指示，丁公司也无证据予以证明。第二，丁26公司普通销售人员，其应当履行的职务应为销售课程，戊27公司文章并非是一名普通销售人员所应正常实施的销售行为，且涉案文章发布平台为其个人微信朋友圈，己28公司官方平台，涉案行为与履行职务之间并不具备外在形式的一致性，也不存在必然的内在联系。庚29公司存在复杂私人矛盾的事实以及付某证人证言，丁公司现有证据不能证辛30公司工作任务的履职行为，壬31公司承担，癸32公司诉讼请求依法不予支持。 子33公司具备直接同业竞争关系的企业，丙公司应引以为戒，在今后的经营活动中约束员工行为，加强自律。 综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定： 驳回原告创想时空(北京)甲公司的全部诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告创想时空(北京)甲公司负担(已交纳)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。 审判长　胡某 审判员　谭某 审判员　裘 晖 二〇二〇年十月二十九日 书记员　张 笑 本案法律依据 中华人民共和国侵权责任法 第34条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第90条 中华人民共和国反不正当竞争法(2019修正) 第11条