甲公司乙公司等专利、商标侵权纠纷案

民事> 知识产权与竞争纠纷> 知识产权权属、侵权纠纷> 专利权权属、侵权纠纷> 侵害外观设计专利权纠纷 案 号：(2006)洪民三初字第12号 审理法官： 熊某和 刘卫平 裴重芳 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 江西省南昌市中级人民法院 审结日期：2006.10.16 案件类型： 民事一审 审理程序： 一审 代理律师/律所：陈某,某律师事务所; 权责关键词： 委托代理 合同 过错 无过错 停止侵害 关联性 诉讼请求 案件要素： 知识产权 知产侵权行为 侵害外观设计专利权 同种、类似商品使用相同、近似商标 知产权属问题 商标专用权 未经许可使用他人作品 设计特征 其他 赔偿问题 赔偿损失 赔偿金额争议 销售侵犯商标专用权商品 相关企业：丙公司丁某甲公司 // 甲公司乙公司等专利、商标侵权纠纷案 江西省南昌市中级人民法院 民事判决书 （2006）洪民三初字第12号 原告：甲公司。住所地：江西省南昌市高新开发区某地。 法定代表人：廖某，该公司董事长。 委托代理人：陈某，某律师事务所律师。 委托代理人：疏晓山，某律师事务所律师。 被告：丁某。住所地：河南省卫辉市南站（新范公路西500米）。 法定代表人：田某。 被告：丙公司。住所地：安徽省太和县某地。 法定代表人：倪某，该公司董事长。 委托代理人：李某，某律师事务所律师。 被告：戊公司。住所地：江西省南昌市下罗枫庐新天地3栋3号。 法定代表人：王某，该药房经理。 委托代理人：邓某，某律师事务所律师。 被告：己公司。住所地：江西省南昌市某地。 法定代表人：邹某，该公司执行董事。 委托代理人：邓某，某律师事务所律师。 庚公司辛公司、丙公司、戊公司、己公司专利、商标侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庚公司委托代理人疏晓山，壬公司的委托代理人李某，癸公司的委托代理人邓某，子公司的委托代理人邓某等到庭参加诉讼。辛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庚公司诉称，原告系国家知名企业，其生产的“亮嗓”胖大海清咽糖在广大消费者中有较高的产品声誉，“亮嗓”丑公司政管理总局批准，已获得商标注册证。原告除拥有“亮嗓”商标专用权外，同时还与江西江中制药（集团）寅公司签订了一份《专利实施许可合同》，合同明确约定由原告独占许可实施江西江中制药（集团）寅公司专利号为ZL02345630.2的包某外观设计专利，该专利使用在原告生产的“亮嗓”胖大海清咽糖上，独占许可实施期限从03年3月15日起至2012年7月31日止；如第三方实施侵害本外观设计专利权的侵权行为，原告有权直接向第三追究侵权责任。辛公司为谋取不正当利益，在其生产的胖大海含片上使用“喨嗓”商标与原告的注册商标十分近似，足以造成广大消费者的误认，此外，辛公司在未征得外观设计专利权人许可、未向专利权人支付专利使用费用的情况下，擅自在其生产的“喨嗓”胖大海含片上使用原告独占许可实施的外观设计专利并广泛用于销售，卯公司、戊公司、己公司等企业大量销售。四被告的行为，违反了《商标法》及《专利法》的规定，构成了对原告商标权及外观设计专利独占许可实施权的严重侵犯，给原告造成了较大的经济损失，也违反了《反不正当竞争法》的规定，扰乱了正常的市场经济秩序，辰公司停止侵害原告胖大海清咽糖包某外观设计专利独占许可实施权的行为，并停止在其生产的胖大海含片上使用“喨嗓”商标；判令四被告停止销售“喨嗓”牌胖大海含片；判令四被告赔偿原告人民币30万元；判令四被告支付原告为制止侵权行为所支付的合理开支与律师费用13800元；本案诉讼费用及相关费用由被告承担。 壬公司辩称，辛公司是否构成对原告的侵权应由法庭依法认定，其公司不仅能证明所销售的产品来源合法，并且在原告起诉前就早已停止销售，依法不应承担赔偿责任。 癸公司辩称，其巳公司午公司生产的胖大海含片共计40盒，其在药品销售过程中，并无过错，不应承担本案侵权的任何法律责任和经济赔偿责任。 子公司辩称，未公司生产的胖大海含片共计200盒，其在药品销售过程中并无过错，不应承担本案侵权的任何法律责任和经济赔偿责任。 庚公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据： 1、亮嗓商标注册证，证明原告拥有“亮嗓”商标专用权； 2、外观设计专利证书及专利实施许可合同，证明“亮嗓”胖大海清咽糖包某外观设计的权利人为江西江中制药（集团）申公司，原告已通过专利实施许可合同取得该外观设计的独占实施权； 3、广告发布合同，证明“亮嗓”商标投放量巨大； 4、原告在市场上购买的被告生产、销售的“喨嗓”胖大海含片，证明被告生产、销售的“喨嗓”胖大海含片侵犯了原告的商标专用权及外观设计独占许可实施权； 5、某律师事务所的委托代理合同一份，证明原告因制止被告的侵权行为支付代理费人民币12000元； 6、交通费及住宿费发票一组，证明因制止被告的侵权行为支付交通费与住宿费1800元。 壬公司、戊公司、己公司对原告提供的证据均没有异议，本院予以确认。 壬公司为支持其答辩理由向本院提交了如下证据： 1、企业法人营业执照及药品经营许可证，酉公司是合格的企业法人； 2、辛公司企业法人营业执照及相关证照复印件，酉公司戌公司亥公司的经营资格进行了审查； 3、买卖合同，河南省卫生厅食品审查意见、药品质量保证协议书、法人授权委托书、增值税发票，酉公司甲23公司的产品，不知道涉案产品在专利方面有纠纷，该产品来源合法，依照《专利法》第六十三条第二款之规定，不应承担任何责任。 庚公司乙24公司提供的证据没有异议，本院予以确认。 癸公司为支持其答辩理由向本院提交了如下证据：己公司药品销售单三张，丙25公司进了40盒涉案产品，进价为1元1盒，以5元1盒出售，丁26公司平分。 庚公司戊27公司提供的证据真实性没有异议，但对关联性有异议，认为是被告单某提供的证据，销售量还有待核实。本院对该证据的真实性予以确认。 子公司为支持其答辩理由向本院提交了如下证据：辛公司2005年5月21日送货清单，己28公司购买涉案产品200盒。 庚公司庚29公司提供的证据真实性没有异议，但对关联性有异议，认为是被告单某提供的证据，销售量还有待核实。本院对该证据的真实性予以确认。 本院根据对证据的认证，确认以下案件事实： 庚公司生产的“亮嗓”胖大海清咽糖因其巨大的广告投入及良好的市场运作，在广大消费者中产生了较高的产品声誉，“亮嗓”商标已被广大消费者普遍接受。2005年4月，庚公司经国家商标局核准取得“亮嗓”注册商标专用权，商标注册证号为第xxx号，核定使用的商品为第30类，包括薄荷糖；糖果；糖果锭剂（糖果）；非医用口香糖；软糖（糖果）；果冻（糖果）；方糖；食用冰；糖；天然或人造冰（商品截止）。注册有效期限自2005年4月14日至2015年4月13日止。同时，原告还在核定使用商品第5类上注册了“亮嗓”文字商标。2003年3月15日、5月30日、2005年12月6日，原告与江西江中制药（集团）寅公司分别签订了《专利实施许可合同》及补充合同，上述合同明确约定由原告独占许可实施江西江中制药（集团）寅公司专利号为“ZL02345630.2”的包某外观设计专利，该包某外观设计专利使用在原告生产的“亮嗓”胖大海清咽糖上，独占许可实施期限从2003年3月15日起至2012年7月31日止，如第三方实施侵害本外观设计专利权的侵权行为，原告有权直接向第三方追究侵权责任。 辛30公司在其生产的胖大海含片上使用“喨嗓”商标，该商标与原告的注册商标十分近似，壬31公司在未征得外观设计专利权人许可、未向专利权人支付专利使用费的情况下，在其生产的“喨嗓” 胖大海含片上使用原告独占许可实施的外观设计专利并用于销售，卯公司、戊公司、己公司等企业进行销售。原告认为四被告的行为违反了《商标法》及《专利法》的规定，构成了对原告商标权及外观设计专利独占许可实施权的严重侵犯，给原告造成了较大的经济损失，原告遂诉至法院。 另查明，2004年5月10日，壬公司辛公司签订了一份工业品买卖合同，癸32公司子33公司“喨嗓”胖大海含片10800盒，金额10800元，在签订合同过程中，丙公司丑34公司的企业法人营业执照、卫生许可证、商标注册申请受理通知书、食品审查意见等，寅35公司签订了药品质量保证协议书，卯36公司必须强化知识产权保护，遵守《专利法》和《药品行政保护条例》有关规定，否则，出现辰37公司无关。子公司于20巳38公司处直接购进“喨嗓”胖大海含片200盒，共计200元。癸公司于2005年11月1日、11月8日、11月17日分三次，午39公司处购进“喨嗓”胖大海含片40盒，共计40元。 本院认为，经国家商标局核准注册的商标为注册商标，商标注册人享有商标专用权，受法律保护。在同一种商品或类似商品上，将与他人注册商标相同或者近似的文字、图形作为商品名称或者商品装潢使用，并足以造成误认的，属于侵犯注册商标专用权的行为。原告经国家商标局核准注册，对于“亮嗓”文字商标在核定使用商品第30类，包括薄荷糖；糖果；糖果锭剂（糖果）；非医用口香糖；软糖（糖果）；果冻（糖果）；方糖；食用冰；糖；天然或人造冰（商品截止）上享有商标专用权，受法律保护。辛公司未经原告许可，在其生产的胖大海含片上使用与原告“亮嗓”商标相近似的“喨嗓”作为商品名称，足以造成消费者的误认，构成了对原告注册商标专用权的侵犯，应承担侵权赔偿责任。 外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。判断被控侵权产品是否构成侵权的前提是被控侵权产品与专利产品是否属同类产品。本案中被告生产的胖大海含片与原告生产的胖大海清咽糖专利产品属同类产品，可以进行判断比较。辛公司生产的“喨嗓” 胖大海含片包某与原告生产的胖大海清咽糖包某专利产品主视图相比，图案部分的区别在于：被告以“喨嗓”替换了原告的“亮嗓”，以“胖大海含片”替换了原告的“胖大海清咽糖”，并在白色图案部分多加了两个淡蓝色圆球；色彩部分则完全相同。根据以上对比，辛公司生产的“喨嗓” 胖大海含片包某与原告生产的胖大海清咽糖包某专利产品在图案和色彩上的微小差别，难以使普通消费者予以区别，未40公司生产的“喨嗓” 胖大海含片包某与原告生产的胖大海清咽糖包某专利产品相似，构成了对原告外观设计专利独占许可实施权的侵犯，应承担侵权赔偿责任。 丙公司、戊公司、己公司申41公司生产的“喨嗓” 胖大海含片，酉42公司等三被告在销售中尽了一般的审查义务，进货渠道和销售过程合法，且不知“喨嗓” 胖大海含片是否为侵权产品，戌43公司等三被告大量销售“喨嗓” 胖大海含片也未能提供证据证实，亥44公司等三被告在本案中应立即停止对“喨嗓” 胖大海含片的销售，但不应承担侵权赔偿责任。 综上所述，辛公司以营利为目的，在其生产的“喨嗓” 胖大海含片上使用“喨嗓”作为商品名称，该商品名称与原告的“亮嗓”注册商标相似，侵犯了原告的“亮嗓”商标权；甲45公司未征得外观设计专利权人许可、未向专利权人支付专利使用费，其“喨嗓” 胖大海含片包某与原告独占许可实施的包某外观设计专利相似，乙46公司、戊公司、己公司等企业销售，侵犯了原告包某（亮嗓胖大海清咽糖）外观设计专利独占许可实施权，应承担侵权赔偿责任。至于赔偿的数额，丙47公司所获利润及原告由此所受经济损失均难以确定，本院结合原告进行广告宣传投入的费用及其为本案诉讼所作调查取证的费用、被告侵权行为的性质、地域范围、时间跨度等因素予以酌定。丙公司、戊公司、己公司等三被告销售不知道是侵犯注册商标专用权和外观设计专利独占许可实施权的商品，因三被告在销售中尽了一般的审查义务，进货渠道和销售过程合法，亥44公司、戊公司、己公司等三被告在本案中应立即停止对“喨嗓” 胖大海含片的销售，但不应承担侵权赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十六条、第一百一十八条、《中华人民共和国商标法》第三条、第五十二条第一款第（一）、（二）项、第五十六条和《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十六条第二款、第六十条之规定，判决如下： 一、辛公司自本丁48公司“亮嗓”商标专用权及包某（亮嗓胖大海清咽糖）外观设计专利独占许可实施权的侵害行为，停止在其生产的胖大海含片上使用“喨嗓”商标； 二、辛公司、丙公司、戊公司、己公司立即停止销售“喨嗓”胖大海含片； 三、辛公司自本判决生戊49公司经济损失人民币150 000元； 四、己50公司的其他诉讼请求。 案件受理费7 217元，保全费2 庚51公司承担8 000元，庚公司承担1 237元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审　判　长　熊 达 和 审　判　员　刘 卫 平 代理审判员　裴 重 芳 二○○六年十月十六日 书　记　员　邓　　晖 本案法律依据 中华人民共和国民法通则 第118条 中华人民共和国民法通则 第96条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第11条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第56条2款 中华人民共和国专利法(2000修正) 第60条 中华人民共和国专利法(2000修正) 第63条2款 中华人民共和国商标法(2001修正) 第3条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第52条1款1项 更多