法小和 · 知识产权法律知识库
法条原文 · 司法解释 · 裁判案例(已脱敏)
资料库 / 裁判案例 / 甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审行政纠纷案

甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审行政纠纷案

裁判文书案由 商标
引注:(2012)一中知行初字第2474号

全文

行政> 行政行为> 行政撤销 案 号:(2012)一中知行初字第2474号 审理法官: 邢某 陈勇 郭艳芹 文书类型: 判决书 公开类型: 文书公开 审理法院: 北京市第一中级人民法院 审结日期:2012.10.10 案件类型: 行政一审 审理程序: 一审 权责关键词: 合法 行政判决 第三人 质证 关联性 相关企业:丙公司 // 甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会商标撤销复审行政纠纷案 北京市第一中级人民法院 行政判决书 (2012)一中知行初字第2474号 丁公司,住所地瑞士联邦沙夫豪森州CH8200,弗瑞尔大厦10号。 法定代表人詹某·格雷厄姆,董某经理。 委托代理人高某。 委托代理人胡某。 戊公司政管理总局商标评审委员会,住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人何某,主任。 委托代理人林某。 己公司,住所地中华人民共和国上海市浦东新区张江高科技园区某地培训中心五层01、02、03室。 法定代表人马某,董某2兼总经理。 丁公司(庚公司)辛公司政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)作出的商评字〔2012〕第05512号关于第3255780号“ADT及图”商标撤销复审决定(简称第05512号决定),于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2012年6月27日受理后,依法组成合议庭,并依法通知第05512号决定的壬公司(癸公司)作为本案第三人参加诉讼。2012年9月14日,本院依法公开开庭审理了本案。子公司的委托代理人高某,被告商标评审委员会的委托代理人林某到庭参加了诉讼。丑公司经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 第05512寅公司卯公司政管理总局商标局(简称商标局)就第3255780号“ADT及图”商标(简称涉案商标)作出的撤销决定所提复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认为:本案争议的焦点问题在于2004年8月30日辰公司是否在核定商品上对涉案商标进行了合法、真实、公开的商业使用。巳公司证据1、2为其自制,缺乏其他客观证据佐证,应不予采信。证据3、午公司在《信息与安全》、《网管员世界》杂志上刊登了包含涉案商标的广告,对该商标核定的安全网关商品进行了宣传。虽然证据3、4均为复印件,但是上述杂志均为公开出版发行物,未公司提交的广告合同相互印证,上述证据的客观、真实性可以予以确认。广告中体现的标识主体部分除涉案商标之外,还有英文“ASSURED DATA”或者汉字“安达通”部分,这种结合宣传使用并未改变涉案商标的显著识别特征,换言之,涉案商标区分商品不同来源的本质作用仍得以实现。因此,巳公司证据3、4可以证明其在指定期间内将涉案商标在核定商品上进行了合法、真实、公开的商业使用。综上,商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第四十九条的规定,决定维持商标局的决定,涉案商标予以维持。 子公司诉称:巳公司提交的2006年《信息与安全》杂志第10期封面、内页(即证据3)为复印件,而且该杂志内页出现的标识实质上改变了涉案商标的注册形式,不能证明涉案商标在规定期间的有效使用;2007年《网管员世界》杂志及相应广告发布合同(即证据4)中,广告合同仅为复印件,且合同上未显示涉案商标,所附《网管员世界》仅是内页,没有封面不能证明期刊号,且同样为复印件,真实性不能得到证实,出现的标识亦实质上改变了涉案商标的注册形式。另外,广告中的文字是“VPN通信专家”,并未显示“安全网关”,没有任何文字可以使看到这份广告的人联想到“安全网关”,故这份广告不能视为涉案商标在指定商品上的使用证据。商业广告作为要约邀请的一种形式,并非商标法意义上的使用,巳公司仅两次广告投放,未达到一定规模,不能代表真实善意的商业使用。综上,原告请求人民法院判决撤销第05512号决定,并责令商标评审委员会重新作出决定。 被告商标评审委员会辩称:坚持第05512号决定中的意见,认为该决定认定事实清楚,适用法律正确,请求人民法院依法判决维持第05512号决定。 丑公司未陈某意见。 本院经审理查明: 申公司于2002年7月29日向商标局申请注册的第3255780号“ADT及图”商标,2003年9月21日经商标局核准注册,核定使用商品为第9类的安全网关。该商标专用期限至2013年9月20日。 2009年6月3日,酉公司针对涉案商标以连续三年停止使用为由提出的撤销申请作出编号为撤xxx的《关于第xxx号“ADT及图”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定》,戌公司的撤销申请,涉案商标继续有效。 亥公司不服商标局的决定,向商标评审委员会申请复审,其理由是:亥公司甲23公司提供的证据真实性及关联性表示怀疑,请求查阅其提供的使用证据。 为证明一直正常使用涉案商标,巳公司向商标评审委员会提交了以下主要证据:1、保修卡、装箱清单、合格证、标贴、光盘。2、产品手册、白皮书、会议图片资料、网页截图。3、2006年《信息与安全》杂志第10期封面、内页。4、2007年《网管员世界》杂志及相应广告发布合同。 乙24公司在复审阶丙25公司,亥公司发表质证意见称,巳公司提交的证据材料改变了涉案商标的注册形式,为复印件,不能证明涉案商标在规定期限内的有效使用。 2012年2月15日,商标评审委员会作出第05512号决定。 2012年2月27日,经瑞士联邦沙夫豪森州工商登记,亥公司丁26公司戊27公司。 2012年9月21日,己28公司巳公司进行谈话。在谈话过程中,巳公司出示了证据3《信息与安全》2006年第10期以及证据4中的《网管员世界》2007年4B、5B、7A、8A刊和发票的原件,除《网管员世界》2007年5B外,前述杂志上均有庚29公司名称。辛30公司认可上述证据的真实性,壬31公司提交的其与《网管员世界》杂志社广告发布业务合同复印件的真实性,同时表示不认可相关发票的关联性,癸32公司与《网管员世界》杂志社签订广告发布业务合同的时间为2006年3月,而相关发票开具时间为2007年10月,时间相去甚远,难以证明该发票与广告发布业务合同的关联性。 另外,《信息与安全》2006年第10期载有“主办:上海市计算机病毒防范服务中心、子33公司”,“上海市信息安全行业协会商用密码专业委员会专刊”。辛30公司指出《信息与安全》2006年第10期为非公开出版物,巳公司认可该杂志为会员制杂志,只有会员才可以订阅。 以上事实有经庭审质证的涉案商标档案、商标局撤销决定、证据材料以及当事人陈某等在案佐证。 本院认为: 综合各方当事人的诉辩主张,本案焦点问题是第05512号决定认定涉案商标在2004年8月30日至2007年8月29日期间在核定使用商品上进行了合法、真实、公开的商业使用的结论是否合法。 根据《商标法》第四十四条第(四)项的规定,连续3年停止使用注册商标的,商标局有权撤销该注册商标。商标的使用,是指商标的商业使用,包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上,或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。商标权人自行使用、许可他人使用以及其他不违背商标权人意志的使用,均可认定属于实际使用的行为。 本案中,根据本院查明的事实,本案第三人提交了证据3《信息与安全》2006年第10期以及证据4中的《网管员世界》2007年4B、7A、8A刊的原件,其真实性应予以认可。丑34公司在指定期间内在《信息与安全》、《网管员世界》杂志上刊登了包含涉案商标的广告,对该商标核定使用的安全网关类商品进行了宣传。因此,被告认定涉案商标在2004年8月30日至2007年8月29日期间在核定使用商品上进行了合法、真实、公开的商业使用的结论正确,本院予以支持。 原告主张相关杂志上宣传的标识与涉案商标实质不同。本院认为,实际使用的商标与核准注册的商标虽有细微差别,但未改变其显著特征的,可以视为注册商标的使用。本案中,《信息与安全》、《网管员世界》杂志广告中体现的标识除包含涉案商标外,还有“ASSURED DATA”或者汉字“安达通”部分,该标识虽与涉案商标有细微差别,但并未改变涉案商标的显著特征,寅35公司对涉案商标的使用。 另外,原告主张《信息与安全》不是公开出版物,卯36公司对涉案商标进行了实际使用。本院认为,判断商标所有人是否对商标进行了实际使用,应根据在案证据所反映的商标所有人是否有实际使用涉案商标的意图等因素进行考量,而不以社会公众知晓商标所有人实际使用了涉案商标为限。本案中,尽管《信息与安全》并非公开出版物,但从该杂志记载的信息来看,该杂志应属在一定范围内发行的杂志,辰37公司具有实际使用涉案商标的意图,巳38公司在《网管员世界》上的广告宣传情况,午39公司在指定期间内对涉案商标进行了实际使用。据此,原告的诉讼理由没有事实和法律依据,本院不予支持。 综上所述,被告作出的第05512号决定的主要证据充分,程序合法,适用法律正确,依法应予维持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决如下: 未40公司政管理总局商标评审委员会于二○一二年二月十五日作出的商评字〔2012〕第05512号关于第3255780号“ADT及图”商标撤销复审决定。 案件受理费人民币一百元,丁公司负担(已交纳)。 如不服本判决,丁公司可在本判决书送达之日起三十日内,戊公司政管理总局商标评审委员申41公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本,并预交上诉案件受理费人民币一百元,上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审 判 长  邢 军 代理审判员  陈 勇 人民陪审员  郭艳芹 二○一二年十月十日 书 记 员  宋 晖 书 记 员  王天水 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2001修正) 第44条1款4项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第49条 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项

同类案例

在法小和里继续

把这条案例当成参考,用你自己的案情做一次相似检索,可以同时看到相关法条、司法解释和更多同类案例。
在知识库中打开