某科技股份有限公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2023)最高法知行终962号 审理法官： 岑宏宇 周某2 孔某 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 最高人民法院 审结日期：2023.12.21 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 权责关键词： 合法 关联性 合法性 新证据 维持原判 // 某科技股份有限公司与国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷上诉案 中华人民共和国最高人民法院 行政判决书 (2023)最高法知行终962号 上诉人(一审原告、专利申请人)：甲公司某科技股份有限公司。住所地：台湾地区高雄市前镇区某地248之27号。 法定代表人：沈某某某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李某，乙公司专利代理师。 委托诉讼代理人：周某，乙公司专利代理师。 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区某地。 法定代表人：申某，该局局长。 委托诉讼代理人：蔡某，该局审查员。 委托诉讼代理人：赵某，该局审查员。 丙公司某科技股份有限公司(以下简称丙公司某公司)与被上诉人国家知识产权局发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，丁公司某公司、名称为“均温板保护结构”的发明专利申请(以下简称本申请)。国家知识产权局作出第307902号复审请求审查决定(以下简称被诉决定)，维持其于2020年7月2日作出的驳回本申请的决定；丙公司某公司不服，向北京知识产权法院提起诉讼。北京知识产权法院于2023年8月21日作出(2022)京73行初15842号行政判决，戊公司某公司的诉讼请求；丙公司某公司不服，向本院提起上诉。本院于2023年11月8日立案后，依法组成合议庭，并于2023年11月30日询问了当事人，己公司某公司的委托诉讼代理人李某、周某，被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人蔡某、赵某2加询问。本案现已审理终结。 本案基本事实如下： 本申请系名称为“均温板保护结构”的发明专利申请，庚公司某公司，申请号为201711243318.2，申请日为2017年11月30日，公开日为2018年3月20日。作为本案审查基础的权利要求为： “1.一种均温板保护结构，其特征在于，包含： 一本体，具有一工作区及一封闭区，所述封闭区设于该工作区的外缘，所述封闭区具有一缺口，所述缺口连接一管体； 一保护元件，对应装设于该缺口处，该保护元件是一独立元件，并且该保护元件与该本体的封闭区接触。 2.根据权利要求1所述的均温板保护结构，其特征在于：所述保护元件具有一第一凹部及一第二凹部并且该第一、二凹部间隔排列，所述管体对应设置于该第一凹部、第二凹部之间。 3.根据权利要求1所述的均温板保护结构，其特征在于：所述缺口具有一第一侧及一第二侧及一第三侧，所述第一侧两端连接该第二侧、第三侧，所述该管体插接于该第一侧，所述保护元件具有一第一端及一第二端，所述保护元件的第一端、第二端抵接于该缺口的第二侧、第三侧。 4.根据权利要求1所述的均温板保护结构，其特征在于：该保护元件通过卡接或铆接或粘合或焊接或紧配的方式与该本体结合。 5.根据权利要求1所述的均温板保护结构，其特征在于：该工作区具有一密闭腔室，所述密闭腔室与前述管体相连通。 6.根据权利要求1所述的均温板保护结构，其特征在于：所述保护元件具有一第一片体及一第二片体，所述第一片体、第二片体相互叠合设置，并且所述管体设于该第一片体、第二片体之间。 7.根据权利要求1所述的均温板保护结构，其特征在于：所述保护元件是一波浪状片体。 8.根据权利要求1所述的均温板保护结构，其特征在于：所述本体与该保护元件为非一体的结构。 9.根据权利要求1所述的均温板保护结构，其特征在于：所述保护元件是铜、铝、镍、纯钛、不锈钢、高分子材料的其中任一。 10.根据权利要求1所述的均温板保护结构，其特征在于：所述保护元件具有一第一片体及一第二片体及一连接段，所述连接段两端连接该第一片体、第二片体，所述第一片体、第二片体及该连接段共同界定一保护空间。” 2020年7月2日，国家知识产权局经原审查部门审查，决定驳回本申请。主要理由包括：本申请权利要求1-10不具备2008年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)第二十二条第三款的规定。 辛公司某公司提出的复审请求，国家知识产权局引用了如下证据： 对比文件1：CN201653234U，公告日为2010年11月24日； 对比文件2：CN204678941U，公告日为2015年9月30日。 2022年5月18日，国家知识产权局作出被诉决定认为：本申请权利要求1-10不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。国家知识产权局据此决定：维持其于2020年7月2日对本申请作出的驳回决定。 丙公司某公司不服，于法定期限内向一审法院提起诉讼，请求：1.撤销被诉决定；2.判令国家知识产权局重新作出复审决定。事实和理由为：(一)本申请权利要求1具备创造性。首先，对比文件1并未记载其封管14c和外框16c的组装时机，无法体现本申请权利要求1中“未结合本体时能够避免作业的干涉”的技术效果，其外框16c并不相当于本申请中独立的保护元件；其次，对比文件2并未提到保护帽与其他结构(如散热鳍片)间的连接关系，因此对比文件2未公开本申请中“保护元件与本体封闭区接触”的技术特征；最后，对比文件1不存在与本申请区别特征结合的基础，因为对比文件1要解决“在对封管实现完整性保护的同时不额外增设组件”的问题，根据该教导和启示，本领域技术人员不会在对比文件1的基础上结合对比文件2公开的额外设置保护组件的技术手段。因此，本申请权利要求1的技术方案并未被现有技术公开且具有良好的技术效果，具备创造性。(二)本申请权利要求2-10具备创造性。权利要求2-10为权利要求1的从属权利要求，权利要求1具备创造性，所以权利要求2-10也具备创造性。另外，从属权利要求2、6-7、10限定了保护元件的具体结构设置及其与缺口的封闭区结合的具体方式，使得该元件能够承受在竖直方向或稍微倾斜方向上(由上到下和/或由下到上的方位)的外力，进而该保护元件将该力分散于本体上，而非管体上，进而实现对管体的保护，对比文件1中的镂空孔没有该技术效果，对比文件2中保护帽外露在空气中，保护帽承受的力会直接传递到热管上导致热管损坏，也没有该技术效果。 国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，壬公司某公司的诉讼请求。 在一审庭审过程中，丙公司某公司对被诉决定作出的程序、被诉决定关于“一、案由”部分的认定、被诉决定总结的本申请权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1的区别特征、被诉决定总结的本申请权利要求1实际解决的技术问题均无异议。此外，丙公司某公司明确表示如果本申请独立权利要求1没有创造性，不再坚持从属权利要求3-5、8、9具备创造性。 一审法院经审理认定了上述事实。 一审法院认为： (一)关于本申请权利要求1 本申请权利要求1请求保护一种均温板保护结构。对比文件1公开了一种均温板保护结构，并具体公开了以下技术特征(参见说明书第5-61段，附图2-6c)：均温板结构包含具有工作区和封闭区的本体，封闭区设于工作区的外缘，封闭区具有凹陷部15b(即缺口)，凹陷部连接封管14b，封管借由盖板11b，盖板13b与凹陷部的设置，以保护封管不受到X轴与Y轴方向的受力冲击。 被诉决定认定，本申请权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1所公开上述技术内容相比，区别特征为：还包含一保护元件，对应装设于该缺口处，该保护元件是一独立元件，并且该保护元件与该本体的封闭区接触。基于上述区别特征，本申请权利要求1实际解决的技术问题是防止管体受开口处撞击损毁。癸公司某公司对国家知识产权局总结的上述区别特征和实际解决的技术问题无异议，一审法院经审查予以确认。 首先，丙公司某公司主张，对比文件1并未记载其封管14c和外框16c的组装时机，其外框16c并不相当于本申请中独立的保护元件。对此一审法院认为，从对比文件1记载的“在组装均温板结构10c时亦必须多出一道组装壳体12c及外框16c的工序”可以确定，外框16c是独立的保护元件。对比文件1指出在凹陷部设置相当于独立保护元件的外框可以防止封管受开口处外力冲击，本领域技术人员在面临如何防止设置在封闭区凹陷部中封管被冲击毁损的技术问题时能够想到寻找类似的等效技术手段，也即对比文件1给出了设置可以后期安装的独立保护元件的技术启示。子公司某公司的上述主张不能成立，一审法院不予支持。 其次，丙公司某公司主张，对比文件2中保护帽结合于散热鳍片上，而非结合于热管上，保护帽与热管连接关系不同于本申请保护元件与均温板的直接连接关系，因此对比文件2未公开本申请中“保护元件与本体封闭区接触”的技术特征。对此一审法院认为，对比文件2公开了一种具有热管保护功能的散热器，并具体公开了以下技术特征：“包括散热鳍片阵列和热管，所述散热鳍片阵列包括多个散热鳍片，所述多个散热鳍片呈均匀间隔堆叠且相互连接，各所述散热鳍片上均开设有通孔，多个所述通孔相正对并形成有通道，所述热管穿过所述通道，且所述热管的外端露出所述通道，所述热管的外端上套设有保护帽”。对比文件2中保护帽与鳍片相抵接，保护帽是与鳍片相互配合形成的保护结构，对比文件2整体上给出了通过设置独立的保护元件对热管封端进行保护的技术启示，在将对比文件2披露的类似保护帽的独立保护元件应用到对比文件1公开的凹陷部结构时，本领域技术人员容易想到将保护元件与凹陷部两侧的封闭区相接触以形成保护结构，例如通过卡接、焊接、粘接等常规方式。因此，丙公司某公司的该项主张不能成立，一审法院不予支持。 最后，丙公司某公司主张，对比文件1不存在与本申请区别特征结合的基础，因为对比文件1要解决“在对封管实现完整性保护的同时不额外增设组件”的问题，根据该教导和启示，本领域技术人员不会在对比文件1的基础上结合对比文件2公开的额外设置保护组件的技术手段。对此一审法院认为，对比文件1存在本申请背景技术提及的技术缺陷，本领域技术人员有动机对其进行改造。对比文件1的图3、图4针对均温板凹陷部设置封管可能受到开口处外力撞击损毁的问题，分别给出了独立设置保护边框或一体化设置保护框的技术手段，本领域技术人员可以根据生产工艺和实际需求的考量，选择一体化保护元件或可后期安装的独立保护元件，所以对比文件1所披露的技术手段并不会构成反向教导而阻碍本领域技术人员采用独立保护元件，即在对比文件1的基础上结合对比文件2并不存在技术阻碍。因此，丙公司某公司的该项主张，一审法院亦不予支持。 综上所述，在对比文件1的基础上结合对比文件2获得本申请权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。故本申请权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，丙公司某公司的相关主张均不能成立，一审法院不予支持。 (二)关于本申请权利要求2-10 本申请从属权利要求2-10直接或间接引用独立权利要求1。癸公司某公司明确表示在独立权利要求1不具备创造性的前提下，不再坚持从属权利要求3-5、8、9具备创造性，一审法院对此不再评述。被诉决定关于本申请权利要求3-5、8、9不具备创造性的认定并无不当，一审法院经审查予以确认。 本申请权利要求2引用权利要求1，其附加技术特征为：“所述保护元件具有一第一凹部及一第二凹部并且该第一、二凹部间隔排列，所述管体对应设置于该第一凹部、第二凹部之间”。本申请权利要求6引用权利要求1，其附加技术特征为：“所述保护元件具有一第一片体及一第二片体；所述第一片体、第二片体相互叠合设置，并且所述管体设于该第一片体、第二片体之间”。本申请权利要求7引用权利要求1，其附加技术特征为：“所述保护元件是一波浪状片体”。本申请权利要求10引用权利要求1，其附加技术特征为：“所述保护元件具有一第一片体及一第二片体及一连接段，所述连接段两端连接该第一片体、第二片体，所述第一片体、第二片体及该连接段共同界定一保护空间”。丙公司某公司主张，该些技术特征限定了保护元件的具体结构及其与缺口的封闭区的结合方式，能够使该元件承受在竖直方向或稍微斜向上方向的外力，进而将该力分散于本体上以实现对管体的保护，对比文件1中的镂空孔没有该技术效果，对比文件2中保护帽外露在空气中，保护帽承受的力会直接传递到热管上导致热管损坏，也没有该技术效果。对此一审法院认为，对比文件1公开了凹部框体结构的保护元件，对比文件2公开了一端开口的柱状体保护帽结构的保护元件，本申请权利要求2、6-7、10所限定的波浪状片体、具有多个间隔排列凹部的元件、两个叠合设置的片体、以及由片体弯折形成的保护元件等具体的元件构成形式属于对现有技术的简单变形，这种具体结构上的改变是本领域技术人员容易做出的选择，其技术效果也是可以合理预期的。因此，当其引用的权利要求不具备创造性时，权利要求2、6-7、10也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。丙公司某公司关于权利要求2、6-7、10具备创造性的主张亦不能成立，一审法院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。丙公司某公司的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求一审法院不予支持。 一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：“丑公司某科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，寅公司某科技股份有限公司负担。(已交纳)” 丙公司某公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.撤销被诉决定。事实和理由为：(一)本申请权利要求1具备创造性。1.对比文件1主要是通过改善不额外增加元件的方式来对均温板的抽气填水管进行保护，不需外加保护元件，外加保护元件是对比文件１所排除的技术方案，且本领域技术人员在参考对比文件１时，应当参考的是对比文件１中新颖的技术，而不应当参考对比文件１背景技术中需要改进的先前技术，因此对比文件１存在反向教导。2.对比文件2并未公开保护帽与散热鳍片连接进而相互配合形成保护结构，对比文件2中所提出的保护套无法通过其他部位支撑来提供对管体的保护。对比文件2仅是公开了一种保护管体外表面的保护结构，没有公开该保护结构与其他结构需进行黏合或卡合的技术启示。3.对比文件1的外框设置不能实现对管体的多重方向的外力撞击保护，对比文件2的保护帽遭受外力撞击时，外力会直接传递至热管上，导致热管损坏。而本申请明确限定了“保护元件是与本体的封闭区的缺口处进行组合接触”，本申请的保护元件可实现对管体的全方位保护，而对比文件1和2无法给本申请以技术启示。(二)本申请权利要求2-10具备创造性。权利要求3-5、8-9基于引用关系具备创造性，权利要求2、6-7、10限定的附加技术特征，能使得保护元件承受在竖直方向或稍微倾斜方向上的外力，进而保护该保护元件分散于本体上，而非管体上，进而实现对管体的保护。 国家知识产权局辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，请求依法驳回上诉，维持一审判决。 本案二审期间，当事人均未提交新证据，并均对一审判决关于证据真实性、合法性和关联性的认定不持异议。 经审理查明：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为：本申请的申请日在2008年修正的专利法施行日(2009年10月1日)之后、2020年修正的专利法施行日(2021年6月1日)之前，本案应适用2008年修正的专利法。本案二审争议焦点问题是：本申请权利要求1-10是否符合专利法第二十二条第三款的规定，即本申请权利要求1-10是否具备创造性。 专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”在判断一项发明是否具有突出的实质性特点时，通常第一步应确定最接近的现有技术，即现有技术中与请求保护的发明最密切相关的一项技术方案；第二步应确定请求保护的发明相对于现有技术的区别特征，并由此确定该发明实际解决的技术问题；第三步应从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断请求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。 (一)关于本申请权利要求1 丙公司某公司认可被诉决定关于本申请权利要求1与对比文件1的区别特征和实际解决的技术问题的认定，但认为现有技术未给出相应的技术启示，本院对此分述如下： 丙公司某公司上诉主张，外加保护元件是对比文件１所排除的技术方案，且本领域技术人员在参考对比文件１时，应当参考的是对比文件１中新颖的技术，而不应当参考对比文件１背景技术中需要改进的先前技术，因此对比文件１存在反向教导。对此，本院认为，对比文件1在背景技术部分第[0004]段记载，“若是均温板结构10a掉落或是受到外力撞击时，封管14a在没有完善保护的情况下，极容易因此而断裂”；第[0006]段记载，“此一均温板结构10c的封管14c可受到壳体12c、凹陷部15c与外框16c的完整保护，以防止封管14c受到外力的冲击。然而，制造厂商必须为了生产外框16c而额外增加均温板结构10c的制造成本，且在组装均温板结构10c时亦必须多出一道组装壳体12c及外框16c的工序。”由此可见，对比文件1已经公开了针对封管可能受到开口处外力撞击的问题时可以采用独立设置保护边框的技术方案，且对比文件1并没有明确排除此种技术手段不可实施。虽然对比文件1所采用的是一体化设置保护框的技术手段，但是在面对封管可能受到开口处外力撞击的技术问题时，本领域技术人员通常会根据保护效果、生产成本等因素来综合考虑采用何种技术方案，因此本领域技术人员在对比文件1已公开的现有技术的教导下，有动机采用独立保护元件的技术手段对封管进行保护以实现本申请所要达到的技术效果。丙公司某公司认为对比文件1存在反向技术教导的上诉主张不能成立，本院不予支持。 丙公司某公司上诉主张，对比文件2仅公开了一种保护管体外表面的保护结构，没有给出该保护结构与其他结构需进行黏合或卡合的技术启示，且本申请的保护元件可实现对管体的全方位保护，而对比文件1和2无法实现该技术效果。对此，本院认为，专利法第五十九条第一款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。专利权的保护范围应当以权利要求的内容为根本依据，未写入权利要求的技术特征，在确定权利保护范围时原则上不应予以考虑。本案中，对比文件2公开的技术方案是在热管的外端上套设保护帽，从而避免热管的外端直接裸露于空气中。由于对比文件2的散热器包括散热鳍片和热管，散热鳍片上开设有通孔，多个通孔形成有贯通的通道，热管穿设在该通道中。由于热管位于散热鳍片上，为了避免热管的外端直接裸露于空气中，热管外端的保护帽必须全部覆盖热管的外端，也即热管外端的保护帽必然要与散热鳍片接触。而本申请权利要求1仅限定了“该保护元件与该本体的封闭区接触”，并未限定保护元件与本体具体的接触方式，更未限定保护元件需要与其他结构进行黏合或卡合等方式强制固定。同时，本申请说明书第[0007]段记载，“本发明的主要目的，提供一种可保护该均温板进行抽真空及填水用的管体的均温板保护结构”，摘要部分记载，“通过该保护元件可避免该管体遭受撞击毁损而发生均温板的渗漏者”，据此，本申请的权利要求和说明书中，并没有明确记载本申请具有保护元件可实现对管体全方位保护的技术效果。子公司某公司的该项上诉主张没有事实依据，本院不予支持。 在此基础上，被诉决定和一审判决认定在对比文件1的基础上结合对比文件2获得本申请权利要求1所要保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，并无不当，本院予以支持。 (二)关于本申请权利要求2-10 丙公司某公司上诉主张，本申请权利要求2、6-7、10基于其附加技术特征具备创造性。对此，本院认为，本申请权利要求2、6-7、10所限定的附加技术特征，如间隔排列的凹部元件、片体之间叠合设置的元件、波浪状片体、由片体弯折形成的保护元件等，属于对对比文件2保护帽结构的简单变型，是本领域技术人员根据使用情况会作出的常规选择，其技术效果也是可预期的。对于本申请权利要求3-5、8-9，癸公司某公司未提出具体的上诉意见，被诉决定的认定亦无明显不当，本院不再详细予以评述。因此，丙公司某公司关于本申请权利要求2-10具备创造性的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，丙公司某公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，甲公司某科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 岑宏宇 审 判 员 周 觅 审 判 员 孔某 二〇二三年十二月二十一日 法官助理 谢 蓉 书 记 员 鞠 雯 裁判要点 案号 (2023)最高法知行终962号 案由 发明专利申请驳回复审行政纠纷 合议庭 审判长：岑宏宇 审判员：周某2、孔某 法官助理：谢蓉 书记员：鞠雯 裁判日期 2023年12月21日 本申请 “均温板保护结构”的发明专利申请(201711243318.2) 关键词 发明专利申请；驳回复审；技术启示 当事人 上诉人(一审原告、专利申请人)：甲公司； 被上诉人(一审被告)：国家知识产权局。 裁判结果 驳回上诉，维持原判。 一审判决主文：卯公司的诉讼请求。 被诉决定主文：维持国家知识产权局于2020年7月2日对本申请作出的驳回决定。 涉案法条 《中华人民共和国专利法》(2008年修正)第二十二条第三款。 法律问题 发明是否具备创造性的判断 裁判观点 在判断一项发明是否具有突出的实质性特点时，通常第一步应确定最接近的现有技术，即现有技术中与请求保护的发明最密切相关的一项技术方案；第二步应确定请求保护的发明相对于现有技术的区别特征，并由此确定该发明实际解决的技术问题；第三步应从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断请求保护的发明对本领域技术人员来说是否显而易见。 注：本摘要并非判决书之组成部分，不具有法律效力。 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第22条3款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第59条1款 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项