甲公司侵害著作财产权纠纷案

甲公司侵害著作财产权纠纷案 镇江市中级人民法院 民事判决书 (2012)镇知民初字第232号 原告游某。 委托代理人林某，某律师事务所律师。 委托代理人许某，某律师事务所律师。 乙公司，住所地江苏省丹阳市某地。 法定代表人李某，该公司总经理。 丙公司（以下简称：丁公司）侵害著作财产权纠纷一案，本院于2012年8月9日受理后依法组成合议庭，分别于2012年9月14日、11月7日两次公开开庭审理了本案。原告游某及其委托代理人林某到庭参加诉讼，戊公司经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称，1996年7月10日，原告独创富有美感的美术作品即游戏筹码之骰子图，自此创作日起原告享有著作权。1996年11月30日经台湾经济部智慧财产局核准登记（核准文号为：8519222）。2001年12月8日经中华人民共和国国家版权局核准登记（核准登记号为：2001-F-0406）。2002年2月13日经美国版权管理机关著作权登记（核准文号为：VAU557-174）。戊公司未经原告许可公开在国际互联网上发布供应原告上述著作权的筹码资讯，并进行生产、销售。原告认为，被告的行为侵犯了原告享有的涉案著作权，给原告造成了巨额经济损失，遂诉至本院，请求判令被告：1、立即停止侵害，停止生产、销售原告享有著作权的骰之图筹码；2、在《江苏法制报》上书面公开道歉；3、赔偿原告经济损失50万元；4、赔偿原告为制止侵权支出的复印费、公证费、交通费、律师费等12199.98元；5、承担本案的诉讼费。 被告提交的书面答辩称，公司法定代表人李某已于2004年8月23日就涉案骰之图筹码申请了外观设计专利，并于2005年4月27日获得授权。外观设计专利为“筹码（三）”，专利号为：ZL200430080050.2。其依据该外观设计筹备生产，并在网上进行宣传，其行为未侵犯原告的涉案筹码的著作权。但因市场价格比其生产的成本都低，己公司即因亏损自动停业。请求法院驳回原告的诉讼请求。 为支持其诉讼请求，在法定期限内原告提供了以下证据： 1、台湾居民来往大陆通行证、戊公司的工商资料、组织机构代码证复印件各一份。证明原、被告的诉讼主体资格。 2、著作权公证声明书一份。证明原告享有涉案游戏筹码之骰子图著作权的事实。涉案作品完成时间为1996年7月10日，著作权在台湾登记的时间为1996年7月30日，在中国国家版权局登记的时间为2001年12月8日，在美国版权管理机构登记的时间为2002年2月13日。 3、浙江省台州市正立公证处（2011）浙台正证字3250号、（2012）浙台正证字第02310号公证书各一份。证明被告侵权的事实。 4、票据一组，其中公证费1780元，公证复印费、刻盘费259元，打印费96元，汽油费985元，过路费625元，游某出庭交通费2622.98元，江苏省公证协会副本核对收费400元、律师费5000元、住宿费462元，交通费432元，合计12661.98元。 被告在本案审理过程中提供了以下证据： 1、庚公司出具的情况说明一份; 2、专利证书一份。 证据1-2，证明李某对涉案筹码的外观图案享有外观设计专利权，其生产销售并不构成侵权，被告因经营亏损，2007年起已自动歇业。 原告质证认为,对被告提供的证据1的真实性不予认可,该公司最后一次年检时间为2011年6月17日，2007年就停止生产没有事实依据；证据2的外观设计专利“筹码（三）”与原告享有著作权的作品图案相同，该外观设计专利的申请日为2004年8月23日，而原告著作权在中国大陆登记的时间为2001年12月8日，被告的涉案外观设计专利侵犯了其在先权利，构成侵权。 本院的认证意见是：原告提供的证据1-4具有真实性、合法性，与本案有关联性，经审查，本院予以确认。对被告提供的证据1的真实性予以认可，辛公司2007年以来即已停业的证据。证据2，经查证属实，可以作为认定本案相关事实的证据。 根据本院对证据的认证，结合当事人的相关陈述，查明本案事实如下： 原告游某系台湾桃园市人，1996年7月10日创作了涉案游戏筹码之骰子图，该图案整体由大圆套小圆构成，在两圆之间有等距离排列的六个相同的方形框，方形框之间又有六个点数为1-6的骰子图案。小圆内有一更小的圆，两者形成的间隔之间有十二个隔断规则排列。该游戏筹码之骰子图1996年11月30日在台湾进行著作权登记（核准文号为8519222），2001年12月8日在中国国家版权局进行登记（核准文号为2001-F-0406）。 戊公司设立于2000年5月25日，注册资金50万元，经营范围：广播电视配件、电子元件、电线电缆、塑料制品等制造销售。公司法定代表人李某2，后变更为李某。 2004年8月23日李某申请了专利号为：ZL200430080050.3，名称为：“筹码（三）”的外观设计专利，授权公告日为2005年4月27日。壬公司没有提供相关证据证明该外观设计专利仍处于有效状态。 原告取得涉案游戏筹码之骰子图在中国大陆的著作权后，发现互联网上有涉嫌侵犯其涉案著作权的现象，遂开始维权。 2011年10月18日、2012年6月18日，原告的委托代理人申请浙江省台州市正立公证处对戊公司的网站页面进行证据保全。该公证处工作人员登录互联网后进入被告网站。被告在其网页上刊明：“本公司现有扑克牌花筹码180万只，骰子花120万只……质量绝对上乘，价格优惠处理，欢迎洽谈、联系”。后该公证处工作人员分别搜索、定位、打印了有涉案筹码的截图12张、23张，并录制光盘一张。浙江省台州市正立公证处分别出具了（2011）浙台正证字3250号、（2012）浙台正证字第02310号公证书，证实了上述事实与过程。 经庭审比对，原告享有著作权的涉案游戏筹码图案与李某的“筹码（三）”外观设计专利的主视图、后视图相比，两者都为圆形，从平面图上看，均由圆弧形线条构成内外圈，其中在外圈与内圈之间均由一至六点的骰子排列，两者图案具体特点如上所述，在视觉上两者无差别。涉案公证书中截图4的筹码图、截图5的两张筹码图与原告的涉案筹码骰之图相比，在整体构图上及具体图案特点上亦一致，整体视觉上也无差别。（见附图一、附图二） 原告认为被告未经许可，生产销售涉嫌侵犯原告涉案著作权的筹码，并在互联网上用于宣传和推介，侵犯了原告对涉案著作权享有的署名权、保护作品完整权、复制发行权、信息网络传播权，提出了上述诉请。 原告为本案支出了公证费1780元，公证复印费、刻盘费259元，打印费96元，汽油费985元，过路费625元，交通费2622.98元，律师委托书省公证协会收费400元、律师费5894元（含住宿费462元，交通费432元），合计12661.98元。 庭审中，原告未提供被告生产销售涉案产品的证据，亦未提供因侵权受到的实际损失或被告在侵权期间的违法所得，请求适用法定赔偿，要求被告赔偿原告经济损失20万元及为制止侵权的合理开支12199.98元。 案件争议焦点：1、戊公司生产销售原告涉案游戏筹码及在互联网上使用涉案被控侵权筹码图片进行许诺销售的行为是否构成侵权；2、侵权赔偿数额的确定。 本院认为，我国著作权法规定，美术作品是指以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。原告的涉案游戏筹码骰之图将骰子与圆形的筹码相结合构成平面的筹码图案，凝结了其智力劳动成果，整体构图上具有最低限度的独创性，应认定为我国著作权法意义上的美术作品。《伯尔尼公约》规定：作者自作品创作完成之时就自动取得著作权，而无须履行加注版权标记和登记手续。我国加入了该公约，著作权法对作品的著作权亦采取自动取得，并以自愿登记作为补充。原告1996年7月创作完成后，2001年12月8日在中国国家版权局进行登记，在无相反证据的情况下，版权登记证明可以证明其对该美术作品享有著作权并受我国法律保护。 癸公司生产销售涉案筹码及在互联网上使用涉案被控侵权筹码图片的行为是否构成侵权的问题。本院认为，子公司的网页上刊登的涉案筹码图案，与原告享有著作权的筹码图案相比，两者一致。丑公司网页上宣称“现有骰子花120万只……欢迎洽谈联系。”的表述和工业生产的一般规律，本院推定被告生产过被控侵权的游戏筹码，其在网页上将涉案游戏筹码的图片用于产品宣传和招徕客户，其行为构成许诺销售。戊公司未经原告的许可，亦无法定使用的理由，生产和许诺销售涉案游戏筹码，侵犯了原告对涉案美术作品的复制发行权、信息网络传播权和获得报酬权，应当承担相应的民事侵权责任。被告在其网页相关栏目中展示涉案侵权美术作品没有说明作者，客观上使受众认为被告或其他的自然人为作者，侵犯了原告的署名权；被告生产及许诺销售的涉案筹码图案设计与原告享有著作权的游戏筹码图案设计特征一致，并未使原告涉案美术作品受到歪曲、篡改。因此，原告认为被告涉案行为侵犯其涉案美术作品的保护作品完整权依据不足，本院不予支持。 我国专利法第二十三条第二款、第三款规定：“授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。授予专利权的外观设计不得与他人在申请日以前已经取得的合法权利相冲突。”在本案中，李某享有涉案外观设计专利权的“筹码（三）”属于立体的外观设计，但从该外观设计的主视图、后视图观察，其平面整体构图的设计特征与原告享有的涉案著作权的游戏筹码图案设计特征一致，原告涉案美术作品创作时间1996年7月10日早于李某涉案外观设计申请日2004年8月23日，原告享有的涉案著作权对被告的涉案外观设计专利构成在先权利，李某的外观设计专利权不得与之相冲突。因此，被告依据李某的外观设计专利生产涉案游戏筹码并通过网络许诺销售的行为侵犯了原告对涉案作品的著作权。 李某涉案外观设计的主视图、后视图等与原告涉案美术作品创作特征相同，虽然前者设计为三维立体设计，其授予的外观设计专利权仍然与后者基于二维平面产生的著作权构成冲突。加之，被告也没有提供缴费凭据等证实其涉案外观设计专利仍处于有效状态，且本案涉及权利冲突并不以必须预先经过行政程序撤销李某的涉案外观设计专利权为前提。综上，被告认为其生产销售涉案游戏筹码的依据是李某的涉案外观设计专利，其行为不构成侵权的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 关于赔偿数额的确定。本案中，原告未能提供其因被侵权所受的经济损失和侵权人违法所得的证据，请求法院适用法定赔偿确定被告赔偿损失的依据，本院予以支持。原告为本案支出的公证费、复印费、律师费等12661.98元，应认定为本案支出的合理费用，原告主张12199.98元，本院予以支持。本院根据涉案作品的类型、侵权行为的性质、期间、后果等情节，参考被告在网页上宣传的现有骰子花筹码的数量、利润率以及原告为本案支出的合理开支，酌定被告赔偿经济损失70000元。 关于原告要求被告承担的《江苏法制报》上刊登声明向原告赔礼道歉的问题。本院认为，赔礼道歉主要用于侵害著作权人身权，且侵权行为已经或者可能损害其声誉或名誉。本案中，被告将与原告享有在先权利的涉案游戏筹码设计特征相同的筹码用于生产销售及广告宣传、产品推介，在网页上未标明作者姓名，侵害了原告对涉案作品享有的署名权。由于涉案游戏筹码主要用于娱乐场所，花色图案雷同，数量大，有别于艺术类、绘画类作品对使用者的影响力，一般情况下，产品的特点决定了在游戏筹码上并不会标注作者的姓名，被告此举并未影响原告对其署名权的行使，亦未对原告的声誉及作品本身等造成贬损或价值降低，故对原告要求被告登报赔礼道歉的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》（2010年4月1日施行）第三条第（四）项、第十条第一款第（二）、（五）、（六）、（十二）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第二十三条第二款、第三款，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百三十条的规定，判决如下： 一、乙公司立即停止侵害原告游某享有著作权的“游戏筹码骰之图”的涉案侵权行为； 二、乙公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告游某经济损失70000元（包含原告为制止侵权支出的合理费用12199.98元）； 三、驳回原告游某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9780元，乙公司负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向某接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内连同上述应付款项一并向原告支付）。 如不服本判决，原告游某可在本判决书送达之日起三十日内，乙公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本及副本，同时预交上诉案件受理费（详见上诉须知）上诉于江苏省高级人民法院。（江苏省高级人民法院开户行：南京市农业银行山西路支行，账号：03xxx75。） 审判长谢某 审判员戴某 代理审判员詹某 二O一二年十二月十九日 书记员许某2 本案法律依据 中华人民共和国专利法(2008修正) 第23条2款 中华人民共和国专利法(2008修正) 第23条3款 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条1款 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条2款 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第3条1款4项 最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定 第1条1款 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第15条 最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定 第16条 更多