甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会注册商标撤销复审行政纠纷上诉案

行政> 行政行为> 行政撤销 案 号：(2018)京行终3947号 审理法官： 刘某 樊雪 蒋强 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2018.08.22 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 代理律师/律所：王某,某律师事务所; 权责关键词： 合法 第三人 证据确凿 证据不足 维持原判 相关企业：丙公司甲公司 // 甲公司乙公司政管理总局商标评审委员会注册商标撤销复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2018)京行终3947号 上诉人（原审原告）甲公司，住所地北京市海淀区某地甲16号。 法定代表人郭某，总经理。 委托代理人李某。 被上诉人（原审被告）乙公司政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区某地。 法定代表人赵某，主任。 委托代理人张某，乙公司政管理总局商标评审委员会审查员。 被上诉人（原审第三人）丙公司，丁某颐园218。 法定代表人胡某，执行董事。 委托代理人王某，某律师事务所律师。 戊公司（己公司）因注册商标撤销复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初1766号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 北京知识产权法院经审理查明： 诉争商标系第840570号“THUNDER"商标，庚公司于1994年6月7日申请注册，核定使用在第9类“电子计算机及其外部装备、电子行业用电子元器件、日用电器一般元件、电池、充电器、音像设备"商品（类似群0901、0908、0913、0922）上，其专用权期限至2016年5月20日。2007年10月19日，庚公司辛公司。 2014年7月29日，丙公司（壬公司）以诉争商标在其核准使用的“电子计算机及其外部设备"商品连续三年停止使用为由，乙公司政管理总局商标局（简称商标局）提出的商标撤销请求。癸公司向商标局提交了相关证据材料。2015年6月2日，子公司提交的商标使用证据有效，丑公司申请撤销理由不能成立，决定诉争商标在“电子计算机及其外部设备"部分核定使用商品上的注册不予撤销。 丑公司不服商标局作出的上述决定，寅公司政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。丑公司的主要理由为：通过网络搜索引擎在英特网上对诉争商标进行搜索，搜索不到任何诉争商标的使用信息，故有理由相信诉争商标并未在2011年7月29日至2014年7月28日期间（简称指定期间）内在指定商品上进行单独的有效的使用。癸公司提交的使用证据无法形成有效的证据链，无论是内容还是形式上都无法有效地证明诉争商标在指定期间内于指定商品上的有效使用。因此，诉争商标应予以撤销。 癸公司向商标评审委员会答辩称：诉争商标自申请之日起一直使用，我方在经营过程中对主体资格进行了名义变更，诉争商标的注册人名义变更正在进行中。从知名搜索引擎百度、谷歌及行业网站上，输入商标名称“THUNDER"，就可以检索到很多我们的相关产品信息。丑公司未经最基本的调查了解就称诉争商标在指定商品上未使用完全是无理取闹、有失诚信的表现。我方自从诉争商标注册至今一直从未间断过对其在指定商品上积极有效的使用。诉争商标拥有二十年的注册和使用历史，在业界具有较高的知名度。因此，癸公司请求维持诉争商标的注册。 在商标评审阶段，癸公司提交了以下主要证据：1、卯公司政管理局海淀分局出具的名称变更通知；2、诉争商标办理变更及续展的申报证明；3、诉争商标使用授权合同，辰公司巳公司（以下简称巳公司）使用诉争商标，许可期间自2011年1月1日起至2016年12月31日止；4、发票复印件及收据；5、定货合同、发票原件及复印件；6、收据复印件；7、产品标贴及宣传页原件；8、产品实物和标贴照片复印件；9、荣誉证书、认证证书；10、检验报告；11、网络销售证据。 2016年2月26日，商标评审委员会经审理作出商评字[2016]第18096号《关于第840570号“THUNDER"商标撤销复审决定书》（简称被诉决定）。商标评审委员会在被诉决定中认定：午公司在指定期间在核定使用的第9类“电子计算机及其外部装备"商品上是否使用了诉争商标。癸公司提交的证据1、2、3、9不是诉争商标的实际使用证据。证据4中的发票未显示诉争商标，无法证明诉争商标进行了实际的商业使用。证据6证明力较弱，在无其他实际使用证据相佐的情况下不能证明诉争商标在指定期间内进行了实际商业使用。证据7、8或未显示形成时间，或显示的商品不是在指定期间内，且不是诉争商标的实际使用证据，显示的商品亦不是“电子计算机及其外部设备"商品或其类似商品。证据5中的鼠标垫定货合同在无相对应发票予以佐证的情况下，不能证明定货合同已实际履行。证据5中的变压器、充电器定货合同及发票显示的不是“电子计算机及其外部设备"商品或其类似商品。证据11或未显示形成时间，或显示形成时间不是在指定期间内或显示的商品不是“电子计算机及其外部设备"商品或其类似商品。癸公司提交的证据整体上未形成有效证据链可以证明其或诉争商标的被许可使用人于指定期间在“电子计算机及其外部设备"商品上对诉争商标进行了真实、公开、合法的商业使用。商标评审委员会决定：对诉争商标予以撤销。 癸公司不服商标评审委员会作出的被诉决定并提起诉讼，请求撤销被诉决定。癸公司在一审诉讼中补充提交了以下主要证据（编号续前）：12、高新技术企业批准证书；13、癸公司销售“THUNDER"鼠标垫的合同与发票；14、癸公司销售“THUNDER"变压器的合同；15、未公司订做标牌、纸箱等的制作费用收据；16、申公司销售诉争商标电源、变压器的发票；17、巳公司销售计算机、电脑主机等商品的发票；18、THUNDER鼠标垫、酉公司产品的宣传页等；19、移动电源、应急电源、稳压电源实物照片；20、电源原理图、单片机程序层压机控制板、UPA电源原理图电路板等；21、阿里巴巴1688网鼠标垫图、电池图；22、视频广告截屏。 北京知识产权法院认为，癸公司提交的证据不足以证明，诉争商标在“电子计算机及其外部设备"商品在指定期间内进行了真实使用。诉争商标在“电子计算机及其外部设备"商品的注册应予撤销。商标评审委员会作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。癸公司的诉讼请求缺乏事实或法律依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：戌公司的诉讼请求。 癸公司不服原审判决并向本院提出上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。癸公司的主要上诉理由是：癸公司提交的证据可以证明诉争商标在指定期间内已经实际使用，故复审商标应当维持注册。 亥公司服从原审判决。 本院经审理查明，原审法院已查明事实清楚，证据采信得当，且有诉争商标档案、撤销注册商标复审申请书、被诉决定及当事人陈某、笔录等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为： 《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往。"本案的指定期间为2011年7月29日至2014年7月28日期间，故相关实体问题的审查应适用2001年10月修正的《中华人民共和国商标法》。 2001年10月修正的《中华人民共和国商标法》第四十四条规定：“使用注册商标，有下列行为之一的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标：（一）自行改变注册商标的；（二）自行改变注册商标的注册人名义、地址或者其他注册事项的；（三）自行转让注册商标的；（四）连续三年停止使用的。"商标的使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。在审理涉及撤销连续三年停止使用的注册商标的行政案件时，应当正确判断所涉行为是否构成实际使用，如果商标权人有真实使用商标的意图，并且有实际使用的必要准备，但因不可抗力等客观事由，未能实际使用或者停止使用注册商标，均可认定有正当理由。但是，如果没有实际使用注册商标，仅有转让或许可行为，或者仅有商标注册信息的公布或者对其注册商标享有专有权的声明等的，不应认定为实际使用。注册商标构成连续三年停止使用的，其被撤销的是注册商标的专用权，而注册商标的专用权范围不同于注册商标的保护范围或禁用权范围，通常来说注册商标的专用权范围小于注册商标的保护范围或禁用权范围。 本案中，甲23公司名称变更通知，证据2为诉争商标办理变更及续展的申报证明，乙24公司获得的高新技术企业认证以及产品质量体系认证证书，均与商标使用无关，不能证明诉争商标在“电子计算机及其外部设备"商品上的真实商业使用；证据10的检验报告并非商标使用证据，且形成时间在指定期间之外，证据11的网络销售证据并未体现在指定期间内的真实交易记录，且所显示的商品也并非“电子计算机及其外部设备"；证据4中的发票或未显示诉争商标，或显示的并非“电子计算机及其外部设备"商品，证据6收据为自制证据，证明力较弱，证据5中关于鼠标垫的定货合同并无相关的发票予以佐证，无法证明其真实履行；证据7、证据8中的产品标贴、产品实物与宣传页或未显示形成时间，或未显示“电子计算机及其外部设备"商品；证据12高新技术企业批准证书与商标使用无关，证据13的鼠标垫销售合同无相关发票予以佐证，不足以证明该交易的真实性；证据15、证据18并非诉争商标在指定期间内的直接使用证据，证据14、证据16、证据19并未体现“电子计算机及其外部设备"商品，证据17中的发票并未体现诉争商标，无法证明诉争商标的商业使用；证据20的电源原理图等并非商标使用证据，证据21中的网页截图并未体现鼠标垫商品在指定期间内的真实销售记录，故不能证明诉争商标的真实使用；证据22视频广告截屏为电池产品，且未显示形成时间，故不能证明诉争商标于指定期间内在“电子计算机及其外部设备"商品上的商业使用状况。原审法院认定癸公司在商标评审及诉讼阶段提交的证据，均不足以证明在指定期间内诉争商标在“电子计算机及其外部设备"商品上进行了真实使用，并无不当。癸公司有关诉争商标应当维持注册的上诉理由依据不足，本院不予支持。 综上，癸公司的上诉主张均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，丙25公司负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长　　刘某 审判员　　樊　雪 审判员　　蒋　强 二〇一八年八月二十二日 书记员　　苗　兰 本案法律依据 中华人民共和国立法法(2015修正) 第93条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第89条1款1项 中华人民共和国商标法(1993修正)