张某诉孙兴宇股权转让合同纠纷案

张某诉孙某股权转让合同纠纷案 北京市海淀区人民法院 执行裁定书 (2015)海执异字第36号 案外人李伟。 委托代理人马某，某律师事务所律师。 申请执行人张某。 委托代理人韩某，某律师事务所律师。 被执行人孙某。 本院依据已经发生法律效力的北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第14124号民事判决书，在执行张某与孙某股权转让合同纠纷一案过程中，案外人李伟对本案执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，采用书面形式进行了审查，现已审查完毕。 案外人李伟述称，张某与孙某股权转让合同纠纷一案中，法院在2014年4月18日对孙某、刘银玲共同所有的位于×××的×××房屋（房屋所有权证号：X京房权证海私字第×××号）进行了诉讼保全，现该案判决书已经生效并进入执行程序，李伟认为法院的查封措施侵犯了他的合法权益，具体理由如下：一、李伟在法院对×××房屋采取保全措施之前购买了该房屋，全额支付了购房款，并实际占有该房屋。李伟与孙某及其妻子刘银玲在2013年12月23日签订了房屋买卖合同，约定孙某、刘银玲将其所有的×××房屋出售给李伟，售价为19299450元。李伟在2013年12月27日支付了全部购房款。二、孙某及其妻子刘银玲在法院保全×××房屋前，在2014年1月15日已经将房屋交付给李伟，李伟已实际占有该房屋。三、李伟多次催促孙某及其妻子办理房屋过户手续，孙某总是借故拖延，拒不配合，导致在法院保全之前仍未能办理房屋过户，李伟对此没有过错。故李伟依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出异议，请求中止对×××房屋的执行。 张某述称，不同意李伟提出的执行异议。海淀法院是在2014年4月18日作出裁定查封孙某名下的×××房屋的。但在此之前，李某2等人曾于2013年5月在北京市第一中级人民法院起诉孙某等。诉讼中，李某2等人申请财产保全，一中院在2013年7月11日作出了财产保全裁定，查封了孙某名下的×××房屋。直到2014年4月9日，一中院因为各方当事人达成和解并履行完毕后才作出裁定，解除对孙某名下×××房屋的查封。从2013年7月11日至2014年4月9日，×××房屋是处于被法院查封状态，房屋被查封时进行的买卖行为应该是无效的。李伟一次性付清全部购房款近2000万元，但是却不到房地产管理部门查询所购买房屋的登记状况，有悖常理。因此，张某认为李伟提出的执行异议并无事实和法律依据，请求法院依法驳回。 李伟向本院提交了以下证据：1、房屋买卖合同，证明李伟在2013年12月23日与孙某、刘银玲签订合同，购买两人名下的×××房屋，购房价格为19299450元；2、证明、网上银行截屏及收条，证明由中国工商银行涿州支行出具，证明李伟已将全部购房款19299450元分三笔汇款给孙某。收条是孙某书写的，证明已收到上述购房款；3、交接单，证明孙某在2014年1月15日将房屋交付给李伟；4、房屋所有权证，证明×××房屋的登记情况。 张某向本院提交了（2013）一中民终字第7785号民事裁定书，证明×××房屋自2013年7月11日期就被查封，直到2014年4月9日才解除查封。 经审查查明，原告张某与被告孙某股权转让合同纠纷一案，本院于2014年7月10日作出（2014）海民初字第14124号民事判决：被告孙某偿还原告张某借款七百万元及自二Ｏ一二年二月一日至二Ｏ一四年五月一日的利息一百三十九万元，于本判决生效后七日内付清。诉讼中，本院于2014年4月18日作出（2014）海民初字第14124号民事裁定书，对孙某名下的×××房屋进行了保全查封。判决生效后，张某向本院申请执行。 审查中，本院赴×××房屋及×××甲公司处进行了调查。经查，×××房屋内有马英等人在居住。乙公司×××分公司处，本院调取了孙某于2014年11月27日出具的情况说明一份。孙某在该说明中表示其已于2014年1月27日将×××房屋卖给李伟，丙公司帮助办理相关手续。本院也调取了孙兴业交通银行×××账户的交易记录，其中显示，孙某在2013年12月27日收到三笔汇款，分别是500万元、500万元、9299450元。 另查，原告李某2、高某、李某、丁某、孙某专利实施许可合同纠纷一案，北京市第一中级人民法院于2013年7月11日作出（2013）一中民初字第7785号民事裁定书，对孙某名下的×××房屋进行了保全查封。2014年4月9日，北京市第一中级人民法院又作出裁定，解除了对×××房屋的查封。 审查中经询，李伟表示购房时×××房屋上有抵押，房屋买卖合同中约定孙某在收到全部购房款后3日内向贷款银行提出结清所贷款项的申请，解除抵押。解除抵押后5日内双方到税务、房屋、土地等部门办理相关过户手续。房屋抵押是在2014年4月22日解除的，所以至迟应在4月27日前办理过户，但抵押解除时房屋已被查封，无法过户了。李伟签订购房合同时没有在北京市购买住房的资格，所以合同中约定的是将房屋过户给李伟或者李伟指定的第三人。因为还不能办理过户，所以没有最终确定最终的人选。李伟购房时没有在房屋管理部门办理网上签约，也没有通过中介。由于李伟认识孙某，而孙某当时急需用钱，所以两人就直接签了合同。李伟购房时看了孙某出示的房产证，没有到房管部门确认房屋是否被查封，对于房屋被查封的情况，李伟并不知情。目前住在×××房屋内的是李伟的朋友马英等人。 本院认为，案外人对法院的执行标的提出执行异议，主张自己的权利，应当依据相关事实及法律规定，并提交相应证据证明自己的主张。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定："被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。"就本案而言，首先，李伟与孙某、刘银玲于2013年12月23日签订房屋买卖合同时，孙某名下的×××房屋已被法院查封，该房当时并不能进行所有权变更登记。李伟虽然主张其已按合同约定将全部购房款支付给了孙某并实际占有房屋，但在涉案房屋售价近2000万元的情况下，李伟在签订合同前却没有到房屋登记管理部门了解×××房屋的权属登记状况。并且购房过程中，李伟与孙某也没有到房屋登记管理部门办理房屋买卖的网上签约手续。第二，签订房屋买卖合同时，李伟没有在北京市购买住房的资格，并不能将×××房屋过户登记到自己名下。因此，综上上述情况，本院认为，李伟在向孙某购买×××房屋的过程中，对于该房屋未能过户到自己名下负有过错，不符合前述《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条中法院不得查封的规定，对李伟提出的执行异议本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 驳回案外人李伟对本案执行标的提出的执行异议。 案外人、当事人对本裁定不服的，认为原判决错误的，可依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自之日起十五日内向本院提起诉讼。 审　判　长　　杨海超 审　判　员　　杜润林 代理审判员　　潘某 二○一五年三月二十七日 书　记　员　　崔佳辰 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第227条 最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定(2008调整) 第17条