北京中穆兄弟新浪潮文化发展有限公司甲公司著作权转让合同纠纷案

北京中穆兄弟新浪潮文化发展有限公司甲公司著作权转让合同纠纷案 北京知识产权法院 民事裁定书 (2016)京73民申3号 再审申请人（原审被告）：北京中穆兄弟新浪潮文化发展有限公司，住所地北京市顺义区某地。 法定代表人：尹某，总经理。 委托代理人：马某，某律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：乙公司，住所地广东省广州市***区机场路17号金茂大厦608室（仅作办公场地）。 法定代表人：杨某，董某。 委托代理人：李某，某律师事务所律师。 委托代理人：张某，某律师事务所律师。 再审申请人北京中穆兄弟新浪潮文化发展有限公司（丙公司）丁公司（戊公司）著作权转让合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民（知）初字第04813号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 己公司申请再审称，己公司庚公司在涉案《电视剧 音像版权合同书》中约定，己公司有在电视台、网络首播前7天交付母带，但实际上该电视剧至今仍没有授权任何电视台或者网络平台播放。本案原审为缺席判决，而原审法院勘验的载有涉案电视剧的网站htpp://www.100pd.cc为没有在中华人民共和国工信部备案的非法网站，己公司没有授权其播放涉案电视剧。且该网站上的播放器根本就不能正常播放涉案电视剧。所以，原审法院认定己公司违约不能成立。辛公司在合同签订后，以继续履行合同存在发行风险为由，口头要求解除合同。综上，己公司不应当承担违约责任。故请求：1、撤销北京市顺义区人民法院（2015）顺民（知）初字第04813号民事判决；2、壬公司的全部诉讼请求或发回重审；3、庚公司承担本案诉讼费用。 庚公司未提交书面意见。 本院经审查认为，本案原审法院依法向己公司送达了本案诉讼材料、开庭传票及原审判决书，己公司无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院对其进行缺席审理，程序并无不当。 经查，庚公司己公司签订的《电视剧 音像版权合同书》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故属于合法有效的合同，双方均应依约履行其所负的合同义务。依照双方签订的《电视剧 音像版权合同书》，庚公司支付7万元合同款项后，己公司应在电视台、癸公司提交全套母带及发行许可证（复印件）等材料，否则要承担相应的违约责任。涉案电视剧已在互联网上可以点击播放，子公司主张涉案网站系非法网站，其未授权该网站播放涉案电视剧。但是，由于涉案电视剧已经在互联网上可以点击播放，由此导致涉案《电视剧 音像版权合同书》的合同目的不能实现。丑公司控制管理，该剧母带的外泄，理应由其承担相应责任，寅公司卯公司提交上述电视剧母带。因此，庚公司请求解除涉案《电视剧 音像版权合同书》辰公司支付违约金的诉讼请求，具有事实及法律依据，原审法院对此予以支持，并无不当。 综上，北京市顺义区人民法院（2015）顺民（知）初字第04813号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，己公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用 的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回北京中穆兄弟新浪潮文化发展有限公司的再审申请。 审 判 长　　邓　卓 审 判 员　　杨　洁 审 判 员　　章　瑾 二〇一七年六月二十日 书 记 员　　任　燕 法官助理　　罗素云 -4- -3- -2- -1- 本案法律依据 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第200条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第204条1款