甲公司与国家知识产权局其他一审行政判决书

甲公司与国家知识产权局其他一审行政判决书 北京知识产权法院 行政判决书 (2020)京73行初12821号 原告：甲公司，住所地四川省绵阳市三台县花园镇工业集中发展区。 法定代表人：李某4，执行董事。(未到庭) 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。(到庭) 委托诉讼代理人：李某2，某律师事务所律师。(未到庭) 被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区某地某某。 法定代表人：申某，局长。(未到庭) 委托诉讼代理人：李某3，国家知识产权局审查员。(到庭) 委托诉讼代理人：刘某，国家知识产权局审查员。(未到庭) 案由：商标申请驳回复审行政纠纷 被诉决定：商评字[2020]第202081号《关于第38507884号“枫叶牧场MAPLELEAFPASTURE”商标驳回复审决定书》 被诉决定作出时间：2020年7月28日 本院受理时间：2020年9月22日 开庭审理时间：2020年11月5日 被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第三十条的规定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。 原告诉称：一、诉争商标与第16886404号“楓葉”商标、国际注册第639864号“MAPLELEAF及图”商标、国际注册第732448号“MAPLELEAF及图”商标(分别简称引证商标一、二、三)区别极为显著，不构成相同或类似商品上的近似商标；二、诉争商标是基于原告第5278493号“枫叶牧场+MPLELEAFPASTURE+图形”在先商标的延续申请，被告未遵循商标审查一致性原则，前后审查结果自相矛盾，对诉争商标驳回违反法定原则，显失公平；三、引证商标一目前处于连续三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定；四、诉争商标经过持续使用已形成固定的市场格局，已经具有较高知名度和美誉度，与各引证商标共存不会造成混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。 被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明： 一、诉争商标 1.申请人：原告 2.申请号：38507884 3.申请日期：2019年5月28日 4.标志： 5.指定使用商品(第29类，类似群2901；2903)：猪肉食品；肉；火腿；熏肉等 二、引证商标一 1.注册人：乙公司 2.注册号：16886404 3.申请日期：2015年5月6日 4.注册公告日期：2016年7月14日 5.专用权有效期至：2026年7月13日 6.标志： 7.核定使用食品(第29类，类似群2901-2902；2904)：肉；浓肉汁；家禽(非活)等 三、引证商标二 1.注册人：某境外公司 2.注册号：G639864 3.注册公告日期：1995年6月23日 4.经续展，专用权有效期至：2025年6月23日 5.标志： 6.核定使用商品(第29类，类似群2901-2910)：肉；鱼；家禽及野味等 四、引证商标三 1.注册人：某境外公司 2.注册号：G732448 3.注册公告日期：2000年3月21日 4.经续展，专用权有效期至：2030年3月21日 5.标志： 6.核定使用商品(第29类，类似群2901-2902；2904-2908；2910)：肉汁；凝胶体(果冻)等 五、其他事实 在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。 上述事实，有诉争商标及引证商标一至三商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈某等在案佐证。 本院认为： 至本案审理时，引证商标一处于连续三年不使用撤销流程中，但仍为在先有效注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。 本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。 诉争商标为“枫叶牧场MAPLELEAFPASTURE”，与引证商标一均包含显著识别文字“枫叶”、与引证商标二、三均包含显著识别英文部分“MAPLELEAF”，已分别构成近似商标标志。诉争商标与引证商标一、二、三使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标一、二、三已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。 此外，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。因此，原告关某争商标经过持续使用已形成固定的市场格局，已经具有较高知名度和美誉度，与各引证商标共存不会造成混淆误认的主张，本院不予支持。 原告还诉称本案诉争商标是对其在先基础注册商标的延伸注册，被告未遵循审查标准一致性原则。本院认为，商标评审坚持个案审查原则，原告在先商标核准注册的情形不是本案诉争商标应予核准注册的当然依据。故原告的该项主张，本院不予支持。 综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下： 丙公司的诉讼请求。 案件受理费一百元，丁公司负担(已交纳)。 如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审 判 长　卢爱媛 人民陪审员　钟之绚 人民陪审员　刘梦娇 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员　侯李可 本案法律依据 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条 中华人民共和国商标法(2019修正) 第30条