甲公司、乙公司侵害实用新型专利权纠纷民事一审民事判决书

甲公司、乙公司侵害实用新型专利权纠纷民事一审民事判决书 新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民事判决书 (2021)新01知民初52号 原告：甲公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区某地新疆恒汇机电城(一期)1-2栋跃层1-11B。 法定代表人：王某2，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王某。 委托诉讼代理人：李某，某律师事务所律师。 被告：乙公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区某地化工局家属院2号楼3单元309室。 法定代表人：包某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：喻某。 委托诉讼代理人：李某2，某律师事务所律师。 丙公司(以下简称丙公司)与被丁公司(以下简称丁公司)侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2021年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。戊公司的委托诉讼代理人李某、王某，己公司的委托诉讼代理人喻某、李某3庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戊公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即停止侵犯原告专利权的行为，即停止制造、销售专利侵权产品；2．请求判令被告赔偿原告损失100，000元(包含被诉侵权产品利润60，000元、维权支出的合理费用律师费30，000元、证据保全费10，000元)；3．判令被告公开向某赔礼道歉；4．本案的诉讼费用、邮寄费用由被告承担。事实和理由：2019年6月26日，专利权人殷雪红向国家知识产权局申请了名称为“一种具备自动残渣滤干功能的油水分离器前置过滤器”的实用新型专利，于2020年8月25日获得专利和公示，专利号××××××，目前该专利合法有效。2020年8月，庚公司授权，许可其在新疆区域独家使用该专利。被告出于经营的目的，假冒采购商的身份与原告接触，通过不正当手段获取了该技术资料，用以仿造、销售该产品。被告的侵权行为，严重干扰了原告正常经营活动，给原告造成不良影响及经济损失。为维护原告合法权益，提起如上诉请。庭审中，戊公司变更第2项诉讼请求为“请求判令被告赔偿原告损失72，300元(包含被诉侵权产品利润40，000元、维权合理支出律师费30，000元、诉讼费2，300元)”，并明确第3项诉讼请求公开赔礼道歉的方式为被告在《乌鲁木齐晚报》上登报赔礼道歉，明确要求保护案涉实用新型专利权利要求1，主张被诉侵权产品使用的技术方案与案涉实用新型专利权利要求1构成等同。 己公司答辩称，一、原告应当向法庭提交进一步证据证明案涉专利权是否合法有效，原告主体是否适格；二、案涉专利权利要求书的表述存在明显瑕疵，不能确定技术术语的具体含义，权利要求保护范围、主要功能描述不清楚，而且其专利产品存在明显缺陷、不合理之处；三、被诉侵权产品与案涉专利的技术特征在内部构造、滤网与挡板、自动液位保护装置等多处不同，不构成侵权；四、原告主张被诉侵权产品利润60，000元没有事实依据；五、被告向某咨询，达成初期意向，后期因供货期、付某式、货款优惠等存在分歧较大，没有签订供货合同，不存在恶意，更不存在通过不正当手段获取技术资料。请求依法裁判。 戊公司向本院提交如下证据： 第一组证据：实用新型专利证书、专利年费缴费凭证、专利申请受理通知书、专利使用许可合同、实用新型专利权评价报告，用以证明案涉专利在有效期内，原告获得专利权人在新疆范围内独家许可，有权对授权区域内的侵权行为，依法维权并提起诉请。 被告对该组证据中的专利使用许可合同不认可，认为殷雪红签名不是原件，其他证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对该组证据中的实用新型专利证书、专利年费缴费凭证、专利使用许可合同、实用新型专利权评价报告予以认定，因专利申请受理通知书系案外人申请的外观设计专利，故对其与本案的关联性不予认定。 第二组证据：微信聊天记录、监控视频(光盘)，用以证明被告曾某购货人的身份与原告接洽，骗取了案涉专利的关键技术资料，并私自前往专利设备的运行车间，采用不正当手段对案涉设备进行拍照、录像。 被告对该组证据中微信聊天记录的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为聊天记录不全，无法证实被告有欺诈骗取原告技术资料等行为；对监控录像放弃发表质证意见。本院对该组证据的真实性予以认定，与本案的关联性不予认定。 第三组证据：环保产品购销合同、可信时间戳认证的被诉侵权产品图片及运行视频、丙公司设备图片，辛公司与案外人签订《环保产品购销合同》并已实际履行，其合同中约定的技术参数、设备清单、壬公司专利产品高度一致，工作原理落入原告专利的保护范围，癸公司生产安装的设备外观高度一致。 被告对该组证据中合同、图片的真实性、合法性、关联性认可，对视频放弃发表质证意见。本院对该组证据予以认定。 第四组证据：委托律师代理合同、收费协议、律师代理费发票、诉讼费缴费凭证，用以证明原告依法维权合理支出32，300元。 被告对该组证据真实性、合法性、关联性认可。本院对该组证据予以认定。 己公司向本院提交证据如下： 证据1：案涉专利权利要求书分析，用以证明案涉专利权利要求书的表述存在明显瑕疵，不能确定权利要求书中技术术语的具体含义，权利要求保护范围不清楚。 原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，系被告单某的分析，不具有证据属性。该份文书系被告的观点性意见，不属于客观证据，本院对其不予认定。 证据2：被诉侵权产品说明及外部图、构造图，用以证明被诉侵权产品不落入案涉专利权利要求书的保护范围，不构成专利侵权。 原告对该证据的真实性、合法性、关联性认可，恰好印证被诉侵权产品是依据原告专利而做的简单改装。本院对该证据予以认定。 根据当事人陈某和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本案原告主张保护名称为“一种具备自动残渣滤干功能的油水分离器前置过滤器”实用新型专利，专利号为××××××，专利权人殷雪红，专利申请日为2019年6月26日，授权公告日为2020年8月25日，该实用新型专利权目前合法有效。2020年8月25日，子公司签订专利许可使用合同，双方约丑公司在新疆区域独家使用，寅公司注销为止，丙公司在许可使用范围内无需向殷雪红支付任何使用费，如发现此专利权被第三方在授权区域内侵犯，可由恒润疆代表殷雪红提起侵权诉讼。 2022年1月13日，国家知识产权局针对上述实用新型专利权出具评价报告，初步结论为全部权利要求1-5未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。 庭审中，原告明确主张保护上述专利权利要求1，认为被控侵权产品使用的技术方案与该权利要求1构成等同。原告权利要求书记载权利要求如下：1．一种具备自动残渣滤干功能的油水分离器前置过滤器，包括前置过滤器本体(1)，其特征在于，前置过滤器本体(1)包括集渣仓(2)滤渣仓(3)滤水仓(4)电动蝶阀(5)反冲洗水泵(6)油水出口(7)反冲洗网(8)过滤挡板(9)残渣进口(10)与过滤网(12)，所述集渣仓(2)设于前置过滤器本体(1)上端，所述滤渣仓(3)设于集渣仓(2)下端，所述滤渣仓(3)与集渣仓(2)之间设有电动蝶阀(5)，所述滤渣仓(3)除去残渣排除面的其他面在滤水仓(4)内，所述滤水仓(4)与滤渣仓(3)之间由过滤网(12)相隔，所述滤水仓(4)内部设有反冲洗水泵(6)，所述反冲洗水泵(6)另一端连接有反冲洗网(8)，所述反冲洗网(8)连接有喷水孔(11)，所述喷水孔(11)设有多个，且均匀地分布在反冲洗网(8)表面，所述连接有喷水孔(11)一面的反冲洗网(8)下端平行设置有过滤挡板(9)，所述反冲洗网(8)另一侧在前置过滤器本体(1)上开有油水出口(7)。 2021年7月25日，丁公司向卯公司出售一台污水处理设备(一体化隔油提升器)，即本案被诉侵权产品，价格为81，950元。 庭审中，己公司认可被诉侵权产品实物与其提交的图纸构造一致，原、被告双方均同意用该图纸与原告主张的案涉实用新型专利权利要求1进行比对。 经比对，被诉侵权产品组成为：1．过滤器上方盖子、2．滤渣仓、3．虫害防护箱、4．除渣箱、5进水管、6．滤渣网、7．排渣球阀、8．钢丝软管、9．尼龙网兜、10．支撑板、11．除渣箱盖子、12．排污口、13．自动排污泵、14．浮球开关、15高压排污管、16．出水管、17．排气管。工作原理为餐饮废水从进水管流入滤渣网，废水中的食物残渣、异物、颗粒杂物等被拦截，过滤分离杂物后的废水进入滤渣仓，再通过出水管流出；食物残渣等在过滤网下部的锥形段沉积，定期打开排渣球阀，残渣及异物通过排渣阀及管路，进入尼龙网兜收集及控水，定期人工换袋清运；控出的废水达到一定液位，由自带浮球控制功能的自动排污泵将箱内废水抽空，废水通过高压排污管强力冲洗滤渣网的锥形排渣口，防止残渣堆积。 原告认为，根据等同原则，被诉侵权产品所使用的技术方案将原告专利权利要求1中记载的技术方案和技术特征全部再现，并且明确被控侵权产品的高压排污管与案涉专利的反冲洗网(8)和过滤挡板(9)构成等同；被控侵权产品的排渣球阀与案涉专利的电动蝶阀(5)构成等同；被控侵权产品的尼龙网兜与案涉专利的过滤网(12)构成等同。所以，被控侵权产品已落入原告专利权的保护范围而构成侵权。被告认为，被诉侵权产品与原告专利权利要求1所述技术方案存在以下几方面的不同：1．配置不同，被诉侵权产品没有残渣进口(10)过滤挡板(9)反冲洗网(8)集渣仓(2)喷水孔(11)电动蝶阀(5)反冲洗水泵(6)；2．连接方式不同，a．下部的自动排污泵通过高压排污管与上部的滤渣网连接，并深入中央位置，再垂直拐向滤渣网的锥形排渣口，b．进水管与滤渣网直接连接，c．上部的滤渣网的锥形排渣口通过手动排渣球阀与下部除渣箱内的排渣法兰连接，d．滤渣支撑网板为开放式F型单壁连接；3．结构不同，a．被诉侵权产品上部设有滤渣网、高压排污管，而原告专利中没有，b．被诉侵权产品下部设有开放式支撑网板，而原告专利中没有，c．被诉侵权产品下部支撑网板上配有收集残渣的尼龙网袋，而原告专利中没有，d．被诉侵权产品下部箱内设有排渣法兰，而原告专利中没有；4．原理不同，a．被诉侵权产品是通过上部的滤渣网实现过滤、自动汇集残渣的功能，b．最终的残渣是经过下部尼龙网袋沥干后由操作人员打开除渣箱盖子，连尼龙网袋和残渣一起通过人工方式清理出去，c．除渣箱内的排渣法兰固定尼龙网袋，避免残渣逃逸，d．被诉侵权产品采用手动球阀，随用随开，避免电器误动作，损坏系统，e．自动排污泵具有两个功能，一是排渣球阀打开时，自动排污泵检测到液位达到设定值时，自动将除渣箱内滤液通过高压排污管强力冲洗滤渣网的锥形排渣口，快速排渣，防止残渣堆积，造成渣液无法顺畅下排到尼龙网兜，二是排渣球阀手动关闭时，自动将除渣箱内滤液通过高压排污管抽到滤渣网内，经二次过滤后流入后段隔油处理。综上，被诉侵权产品的技术方案与原告专利不同，不构成侵权。 原告主张维权合理支出律师费30，000元。 本院认为，本案为侵害实用新型专利权纠纷。案涉实用新型专利×××××ד一种具备自动残渣滤干功能的油水分离器前置过滤器”合法有效，戊公司作为该专利在新疆区域的独占被许可人，并取得在授权区域内代表专利权人提起诉讼的授权，依法对侵犯其专利权的行为享有诉权，其专利依法受法律保护，除法律另有规定的以外，任何单位和个人未经许可，不得为生产经营目的生产制造、销售其专利产品。 针对各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被诉侵权产品的技术方案是否落入原告专利的保护范围；二、如侵权成立，己公司应如何承担法律责任。 关于被诉侵权产品的技术方案是否落入原告专利的保护范围的问题。根据《中华人民共和国专利法》第六十四条规定，实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》第一条规定，权利要求书有两项以上权利要求的，权利人应当在起诉状中载明据以起诉被诉侵权人侵犯其专利权的权利要求。起诉状对此未记载或者记载不明的，人民法院应当要求权利人明确。本案在庭审中，原告明确主张权利要求1作为其请求保护的范围。 经比对，被诉侵权产品与原告专利权利要求1记载的全部技术特征相比，存在以下不同：1．原告专利包含反冲洗网(8)和过滤挡板(9)这两项技术特征，而被诉侵权产品不包含这两项技术特征。原告认为被诉侵权产品的高压排污管即等同于原告专利权利要求1的反冲洗网(8)和过滤挡板(9)，二者作用均是冲洗和过滤阻挡残渣，构成功能和效果等同。针对该项技术问题，在直观上即可看出高压排污管不具有过滤功能，且其出水口位置在滤渣网中央位于滤渣网的锥形排渣口的上方，工作原理是通过高压排污管强力冲洗滤渣网的锥形排渣口，快速排渣，防止残渣堆积造成渣液无法顺畅下排到尼龙网兜，并不包含过滤残渣的滤干作用，故被诉侵权产品的高压排污管与原告专利权利要求1的反冲洗网(8)和过滤挡板(9)的技术方案实质上并不等同。2．原告专利的电动蝶阀(5)与被诉侵权产品的手动排渣球阀，原告认可二者存在电动和手动的区别，仍坚持认为二者构成等同，对此本院认为，二者虽都是阀门开关，但运行的手段和方法均不相同，电动蝶阀可独立运行完成阀门开关的工作，而手动排渣球阀需要依靠人工操作方可完成此项工作，二者不能构成等同。 根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条之规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。从被控侵权产品与原告专利权利要求1当庭比对情况看，被控侵权产品缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，同时有一个以上技术特征与原告专利权不相同也不等同，故本院认定被控侵权产品没有落入原告专利保护范围。 鉴于本院已经认定被控侵权产品未落入原告专利保护范围，故对争议焦点二不再予以评判。 综上所述，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国专利法》第六十四条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，判决如下： 辰公司的诉讼请求。 本案案件受理费2，300元(原告已预交)，原告变更诉讼请求金额为72，300元(含本案案件受理费2，300元)，本院以70，000元为诉讼请求金额计算案件受理费为1，550元，由原告负担，剩余750元本巳公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长　唐 楠 审 判 员　张文婧 人民陪审员　张志烈 二〇二三年三月十六日 法官 助理　齐 慧 书 记 员　马小晶 本案法律依据 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释 第7条 中华人民共和国专利法(2020修正) 第64条 最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)(2020修正) 第1条 中华人民共和国民事诉讼法(2021修正) 第67条