北京科学技术出版社有限公司甲公司著作权权属、侵权纠纷案

北京科学技术出版社有限公司甲公司著作权权属、侵权纠纷案 北京市西城区人民法院 民事判决书 (2016)京0102民初18649号 原告：北京科学技术出版社有限公司，住所地北京市西城区某地。 法定代表人：曾某，总经理。 委托诉讼代理人：汪某。 被告：乙公司，住所地珠海市金湾区某地K栋五楼B区。 法定代表人：余某，经理。 委托诉讼代理人：易某。 委托诉讼代理人：吕某。 原告北京科学技术出版社有限公司（以下简称北京科技出版社）丙公司（以下简称丙公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京科技出版社委托代理人汪某，丁某委托代理人易某2庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告北京科技出版社向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即停止对涉案图书的侵权行为；2、请求法院判令被告赔偿原告经济损失31360元；3、请求法院判令被告向某公开赔礼道歉；4、请求法院判令由被告承担诉讼费用。原告北京科技出版社主张的事实和理由：原告是一家综合性的科技出版社，也是北京市科普传媒基地。近日，原告发现被告未经原告许可，且未支付报酬，在其主办的爱爱医资源网（网址为http://ziyuan.iiyi.com/）中上传了原告正式出版的《药房里买得到的祖传秘方》图书内容供人收费下载，侵犯了原告依法享有的信息网络传播权。被告的侵权行为严重损害了原告的利益。 丁某辩称，1、戊公司名称、联系人、网络地址。答辩人在网络首页“服务中心”中有详细列明“法律声明”、“免责声明”、“网站服务协议”、“服务注册协议”等内容，积极采取了预防侵权和义务解决侵权的合理措施；2、涉及的信息“药房里买得到的祖传秘方”是网民账号为“×××”上传的，账号“×××”的登录IP地址是“60.180.250.197”：浙江温州”，并不在答辩人所在地上传，且答辩人对此也未进行任何改变有关涉嫌侵权信息；在接到法院传票后，答辩人核实情况后删除有关信息；3、由于在各网络媒体上都能找到大量与涉嫌侵权相同信息的报道，因此是否属于侵权信息，无法令人辨识，答辩人对此并不知道该信息属于侵权信息，根据《信息网络传播权保护条例》第二十三条不应承担赔偿责任；4、答辩人并未从涉嫌侵权的信息中获得直接利益。答辩人所设立的爱医资源网是为医生和医学生提供专业医疗健康知识点非营利性的网站。本案中涉嫌侵权信息是网络平台信息共享的一种方式，没有其他目的，且是网民正常转载及分享而已；5、原告要求的经济损失无事实依据，涉嫌的信息浏览量极少，没有造成答辩人任何影响。答辩人所涉嫌的信息浏览量很少，从涉嫌信息的浏览人数来看，阅读数很少，只有几百个网民浏览（不排除且有相当部分为被答辩人点击，被答辩人浏览、取证等行为均需要点击等，也不排除被答辩人为了追求更高的诉讼目的恶意点击）；6、众所周知，网络监控困难，技术、信息海量、不能主观意志的情况下，网站经营者无法鉴别或做到保证每份上传文章、信息是未侵权的，既然如此，被答辩人发现答辩人的网站有侵权行为，完全可以依法通知答辩人进行删除，被答辩人起诉行为的合法性让人怀疑，因此在认定被答辩人侵权的同时，也要对被答辩人起诉动机、目的进行综合考虑，不能让一些所谓的权利人用合法手段达到非法目的，这无疑也是助纣为虐；7、综上所述，答辩人已在网站首页详细列明“法律声明”、“免责声明”、“网站服务协议”、“服务注册协议”等内容，且接到起诉状后对涉嫌信息进行删除，已尽到一般审查义务即事前提示、事后监管，而且该转载的行为，答辩人不存在故意侵权之主观故意，也未因此获利，故为了像答辩人一样的一些互联网企业的蓬勃发展，让广大公众能够更好、更自由地获得他们应当得到的信息，望贵院在查明本案事实的基础上，驳回被答辩人的诉讼请求。 原告提交了以下证据证明其享有作品的专有出版权和信息网络传播权： 证据1、图书出版合同。 2007年3月19日，唐大晅（甲方）与北京科学技术出版社（乙方）签订《图书出版合同》（07）第1819号，合同约定作品名称：《传世金方——祖传秘方》，字数：350千字。在合同有效期内，甲方授予乙方在全球范围内以图书形式独家出版发行上述作品之中文简体字版本的专有使用权。乙方在此有效期内有权将本著作稿以各种版本形式出版；有权在征得著作权人同意后进行对外合作出版。甲方确定的署名方式为：唐大晅 张俐敏。乙方将按照国家规定的稿酬支付办法采用下列方法和标准向甲方支付稿酬：20元/千字。本合同自签字之日起生效，有效期为10年。 证据2、《证明》。 2014年8月13日，案外人唐大晅出具《证明》，载明：本人所著《药房里买得到的祖传秘方》一书，于2007年3月与北京科学技术出版社有限公司签订了正式的图书出版合同，合同中将该书的专有出版权和信息网络传播权独家授权给北京科学技术出版社有限公司，该书签订合同时书名叫《传世金方——祖传秘方》，目前该书已出版。 证据3、《药房里买得到的祖传秘方》原书。 1999年9月，北京科技出版社出版发行《药房里买得到的祖传秘方》一书，唐大晅，张俐敏编著，ISBN 978-7-5304-6592-9，定价46.00元，字数392千字。 被告对证据1、证据2、证据3的真实性、合法性、关联性均认可。 原告提交了以下证据证明被告的侵权事实： 证据4、（2014）京国立内证字第3400号公证书。 2014年4月18日，北京科技出版社向北京市国立公证处申请对http：//ziyuan.iiyi.com网站内的相关内容进行保全证据公证。北京市国立公证处于2014年4月23日出具（2014）京国立内证字第3400号公证书。该公证书显示，在该公证处，北京科技出版社的委托代理人赵某操作该公证处DELL牌台式电脑，进行了相关保全证据行为。于当日14：24分，运行“屏幕录像专家V2012”进行录屏；打开IE浏览器，在地址栏中输入http：//ziyuan.iiyi.com，并点击“转入”，页面显示后，浏览页面；在所显示的页面的搜素栏中输入“药房里买得到的祖传秘方”，点击“搜素”，页面显示后浏览网页；在所显示的页面中，点击上传者显示为“×××”的“【PDF】药房里买得到的祖传秘方典藏版”，页面显示后，浏览网页，点击“下载资源”，在弹出的“下载确认”页面中，点击“确认下载”，在显示的页面中点击“【点击此链接进行下载，或鼠标右键另存为下载】”，将文档命名为“药房里买得到的祖传秘方”，保存至位于桌面的“新建文件夹（2）”，打开下载文档，并浏览。 通过上述公证书所附光盘视频可见，1、在网页http：//ziyuan.iiyi.com的右侧显示“医学PPT课件下载”、“医学电子书下载”、“本周贡献榜”等信息；2、下载文章显示“爱医币不足”，同时提供两种选择：“上传资源”和“立即购买”，可选择“支付宝账户付款”，爱医币充值10元，收款方显示为：丙公司，按照提示输入账号付款后显示：您已成功付款10元。3、下载成功后，内容显示：除涉案图书外，另增加了爱爱医资源（第一期）下载资源进行评论活动(送爱医币、资源vip).pdf；爱爱医资源第41期医学资源精选集.pdf；爱爱医资源重构医患关系比处置医闹更重要—爱爱医医周精选第19期.pdf。 在本案审理中，被告认可网站http：//ziyuan.iiyi.己公司主办，并且原、被告一致认为，（2014）京国立内证字第3400号公证书中显示下载的“爱爱医资源-药房里买得到的祖传秘方.pdf”电子文件与原告出版的图书《药房里买得到的祖传秘方》内容一致，字数为392千字。 被告对证据4的真实性认可，但认为涉案图书是网民上传的，而且网站不以盈利为目的。 被告为证明其不应承担侵权责任提供了如下证据： 证据1、版权声明网页打印件；证据2、上传者IP地址网页打印件；证据3、百度搜索打印件。 原告对上述证据的真实性、关联性均不认可，认为上述证据均为网页打印件，原告作为网站平台控制者，有能力修改上述数据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交的证据4符合证据的基本要件，本院对该份证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 2、被告提交的证据1-3均为网页打印件，在无其他证据佐证的情况下，本院无法确认上述证据的真实性、关联性、合法性。 另查，北京科学技术出版社于2010年8月30日名称变更为北京科学技术出版社有限公司。 本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。著作权人有权许可他人行使其享有的权利。本案中，根据图书出版合同、作者唐大晅出具的证明以及涉案图书，在无相反证据的情况下，可以证明原告北京科技出版社经作者授权取得了合同期内涉案作品的信息网络传播权，其相关权利受我国著作权法保护，并有权提起维权诉讼。 丙公司主张其网站有版权声明，且涉案图书是网民自行上传的。庚公司提供的证据来看，丙公司未在相应页面上标示其是提供信息存储空间服务。另外，丙公司提供的网站版权声明中所显示的条款均不足以证明其仅仅提供信息存储空间服务。同时，其提交的上传者信息等网页打印页面的真实性无法确认，上传者“×××”在现实生活中的身份及是否与被告有关均无法判断，故在现有证据状况下无法认定涉案图书系网友上传。同时，根据涉案公证书显示收款方为：丙公司。丙公司辛公司账户，但随后会返还给上传者。壬公司并未提供充分的证据证明该笔款项的资金流向。故本院认定上述下载涉案图书为付费下载，不符合网络服务提供者的免责条件。 综上，癸公司经营的网站未经权利人许可，向公众提供涉案作品的收费下载服务构成侵权，应依法承担侵权责任。 关于经济损失的数额，鉴于原告北京科技出版社未提交证据证明其因子公司的涉案违法所得，丙公司提交的网页浏览数打印件等证据亦无法充分反映客观情况。故本院将参考涉案作品独创性程度、字数、原告北京科技出版社持有著作权利期间，丁某的主观过错、侵权情节、侵权持续时间、影响范围并参考作品稿酬标准等因素予以酌情确定。 关于赔礼道歉一节，赔礼道歉一般适用于著作权人身权被侵犯而应承担侵权责任的情形，而本案侵权图书已为作者署名，且未对原告作品进行修改、篡改、歪曲。故本院对原告要求赔礼道歉的诉讼请求不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定判决如下： 一、丙公司于本判决生效之日起立即停止对涉案图书的侵权行为； 二、丙公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京科学技术出版社有限公司经济损失15680元； 三、驳回原告北京科学技术出版社有限公司其他诉讼请求。 丑公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费584元，丙公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。 审　判　长　　崔宇航 人民陪审员 马峥 人民陪审员 果振敏 二〇一六年十一月二十八日 书　记　员　　赵美彤 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第10条1款 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第11条 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第48条1款1项 中华人民共和国著作权法(2010修正) 第49条 中华人民共和国民事诉讼法(2012修正) 第253条 最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定 第3条 信息网络传播权保护条例(2013修订) 第23条 最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释 第7条 更多