甲公司、乙公司商业诋毁纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

甲公司、乙公司商业诋毁纠纷再审审查与审判监督民事裁定书 中华人民共和国最高人民法院 民事裁定书 (2018)最高法民申1107号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：甲公司。住所地:中华人民共和国辽宁省沈阳市和平区某地(1-13-6)。 法定代表人：李某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林某，某律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乙公司。住所地：中华人民共和国辽宁省鞍山市千山区达道湾镇盈达小区某地某某某号。 法定代表人：马某，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马某。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):大宇ENG株式会社(又称韩国(株)丙公司,英文名称:DAEW00ENGCo，LTD)。住所地:大韩民国大邱广域市达城郡玉浦面琵瑟路447道(路)某某某号(原玉浦面,本里里738-2)。 法定代表人:金某(Kimbyeongheon),该公司社长。 丁公司（以下简称丁公司）戊公司（以下简称戊公司）、马某、大宇ENG株式会社商业诋毁纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院作出的(2017)辽民终699号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 丁公司申请再审称，（一）丁公司己公司名誉权纠纷，与本案所涉事实不同。丁公司庚公司名誉权纠纷一案，辛公司在2015年2月6日之前实施的名誉侵权事实。该案已由辽宁省鞍山市中级人民法院于2015年10月30日作出终审判决。在此之后，因又有新的商业诋毁事实发生，壬公司庚公司、马某、大宇ENG株式会社实施商业诋毁行为。在2015年1月21日至2016年1月15日，涉案商业诋毁“声明”被点击了789次，属于新的事实。（二）丁公司分别起诉侵犯名誉权和商业诋毁行为，是基于不同的法律关系，有不同的诉讼请求。从法律关系上看，丁公司癸公司名誉权纠纷一案，是基于侵害名誉权的法律关系。对于该案中包含的商业诋毁法律关系，鞍山市铁西区人民法院以级别管辖为由，并未审理。丁公司有权利在有管辖权的法院另行起诉，维护自身的合法权益。二审法院认定重复起诉错误。从诉讼请求上看，丁公司所涉两案的诉讼请求也不相同。（三）丁公司提起的名誉权纠纷和商业诋毁纠纷两案的当事人并不相同。1.两案的诉讼当事人并不相同，名誉权纠纷案中，丁公司子公司。而商业诋毁纠纷案中，丑公司、马某和大宇ENG株式会社。2.在名誉权纠纷案中，生效判决的主要理由是证明侵权行为的证据不充分。当事人有权利对其他主体另行提起诉讼，并不属于重复诉讼的情形。3.诉讼标的与诉讼当事人应当均相同，才可能构成重复诉讼。二审法院仅以诉讼标的一致，寅公司提起的两起诉讼构成重复诉讼，适用法律错误。请求本院：1.撤销二审裁定。2.指令辽宁省高级人民法院审理本案或依法提审。 本院经审查认为，本案争议焦点在于本案与再审申请人在先另案提起的名誉权纠纷诉讼是否构成重复诉讼。 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”根据上述规定，判断后诉与前诉是否构成重复诉讼，必须同时考虑前后两诉的当事人、诉讼标的和诉讼请求是否相同。 首先，本案中，两件民事诉讼案件的当事人不相同。丁公司起诉的侵害名誉权纠纷案件中，丑公司。但在本案诉讼中，丁公司卯公司、马某和大宇ENG株式会社。 其次，两件案件的诉讼请求不相同。在侵害名誉权纠纷案件中，再审申请人辰公司公开登报消除影响、恢复名誉、赔礼道歉、赔偿损失，以及由涉嫌侵权行为人支付调查、制止侵权行为所支付的合理费用并承担诉讼费用。丁公司在本案诉讼中，其主张的诉讼请求为判决被告停止侵权、赔礼道歉、消除影响并由涉嫌侵权行为人赔偿损失，包括制止侵权行为所支付的合理开支，并承担诉讼费用。 最后，在名誉权纠纷案件中，因涉及管辖权问题，一、二审法院均未就丁公司提起的商业诋毁主张以及诉讼请求进行实体审理。在本案中，丁公司以商业诋毁为由再次提起诉讼，二审法院又以重复诉讼为由，裁定驳回起诉，巳公司提起的有关商业诋毁的主张进行审理，显有不当。 综上，午公司在先提起的名誉权纠纷案件不属于重复诉讼。二审法院裁定驳回丁公司的起诉，认定事实和适用法律似有错误，请你院再审时予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 指令辽宁省高级人民法院对本案进行再审。 审 判 长　王艳芳 审 判 员　杜微科 审 判 员　毛立华 二〇一八年十二月七日 法官助理　刘海珠 书 记 员　张栗萌 本案法律依据 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第247条1款 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第395条1款 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第204条 中华人民共和国民事诉讼法(2017修正) 第206条