甲公司诉国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷案

甲公司诉国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷案 行政判决书 (2019)京73行初5727号 原告：甲公司，住所地江苏省南京市栖霞区某地某某。法定代表人：吴某，执行董事。（未到庭） 委托诉讼代理人：付某，某律师事务所律师。（到庭） 被告：国家知识产权局，住所地北京市海，住所地北京市海淀区某地某某，法定代表人：申某，局长。（未到庭） 委托诉讼代理人：姚某，国家知识产权局审查员。（到庭） 委托诉讼代理人：宋某，国家知识产权局审查员。（未到庭） 案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第54699号《关于第28256319号“ACTIVLAB"商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年3月14日。本院受理时间：2019年5月16日。开庭审理时间：2019年6月4日。乙公司政管理总局商标评审委员会以原告申某2册的第28256319号“ACTIVLAB"商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定。被诉决定认定：诉争商标与国际注册第759056号商标、国际注册第30类第761966号商标、国际注册第5类第761966号商标（分别简称为引证商标一、二、三）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标拥有自己合法的来源，蕴含着原告的经营理念，并没有与任何人的商标权利相冲突；二、诉争商标与引证商标一、二、三在含义、整体外观、呼叫方面均差异显著，相关公众施以一般注意力能够轻易将之区分开来，并未构成相同或类似商品上的近似商标，未违反《商标法》第三十条之规定；三、被告在判断诉争商标与引证商标一、二、三是否构成近似时完全忽视了诉争商标的含义及整体外观，显然违反了整体比对和主要部分比对相结合的判断方法，存在主观机械性审查；四、经过持续地使用和宣传，诉争商标已经建立起较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的功效，同引证商标共存于市场不会产生混淆误认，应当予以初步审定。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28256319。3.申请日期：2017年12月22日。4.标识：5.指定使用商品（第5类，类似群0501-0502）：膳食纤维；补药；鱼肝油；营养补充剂；白朊膳食补充剂等。二、引证商标一1.注册人：SociétédesProduitsNestléSA。2.注册号：G759056。3.申请日期：2001年10月23日。4.国际注册日期：2001年5月16日。5.经续展，专用权有效期至：2021年5月16日。6.标识：7.核定使用商品（第5类，类似群0502）：医用营养品；如医用糖果。三、引证商标二1.注册人：SOCIETEDESPRODUITSNESTLES.A.。2.注册号：G761966。3.申请日期：2001年12月10日。4.国际注册日期：2001年7月19日。5.经续展，专用权有效期至：2021年7月19日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3001-3006；3008-3009；3013；3016；3018）：咖啡；咖啡提取物；和咖啡基制剂等。四、引证商标三1.注册人：SOCIETEDESPRODUITSNESTLES.A.。2.注册号：G761966。3.申请日期：2001年12月10日。4.国际注册日期：2001年7月19日。5.经续展，专用权有效期至：2021年7月19日。6.标识：7.核定使用商品（第5类，类似群0502）：医用营养食品；和物品；婴儿，儿童和病人用的医用营养食品和物品；和医用营养添加剂等。五、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、三核定使用商品属于同一种或类似商品不持异议。在诉讼过程中，原告提交了第28272321号商标信息查询、授权书、销售发票、展会照片、宣传图片、诉争商标ACTIVLAB产品进口报关单、进口产品卫生证书、原告ACTIVLAB产品动力实验室产品册及在淘宝搜索截图、引证商标一至三及其注册人相关查询信息、在第5类类似商品上同样相差“LAB"要素并且共存的商标信息等证据材料，以证明诉争商标的可注册性。另查，根据中央机构改革部署，乙公司政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标及引证商标一至三的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈某、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申某2册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申某2册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。"本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二、三核定使用商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。诉争商标“ACTIVLAB"为纯英文商标，其中“LAB"为实验室、研究室的意思，作为商标显著性较弱，“ACTIV"为诉争商标的显著识别文字，与引证商标一至三“ACTI-V"字母构成、呼叫及含义均相近且不易区分，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标一至三共同使用在同一种或类似商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。诉争商标与引证商标一至三已分别构成《商标法》第三十条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。商标评审坚持个案审查原则，其他商标获准注册的情形与本案无关，不是本案诉争商标应予核准注册的当然依据。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：丙公司的诉讼请求。案件受理费一百元，丁公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审判长杨某 人民陪审员刘小红 人民陪审员李迎 二〇一九年六月二十日 法官助理曹源清 书记员侯某可 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2013修正) 第30条 中华人民共和国商标法(2013修正) 第34条 中华人民共和国行政诉讼法(2017修正) 第69条