甲公司乙公司等计算机软件著作权许可使用合同纠纷上诉案

甲公司乙公司等计算机软件著作权许可使用合同纠纷上诉案 广州知识产权法院民事判决书 (2024)粤73民终1308号 上诉人(原审被告)：甲公司，住所地广东省广州市白云区。 法定代表人：王某。 委托诉讼代理人：龚某，某律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：乙公司，住所地广东省广州市天河区。 法定代表人：朱某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑某。 原审被告：丙公司，住所地海南省澄迈县城镇。 法定代表人：刘某。 丙25公司(以下简称丙25公司)戊公司(以下简称戊公司)、己公司(以下简称午39公司)计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2023)粤0106民初25103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2024年9月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 丙25公司上诉请求：1.依法撤销广州市天河区人民法院作出的(2023)粤0106民初25103号民事判决书，庚公司的全部诉讼请求；2.辛公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一、丙25公司壬公司支付任何分成款。丙25公司与戊公司于2022年7月1日及2022年9月1日先后签订的两份《产品推广服务协议》(以下简称涉案协议)系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应依约履行。1.一审法院错误地将附条件的付款义务认定为附履行期限的约定。根据涉案协议第三条第三款约定，“癸公司产品推广，丙25公司同意子公司丑公司账户”。此约定属于典型的附条件的付款义务，而非一审法院所认定的附履行期限的约定。在渠道结算款未到账的情况下，丙25公司的付款义务并未成就，寅公司支付分成款。2.一审法院关于“收到渠道结算款并非明确具体”的认定违反当事人意思自治原则。涉案协议中的付款条件是基于双方真实意思表示而设定的，且在实际操作中，渠道结算款的到账实际确实受多种因素影响，难以在协议签订时即明确具体时间。因此，涉案协议并不违反法律的明确性要求。一审法院以此为由否定涉案协议的约定，显然违背了当事人意思自治原则。况且，按照游戏产品推广分成领域的行业惯例，付款义务向来都是如此约定，卯公司支付辰公司支付分成款的。否则，巳公司的一方来说并不公平。3.戊公司多次催要分成款并不改变付款条件未成就的事实。午公司在多次通过微信向丙25公司催要分成款，但在渠道结算款未到账的情况下，丙25公司的付款义务并未成就。戊公司未公司必要的准备时间，因为准备时间的前提是付款条件已经成就。因此，一审法院以此为由支持戊公司申公司支付分成款的诉讼请求是错误的。4.一审法院将涉案协议关于付款的约定认定为附履行期限的约定，违反了类案同判原则。同为广州市天河区人民法院受理的原告上海某有限公司(以下简称丙25公司)酉公司(2023)粤0106民初26086号计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，戌公司亥公司甲23公司，案由、事实及证据均与本案基本相同。该案协议同样约定“乙24公司产品推广，丙25公司同意丙25公司丁26公司账户”。然而该案作出一审判决认定该案协议属于附条件的约定。由此可见，一审法院在对同一个法律问题，作出不同的认定，明显违反了类案同判的原则。二、丙25公司壬公司支付任何延迟给付利息。如前所述，丙25公司并未违反涉案协议约定，不存在违约。寅公司支付任何延迟给付利息。三、退一万步而言，戊27公司己28公司支付分成款及延迟给付利息，庚29公司与丙25公司的财务不存在任何混同，辛30公司的债务承担连带清偿责任。第一，壬31公司与戊公司，午39公司并非涉案协议的当事人，也从未参与过该协议的履行，癸32公司与戊公司之间的债务。故根据合同的相对性，子33公司支付分成款，丑34公司承担。第二，根据《寅35公司法》第三条相关规定，丙25公司和午39公司为互不相同、自负盈亏的独立法人实体，依法应当独立承担民事责任。第三，卯36公司辰37公司的唯一股东，巳38公司在午39公司往来的账目清晰且独立，与丙25公司的财务不存在任何的混同。未40公司从未不是涉案法律关系的主体，也从未从中获得任何利益，申41公司、丙25公司在财务方面承担的举证责任过分苛刻。四、丙25公司酉42公司的委托诉讼戌43公司的员工来参加庭审活动。亥44公司的员工，甲45公司的员工参加庭审活动，违反了程序上的相关规定，本案一审程序上存在问题，应发回重审。综上，一审法院认定事实不清、适用法律不当，乙46公司及午39公司的合法权益。恳请二审法院依法支持丙25公司的全部上诉请求。 戊公司辩称：1.丙47公司丁48公司委托诉讼代理人身份的质疑。丙25公司和戊公司戊49公司，己50公司的控股股东相同。庚51公司工作，辛52公司支付及缴纳。2.丙47公司主张未收到渠道结算款，付款条件尚未成就。根据涉案协议的相关约定，戊公司壬53公司在5+7游戏推广渠道进行推广。该渠道的所有结算周期均在其后台有进行备注，丙25公司不存在未收到渠道结算款。3.午39公司癸54公司的唯一股东，子55公司承担连带责任。 午39公司未到庭亦未发表答辩意见。 戊公司向一审法院提出诉讼请求：1.丙25公司丑56公司2022年9月至2023年3月期间《千古宠界》游戏分成款521770.51元及延迟给付利息(以521770.51元为基数，按照全国银行间同业拆借中心同期贷款市场报价利率自2023年7月25日起计至给付义务履行完毕之日止)；2.午39公司对于丙25公司的债务承担连带责任。 一审法院认定事实及裁判理由详见一审判决即广东省广州市天河区人民法院(2023)粤0106民初25103号民事判决。 一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款、第一百四十七条之规定：一、甲公司于判决发寅57公司支付分成款521770.51元并支付延迟付款利息(以521770.51元为基数，自2023年7月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止)；二、丙公司甲公司的给付义务承担连带清偿责任。案件受理费9018元，财产保全费3129元，卯58公司、丙公司负担。 二审期间，戊公司提交如下证据：证据1.结算周期网页截图(共6张)；证据2.结算状态网页截图(共5页)。证据1-辰59公司可以按时结算款项。丙25公司质证认为对证据1三性不认可。首先无原始载体核对，来源不明。其次即便该证据是真实的，丙25公司巳60公司为OPPO、vivo的代理商，并非直接为OPPO、vivo，午61公司与丙25公司的结算周期，未62公司已将相应款项全部付清，不具有关联性。对证据2三性不认可。该后台结算无法显示账单编号、业务类型等核心关键信息，也无法证明与本案有关，不具有关联性。其中一部分内容显示部分款项状态是付款中未结算。申63公司酉64公司查询到相关数据的情况下，其并未提交与本案相关的结算数据，戌65公司亥66公司。戊公司庭后于2024年10月16日补充提交如下证据：一份税收完税证明(2023年11月-2024年9月)，显示纳税人为郑某，甲67公司；一张手机截图，乙68公司近一年向储蓄卡尾号为5857的网上代发代扣情况。丙25公司对该两份证据未发表质证意见。 经审理查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案为计算机软件著作权许可使用合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十一条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”丙69公司的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，在不违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情况下，均不属于本案二审审理的范畴。 结合双方的诉辩意见及在案证据，本院归纳本案二审争议焦点是：一、丁70公司戊71公司支付分成款521770.51元的支付条件是否成就。如支付条件成就，丙25公司是否应当支付延迟付款利息；二、己72公司庚73公司的债务承担连带清偿责任是否恰当；三、一审程序是否合法。 辛74公司戊71公司支付分成款521770.51元的支付条件是否成就。如支付条件成就，丙25公司是否应当支付延迟付款利息的问题 《中华人民共和国民法典》第五百零二条规定，依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第五百零九条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十九条规定，当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 关于合同中付款约定的认定问题。本案中，丙25公司与戊公司签订的两份《产品推广服务协议》是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应当按照约定行使权利履行义务。《产品推广服务协议》自2022年7月1日及2022年9月1日生效。两份协议均约定，癸公司产品推广，丙25公司同意子公司丑公司账户。戊公司及丙25公司壬75公司的结算款。也即涉案协议的履行癸76公司履行的行为成就作为前置条件，那么涉案协议条款的约定应当是附条件的付款义务，而非一审法院认定的属于附履行期限的约定。故一审法院对于付款约定的认定有误，本院予以纠正。 关于分成款的支付条件是否成就的问题。丙25公司子77公司支付2022年9月至2023年4月的分成款521770.51元不持异议。巳38公司丑78公司未向其支付涉案月度的渠道结算款，故涉案分成款的支付条件尚未成就。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。首先，戊公司于本案主张的是2022年9月至2023年4月的分成款，寅79公司卯80公司的结算周期已近两年，结算周期时长远超正常结算周期，不符合常理。其次，丙25公司辰81公司从未向其支付涉案月巳82公司进行催讨的情况。在丙25公司不服一审判决，上诉认为涉案分成款支午83公司未支付渠道结算款所导致，其在二审中也仍然未举证证明其主张。未84公司在本案中从未举证证明其认为涉案分成款支付条件未成就的相关证据，丙25公司的行为已构成违约。一审法院认定涉案分成款支付条件已经成就，申85公司向戊公司支付分成款521770.51元，并无不当，本院依法予以维持。 关于是否应当支付延迟付款利息的问题。如前所述，丙25公司违反合同约定，应承担违约责任。一审法院申85公司以521770.51元为基数，自一审起诉之日即2023年7月25日起至款项支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算迟延付款利息的认定正确，本院予以维持。 二、酉86公司庚73公司的债务承担连带清偿责任是否恰当的问题 《寅35公司法》第二十三条第三款规定，戌87公司，亥88公司财产独立于股东自己的财产的，甲89公司债务承担连带责任。本案中，乙90公司丙91公司与午39公司财产彼此独立，但其举证并不充分，丁92公司戊93公司。午39公司癸54公司的唯一股东，在公司人格否认的情况下，公司股东所承担的连带责任是其自身所应承担的债务清偿责任。一审法院依据公司法的相关规定，己94公司庚73公司的债务承担连带责任并无不妥，本院予以维持。 三、关于一审程序是否合法的问题 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：(二)当事人的近亲属或者工作人员。第六十二条规定，委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。本案中，丙25公司庚95公司的委托诉讼代理辛96公司的员工来参加庭审活动，违反了程序上的相关规定。本案一审程序上存在问题，应发回重审。本院对此认为，戊公司的代壬97公司盖章出具的委托授权书以及劳动合同，证明双方之间存在劳动关系。癸98公司进一步提交的税收完税证明显示纳税人为郑某，甲67公司。且在一审法院庭审核对当事人出庭人员时，丙25公司对于戊公司的委托诉讼代理人出庭资格未提出异议，子99公司以此为由主张一审程序不合法，缺乏法律依据，庚73公司的该项上诉主张，依法不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律有误，但裁判结果正确，丑100公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9018元，丙25公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 江闽松 审 判 员 邓永军 审 判 员   彭 盎 二〇二四年十二月十三日 法官助理 冯少芳 法官助理 郑佩敏 书 记 员 郭莉蓉 本案法律依据 中华人民共和国民法典 第502条 中华人民共和国民法典 第509条 中华人民共和国民法典 第577条 中华人民共和国民法典 第579条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2022修正) 第321条 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2022修正) 第332条 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第147条 中华人民共和国民事诉讼法(2023修正) 第175条 更多