北京市高级人民法院、天津市高级人民法院、河北省高级人民法院联合发布京津冀涉中华优秀传统文化知识产权司法保护十大典型案例之五：民歌音乐作品著作权纠纷案

北京市高级人民法院、天津市高级人民法院、河北省高级人民法院联合发布京津冀涉中华优秀传统文化知识产权司法保护十大典型案例之五：民歌音乐作品著作权纠纷案 【基本信息】 一审案号：（2020）津01民初581、584-588、590号 二审案号：（2021）津民终246-252号 原告：王某成、王某、王某燕 被告：高某鹤、甲公司等 【案情】 民歌《玛依拉》在二十世纪二三十年代我国新疆、青海等地的哈萨克族等民族中流传传唱，王某宾采风了该民歌素材，记录整理形成王某宾版《玛依拉》。高某鹤演唱了《玛依拉变奏曲》，甲公司等经营的网络平台传播了高某鹤演唱《玛依拉变奏曲》的视频。王某宾的继承人王某成、王某、乙公司等经营的网络平台提供高某鹤演唱的《玛依拉变奏曲》侵害王某宾版《玛依拉》的信息网络传播权，故向法院提起诉讼。一审法院驳回了王某成、王某、王某燕的诉讼请求。一审判决作出后，王某成、王某、王某燕提起上诉。二审法院判决驳回上诉，维持原判。 法院生效判决认为，认定以民间文学艺术作品为基础形成的艺术成果是否构成演绎作品，应在遵循著作权署名推定原则基础上，充分考量该类作品在创作空间、创作规律等方面的特殊性，综合考虑其形成、发展过程，对已进入公有领域的民间文学艺术成果的借鉴程度、是否体现作者个性化选择等因素，合理确定民间文学艺术演绎作品的独创性和保护范围。本案综合考虑王某宾对民歌《玛依拉》的整理付出了较长时间和劳动、民歌类民间文学艺术衍生作品的创作空间和创作规律等因素，认定王某宾版《玛依拉》“记谱”的曲调形成了具有独创性的新表达，构成演绎作品，享有涉案作品的著作权。涉案作品和被诉侵权作品相比，二者曲调整体相同的部分为民歌《玛依拉》的主要部分，但二者在旋律与节奏上均存在一定区别，鉴于民间文学艺术衍生作品在侵权判定的过程中不应把处于公有领域的素材纳入保护范围，故生效判决认定二者不构成实质性相似，原告主张被告侵权不能成立。 【典型意义】 本案是涉及民间文学艺术作品著作权保护的典型案例。本案对民间文学艺术作品为基础形成的演绎作品的独创性和著作权侵权判定进行深入阐述，通过确定民间文学艺术演绎作品的独创性和保护范围，平衡了民间文学艺术演绎作品的创作者、使用者的利益和社会公众利益，为民间文学艺术的传承、发展和传播发挥了积极的指引作用。