王某诉孙海淼专利实施许可合同纠纷案

王某诉孙某专利实施许可合同纠纷案 黑龙江省大庆市中级人民法院 民事判决书 （1998）庆经初字第33号 原告王某，男，汉族，1952年1月20日出生，大庆市民政局干部，住大庆市萨尔图区某地。 委托代理人于某、许某，甲公司大庆分所法律工作者。 被告孙某，男，汉族，现年37岁，大庆市高新技术产业开发区环宇高压胶管厂厂长，住大庆市让胡路区奔腾2村。 委托代理人孟某，某律师事务所大庆分所律师。 原告王某为与被告孙某专利实施许可合同纠纷一案，于1998年3月6日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人于某、许某，被告孙某及其委托代理人孟某2庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某诉称：1997年9月3日，原被告双方签订《专利实施许可合同》，并经大庆市公证处公证。合同约定原告将自己所有的实用新型专利“橡胶交通标志桩”技术授权被告孙某独占实施20年。被告孙某一次性支付使用费100万元，并每年将利润的30％交给原告作提成费。合同订立后，被告孙某既不实施该专利，也不按约支付专利使用费。为保护专利权人的合法权益，请求人民法院解除专利实施许可合同，补交专利技术使用费100万元，并按合同规定支付违约金。 被告孙某辩称：我与原告王某虽然签订了《专利实施许可合同》，但违反合同的首先是王某本人，他没有按合同约定向我提交专利技术资料。而且，《专利实施许可合同》第5条规定，被告支付专利使用费是有条件的，即在全国订货会上拿到订单。但被告并没有得到1份订单，因而，被告不能支付专利使用费。被告没有违反合同，不应支付违约金。 经审理查明，1997年5月14日，原告王某发明的“橡胶交通标志桩”技术，被国家专利局授予实用新型专利。专利号为ZL96213533X。 1997年9月3日，原告王某与被告孙某签订了《专利实施许可合同》。合同约定：原告王某将自己所有的橡胶交通标志桩实用新型专利技术授权被告孙某独占实施20年（合同第1条、第2条）。王某应于合同签订后10日内向孙某提供相关技术资料，并提供技术指导（合同第4条第2项、第3项）。王某不对实施本专利可能产生的经济效益承担保证义务（合同第7条）。同时又约定，待全国现场定货会后，有订货合同，孙某承付转让费100万元，于1998年3月1日前一次付清（合同第5条第1项）。自合同生效产品投产之日起20年内，孙某有义务将利润的30％向原告支付提成费。孙某取得专利技术后，双方筹建乙公司，孙某为董事长、总经理（法定代表人），应聘请王某为副总经理。公司财务科室中，出纳员由王某指定（合同第5条2项、第3项、第5项）。合同还约定，当专利技术在实施中达不到约定的技术指标时，王某应当退回转让费，并补偿孙某由此花费的额外开支（合同第6条）。任何一方违反合同，应向对方支付违约金人民币5000万元（合同第10条、第11条）。上述约定，有《专利实施许可合同》书为证，原被告双方对此均无异议。 合同签订后，被告孙某于次日任命原告王某为总工程师，负责实施该专利技术项目。原告王某为此辞去公职，于1997年9月5日到被告处任职。被告孙某为原告王某安排了办公室，制作了名片、胸卡。9月6日，被告孙某指派王某在其助手许志凌的协助下，到齐某尔市丰泽模具厂制作样品。王某拿出了全部技术资料并提供了设计图纸，经该厂的全力支持，生产出了合格样品。但由于被告孙某未向该厂足额支付加工费，该厂拒绝交付。1997年9月18日，孙某和王某一道，赴广州参加广州博览会。由于到会较晚，加之准备不足，无功而返。以上事实有被告孙某为参加广州博览会制作的宣传品、王某的名片、胸卡，齐某尔市丰泽模具厂留存的图纸，以及证人吴某、梅某、陶某（此三人均系孙某聘用人员）、李某（齐某尔市丰泽模具厂厂长）证言证实，可以认定。 经查，原告王某与被告孙某未曾就专利技术资料进行书面交接。但孙某自己承认在签订合同前，王某曾将专利资料交给他。孙某曾拿着资料向他人进行了咨询。孙某还曾在员工会议上谈及专利项目实施的有关情况，并出示过专利资料。这表明，孙某已事实上占有了这些资料。以上事实有孙某聘用人员吴某、梅某、陶某等证言证实，可以采信并予认定。 本院认为，原告王某与被告孙某虽然未办理专利资料的正式交接手续，但有足够的证据证明孙某已经得到了专利技术资料。从另一个角度看，《专利实施许可合同》签订后，原告王某即应聘为被告的总工程师，负责该专利项目的实施。此时王某具有双重身份，既是专利技术实施许可合同的许可方，同时又是被许可一方的项目实施人。王某占有并为了孙某的利益使用该专利技术资料，等同于孙某占有和使用。因此，被告孙某提出的原告王某违反合同，未移交专利技术资料的答辩理由不能成立。 合同第5条第1项约定，“待全国现场定货会后，有订货合同，受让方承付转让费，数额为100万元人民币，于1998年3月1日前一次付清”。该条款不能认为是为被告支付专利使用费附加了“担保实施后经济效益”的条件。如果认为该项是效益担保条款，则按照正常逻辑，不应该有合同第7条的存在。而事实上该合同第7条又明确约定，“转让方不对实施本专利可能产生的经济效益承担保证责任”。王某虽然参与了该专利的实施，但他是以孙某聘用人员的身份为其服务的，性质不是技术合作或技术承包，原告王某并不因此而对被告孙某实施专利后的经济效益承担责任。所以，合同第5条第1款并非效益担保条款，不过是为被告支付具有入门费性质的“转让费”约定了时间限制，即“全国订货会后”，至迟1998年3月1日前。至于全国订货会是否召开，是否能拿到订单，完全是被许可方孙某自己的事，不能以此作为拒付专利使用费的理由。 被告孙某长期未能有效实施该专利技术，且未按约定支付入门费，使原被告之间的《专利实施许可合同》已无履行的必要和可能，依法应当解除。 原、被告双方约定违反合同的违约金为5000万元，数十倍于合同约定的入门费，因此，该合同的违约金条款中超过100万元的部分应认定为无效。正如原告所主张的那样，违约金100万元以内的部分虽然可以认定有效，但鉴于本案被告孙某曾为实施该专利技术作了大量工作，付某定的经济代价，并且未取得任何收益。如果判令其支付100万元的违约金，显失公平。双方约定的违约金100万元以内的部分，属于可撤销的民事行为。因此，原告要求被告支付违约金100万元的诉讼请求，本院不予支持。但被告孙某应当赔偿原告王某的实际损失。原告王某除滞纳金外，没有主张并证明其遭受了其他损失。故本院只保护100万元入门费自1998年3月1日以后0．05％的滞纳金。 原、被告之间所签订的《专利实施许可合同》除违约金条款及实施年限的约定以外，均合法有效。被告孙某违反合同约定的义务，引起纠纷，应承担此起纠纷的全部责任。 根据《中华人民共和国民法通则》第59条第（2）项，《中华人民共和国技术合同法》第17条第2款、第24条第（1）项、第37条第2款第（2）项，《中华人民共和国技术合同法实施条例》第22条第2款、第3款，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当依据何种标准计算问题的批复》（法复[1996]7号）之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、解除原告王某与被告孙某之间的《专利实施许可合同》。 二、被告孙某向原告王某支付入门费100万元。 三、被告孙某向原告王某支付逾期付款滞纳金131 500元（100万元自1998年3月1日至11月24日按0．05％计算）。 二、三两项合计1131 500元于本判决生效后10日内一次付清。 案件受理费15 010元，由被告孙某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。 审　判　长　王有志 审　判　员　董景民 代理审判员　朱某 1998年11月24日（院印） 书　记　员　袁力民 书　记　员　黄晓辉 本案法律依据 最高人民法院关于逾期付款违约金应当依据何种标准计算问题的批复[失效] 中华人民共和国民法通则 第59条1款2项 中华人民共和国技术合同法[失效] 第17条2款 中华人民共和国技术合同法[失效] 第24条1款1项 中华人民共和国技术合同法[失效] 第37条 中华人民共和国技术合同法实施条例[失效] 第22条2款 中华人民共和国技术合同法实施条例[失效] 第22条3款