甲公司政管理总局商标评审委员会商标异议复审行政纠纷上诉案（(2012)高行终字第1735号）

行政> 行政行为> 行政裁决 案 号：(2012)高行终字第1735号 审理法官： 岑宏宇 焦彦 刘某2 文书类型： 判决书 公开类型： 文书公开 审理法院： 北京市高级人民法院 审结日期：2012.12.18 案件类型： 行政二审 审理程序： 二审 代理律师/律所：郭某,某律师事务所; 权责关键词： 合法 行政判决 第三人 合法性 新证据 维持原判 // 甲公司政管理总局商标评审委员会商标异议复审行政纠纷上诉案 北京市高级人民法院 行政判决书 (2012)高行终字第1735号 上诉人（原审原告）王某。 委托代理人郭某，某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）乙公司政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区某地。 法定代表人何某，主任。 委托代理人王某2，该委员会审查员。 丙公司（米兰）丁公司，住所地瑞士联邦门德里西奥宾内特街4号。 授权代表赭斯丕玛斯琦，法务代表。 委托代理人刘某。 委托代理人王某3。 上诉人王某因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2011）一中知行初字第1714号行政判决，向本院提起上诉。本院2012年11月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定：第3501740号“阿玛妮及图”商标（简称被异议商标）戊公司名义于2003年3月26日申请注册，指定使用在第9类眼镜架、眼镜（光学）、擦眼镜布、眼镜盒、太阳镜、眼镜、眼镜玻璃、光学矫正镜片（光）等商品上。己公司政管理总局商标局（简称商标局）初步审定公告后，庚公司（辛公司）对被异议商标提出异议。2009年6月17日，商标局作出（2009）商标异字第8709号裁定（简称第8709号裁定），壬公司所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。癸公司不服该裁定，于2009年子公司政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)申请复审。2011年5月18日，商标评审委员会作出商评字[2011]第4447号《关于第3501740号“阿玛妮及图”商标异议复审裁定书》（简称第4447号裁定），认定被异议商标与第1139474号“阿曼尼”商标（简称引证商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指的类似商品上的近似商标，裁定被异议商标不予核准注册。王某不服第4447号裁定，依法提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为：被异议商标指定使用的眼镜等商品与引证商标核定使用的眼镜等商品属于同一种或类似商品。被异议商标为图文组合商标，从其商标整体结构看，其中的文字部分是其主要识别部分。将被异议商标的文字部分与引证商标进行比较，两者首字均为“阿”，其后两字读音近似，两者在文字的字形、读音上相似，故两商标共存于同一种或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生混淆或误认，两商标构成近似商标。因此，被异议商标与引证商标构成了使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会据此裁定被异议商标不予核准注册，并无不当。王某主张被异议商标经其使用足以与引证商标相区分，但并未在商标评审阶段提交相应的证据，其在本案诉讼中提交的新证据并非商标评审委员会作出第4447号裁定的依据，不应作为审查该裁定是否具备合法性的依据，故其主张不能成立。综上，商标评审委员会作出的第4447号裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第4447号裁定。 王某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决和第4447号裁定，由商标评审委员会承担全案诉讼费用。其主要上诉理由是：1、被异议商标与引证商标在字形、读音、含义以及组成要素、整体结构等方面存在显著区别，不构成近似商标。2、被异议商标经过王某多年的宣传和使用已经具有很高的知名度，具有自身独特的显著性，与王某形成了一一对应的关系，应该予以核准注册。 商标评审委员会、丑公司（米兰）丁公司（寅公司，卯公司丑公司合并后，相关知识产权由新设辰公司承继）服从原审判决。 本院经审理查明： 被异议商标为第3501740号“阿玛妮及图”商标，戊公司名义于2003年3月26日申请注册，指定使用在第9类眼镜架、眼镜（光学）、擦眼镜布、眼镜盒、太阳镜、眼镜、眼镜玻璃、光学矫正镜片（光）等商品上。 引证商标为第1139474号“阿曼尼”商标，申请日为1996年11月26日，核定使用在第9类眼镜、太阳镜、眼镜盒、运动镜、眼镜链、镜框、镜片、夹鼻眼镜等商品上，经续展商标专用期限至2017年12月27日止，巳公司。 被异议商标经商标局初步审定公告后，癸公司对被异议商标提出异议。2009年6月17日，商标局作出第8709号裁定，壬公司所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。癸公司不服该裁定，于2009年7月24日向商标评审委员会申请复审。 2011年5月18日，商标评审委员会作出第4447号裁定。该裁定认为：被异议商标与国际注册第793692号“ARMANI”商标、国际注册第655416号“ARMANI”商标未构成类似商品上的近似商标。被异议商标与引证商标在文字组成、呼叫等方面相似，已构成近似商标，被异议商标指定使用的眼镜架等商品与引证商标指定使用的眼镜等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面基本相同，属于类似商品，被异议商标与引证商标已构成《商标法》第二十八条所指的类似商品上的近似商标。癸公司关于被异议商标违反《商标法》第三十一条、第十三条第二款、第十条第一款第（八）项和第四十一条第一款规定的主张，不予支持。综上，依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条规定，商标评审委员会裁定：被异议商标不予核准注册。 本案一审诉讼过程中，王某为证明被异议商标的使用和知名度情况，向北京市第一中级人民法院提交了商标使用授权书、检验报告、销售合同、宣传材料等证据。上述证据均未在商标评审阶段向商标评审委员会提交。 上述事实有第4447号裁定、第8709号裁定、被异议商标及引证商标档案、异议复审申请书及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为：本案的争议焦点是被异议商标与引证商标是否构成近似商标。根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，不得同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似。商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，被异议商标为图文组合商标，从其商标整体结构看，其中的文字部分“阿玛尼”是其主要识别部分。将被异议商标的文字部分“阿玛尼”与引证商标“阿曼尼”进行比较，二者读音近似，前后二字也相同，中间一字虽然不同但读音也相近，二者在文字、呼叫上整体近似，若共存于第9类眼镜等商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆或误认。因此，被异议商标与引证商标构成了使用在相同或类似商品上的近似商标。商标评审委员会据此裁定被异议商标不予核准注册，并无不当。 王某主张被异议商标经其使用足以与引证商标相区分，但并未在商标评审阶段提交相应的证据，其在本案诉讼中提交的新证据并非商标评审委员会作出第4447号裁定的依据，不应作为审查该裁定是否具备合法性的依据，故其主张不能成立。 综上所述，王某的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决和第4447号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一、二审案件受理费各一百元，均由王某负担（均已交纳）。 本判决为终审判决。 审　判　长　　　岑宏宇 代理审判员　　　焦　彦 代理审判员　　　刘某2 二○一二年十二月十八日 书　记　员　　　张梦娇 本案法律依据 中华人民共和国商标法(2001修正) 第10条1款8项 中华人民共和国商标法(2001修正) 第13条2款 中华人民共和国商标法(2001修正) 第28条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第31条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第33条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第34条 中华人民共和国商标法(2001修正) 第41条1款 中华人民共和国行政诉讼法 第54条1款1项 更多