某某公司甲公司2等侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书

某某公司甲公司2等侵害作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书 上海市浦东新区人民法院 民事判决书 (2021)沪0115民初63404号 原告：欢欢喜喜(天津)乙公司，住所地天津市武清开发区某地北侧创业总部基地C12座302室-4(集中办公区)。 法定代表人：赵某，经理。 委托诉讼代理人：任某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙某，某律师事务所律师。 被告：丙公司，住所地新疆维自治区乌鲁木齐市天山区某地天成广场17层。 法定代表人：常某，总经理。 委托诉讼代理人：朱某，某律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏某，某律师事务所律师。 被告：丁某，住所地上海市浦东新区某地14幢1-5层。 法定代表人：罗某，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：乔某。 委托诉讼代理人：孙某2。 原告欢欢喜喜(天津)乙公司(以下至判决主文前简称“戊公司”)己公司(以下至判决主文前简称“庚公司”)、丁某(以下至判决主文前简称“辛公司”)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年6月1日立案后依法适用普通程序，组织三次庭前会议后于2023年1月17日公开开庭进行了审理。壬公司的委托诉讼代理人任某、癸公司的委托子公司的委托诉讼代理人乔某、孙某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 壬公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即停止对原告享有独家信息网络传播权的影视作品《误杀》《疯狂的外星人》的网络传播行为；2.判令二被告连带赔偿原告经济损失60万元及合理开支4万元(其中公证费1,500元、律师费38,500元)。事实和理由：原告经合法授权，享有电影《误杀》《疯狂的外星人》在中国大陆地区的独家信息网络传播权，并有权单独进行维权。该两部电影在原告官方平台“欢喜首映”对会员提供播放服务。2020年6月，丑公司在其控制和运营的“koznak”手机软件向不特定用户提供上述电影的付费观看服务。原告认为，庚公司的上述行为极大降低了用户通过正版渠道进行付费观看的需求，侵犯了原告就该两部电影享有的信息网络传播权，对原告造成了巨大的经济损失。寅公司运营的应用市场“2345手机助手”向用户提供“koznak”手机软件的下载服务，却未尽到合理的审查和注意义务，导致侵权结果进一步扩大，卯公司共同承担侵权责任。审理中，原告确认被诉侵权行为已经停止，故申请撤回第1项诉讼请求；同时申请变更第2项诉讼请求为判令二被告连带赔偿原告经济损失18万元及合理开支2万元(其中公证费1,500元、律师费18,500元)。 癸公司辩称：1.原告的权属证据存在瑕疵，无法形成完整的著作权授权链，无法证明其对涉案电影享有著作权，故其并非本案适格主体。2.庚公司提供播放的涉案电影，其配音已转换为维吾尔语，仅在画面中保留汉语字幕。此举系为少数民族同胞学习汉语提供便利，从而促进各民族的交流与团结，属于《中华人民共和国著作权法》(以下简称《著作权法》)规定的“将中国公民、法人或者其他组织已经发表的以国家通用语言文字创作的作品翻译成少数民族语言文字作品在国内出版发行”以及《信息网络传播权保护条例》规定的“将中国公民、法人或者其他组织已经发表的、以汉语言文字创作的作品翻译成的少数民族语言文字作品，向中国境内少数民族提供”的合理使用行为。综上，庚公司并未侵害原告的信息网络传播权，请求驳回原告的全部诉讼请求。 寅公司辩称：“2345手机助手”中包含大量手机软件，涉案“koznak”手机软件中也包含大量影视作品，辰公司无法对该些作品是否侵害他人著作权进行逐一审查。在获悉本案诉讼后，辛公司已经及时下架“koznak”手机软件，尽到了合理的注意义务，巳公司共同承担侵权责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院结合原、被告双方的质证意见进行了审查认定。综合分析在案证据并结合双方当事人之陈述，本院认定本案事实如下： 一、电影《误杀》的相关情况 国家电影局电审故字[2019]第700号《电影公映许可证》载明，电影《误杀》的出品单位为：午公司、未公司、申公司、酉公司、戌公司、亥公司、甲23公司、乙24公司、丙25公司、丁26公司、戊27公司、己28公司、庚29公司、辛30公司(安徽电影制片厂)、壬31公司、癸32公司、子33公司、丑34公司、寅35公司、卯36公司、汉马影业传媒(广州)辰37公司、巳38公司、午39公司、未40公司、纽摩本(北京)申41公司、酉42公司、万恒耀影(北京)戌43公司。 上述出品单位中，午公司、酉公司分别出具授权书，将其就电影《误杀》享有的信息网络传播权等著作权权利亥44公司(以下简称“甲45公司”)，授权期限与“本片授权权利法定保护期限一致”，授权地域为“全世界范围内”，授权性质为“专有授权，含转授权，含维权权利”。乙46公司、酉公司甲45公司外，其余出品单位均出具声明称，其对电影《误杀》仅享有署名权，该片在全世界范围内的著作权(包括但不限于署名权之外的发表权、修改权、保护作品完整权、发行权、放映权、信息网络传播权、广播权、复制权等权利)甲45公司在全世界各地区法律规定的保护期限内享有，甲45公司有权处理与该片著作权相关的一切事宜。 此后，甲45公司出具《授权书》，将其就电影《误杀》在全世界范围内享有的信息网络传播权丙47公司，授权期限与“本片授权权利法定保护期限一致”，授权地域为“全世界范围内”，授权性质为“专有授权，含转授权，含维权权利”。2019年11月27日，丁48公司出具授权书，将电影《误杀》的独占信息网络传播权以及独占维权权利、转授权权利授予原告。其中，授权平台为原告指定的所有平台(包括但不限于原告所属集团旗下或其指定的任何第三方企业及媒体运营的网站及其下属子页面、TV端、移动终端APP、视频播放终端、推广渠道等其他可能使用的平台)；授权版本为电影公映许可证版；授权语言为普通话(电影公映许可证版)及其他在授权区域发行的语言(如有)；授权期限为十年，即该片在中国大陆地区首轮院线影视下档之日或者院线排片率低于1%之日(以两者中较早发生的日期为淮)起至满十年；授权地域范围为中国大陆地区。 电影《误杀》在“欢喜首映”平台进行独播，播放页面标有“欢喜首映独播”的水印，片尾截屏显示“中国大陆地区独家信息网络传播权归属欢欢喜喜(天津)乙公司”。该片在“豆瓣电影”网站的评分为7.7分，评分人数共计700,292人。2020年8月5日，新浪微博账号“电影误杀”称“电影误杀入围第33届中国电影金鸡奖八项大奖提名”“电影误杀入围第35届大众电影百花奖六项大奖候选名单”。2020年11月1日，新浪微博账号“金鹤奖”称“演员肖央荣获金鹤奖最佳男主角奖(电影《误杀》)”。此外，《中国影视蓝皮书2020》中《误杀》获评2019年度十大影响力电影。 二、电影《疯狂的外星人》的相关情况 电影《疯狂的外星人》戊49公司(以下简称“己50公司”)。其片尾截屏显示，庚51公司、辛52公司(以下简称“壬53公司”)、亥公司、癸54公司和原告等多家单位，子55公司。 2019年2月1日，壬53公司出具《授权书》，将其就电影《疯狂的外星人》享有的包括放映权、广播权、信息网络传播权在内的著作权财产权利授予原告，授权使用区域为全球范围，授权性质为独家授权(壬53公司保留不以盈利为目的使用该片的权利以及电影节等活动的参赛和参展获取收益的权利)，信息网络传播权的授权期限为永久。原告有权对所获授权进行转授权，并有权对侵权方采取相关维权措施。丑56公司向原告出具的《确认书》所载，己50公司虽系该片的联合出品方之一，但该片的全部知识产权及相应衍生品开发权均与其无关，原告有权在全世界范围内行使该片包括信息网络传播权在内的著作权权利及转授权权利，并有权对侵权方采取相关维权措施。 电影《疯狂的外星人》亦在“欢喜首映”平台进行独播，播放页面标有“欢喜首映独播”的水印。2019年3月5日，新浪微博账号“疯狂的外星人官微”称“电影疯狂的外星人票房突破22亿”。2020年4月28日，新浪微博账号“北京大学生电影节”称“最受大学生欢迎影片由《疯狂的外星人》获得”。此外，该片还入围“第5届豆瓣电影年度榜单”。 三、被诉侵权行为的相关情况 2020年6月22日，原告的委托代理人使用上海市徐汇公证处提供的华为手机登录庚公司主办的“阔孜纳克”网站(首页网址www.koznak.top),下载并安装“koznak”手机软件。该手机软件主页面显示的文字内容均为维吾尔语，主页面下方依次排列“我的”“直播”“会员”“热点”“首页”五个版块。在“我的”版块的“设置”选项中，可通过“切换国家通用语言文字”选项将该手机软件的文字内容转换为汉语。使用微信账号进行登录后，依次浏览该手机软件的“帮助反馈”“关注我们”等页面，其中显示“阔孜纳克是一款专为维吾尔族定制的视频客户端，您可以用阔孜纳克免费点播观看最新最热译制维吾尔语电影大片”等内容。在“koznak商城”页面，有名为“KOZNAKTV”和“koznak机顶盒康佳(269)共同共同”的商品在售，售价分别为469元和269元)。在“产品订购”页面，有多款充值服务在售，根据服务内容不同售价从2元(故事会)至100元(六个月会员)不等。在“会员”页面，显示VIP会员享受免广告、提前观看、免费电影、最新影片等特权，自动续费的月会员售价为5.90元，自动续费的季度会员售价为28元，自动续费的半年会员售价为65元。原告的委托代理人通过微信支付5.90元购买了自动续费的月会员服务，显示的订单商户全称为“丙公司”。此后在该手机软件的搜索框中分别输入“误杀”和“疯狂的外星人”进行搜索，显示有涉案电影的预告片和正片可供播放和下载。点击播放涉案电影，其中除台词配音转换为维吾尔语外，画面、配乐等均未有改动，画面中亦保留了汉语和英语的双语字幕。播放页面数据显示，《误杀》共有156次用户点赞，《疯狂的外星人》共有1,071次用户点赞。 原告的委托代理人随后登录“2345手机助手”官网，寅57公司运营的“2345手机助手”手机软件。在“2345手机助手”中搜索“koznak”显示“koznak”手机软件，简介为“维吾尔语视频客户端”，已有114万次下载，详情页显示该手机软件的作者为“丙公司”。通过“2345手机助手”下载安装“koznak”手机软件并再次登录后，其中能够显示原告委托代理人此前对两部涉案电影的浏览和下载记录。 卯58公司提交的“云及数据”统计显示，2020年6月18日至2022年10月20日间《误杀》在“koznak”手机软件的点播次数为8,327次；2020年4月24日至2022年10月20日间《疯狂的外星人》在“koznak”手机软件的点播次数为3,963次。 四、与本案诉讼相关的其他情况 2020年6月24日，辰59公司的电子邮箱发送侵权通知，巳60公司未经许可在“koznak”手机软件上传播原告享有信息网络传播权的涉案电影，要求立即停止侵权并联系赔偿事宜。2021年3月23日，午61公司的电子邮箱发送侵权通知，称“koznak”手机软件传播原告享有信息网络传播权的电影，未62公司立即下架“koznak”手机软件以避免侵权结果进一步扩大。2021年7月12日，在“2345手机助手”中搜索“koznak”已无相关结果。2021年8月10日，在“腾讯应用宝”“申63公司”和“百度手机助手”中分别搜索“koznak”，结果显示均有“koznak”手机软件可供下载，已有下载量分别为129.20万次、4,304万次和1,591万次。原告另确认，其于2021年9月17日本案召开首次庭前会议之前登录“koznak”手机软件进行搜索，其中已无涉案电影的播放和下载服务。 为本案证据保全公证，原告向某市徐汇公证处支付公证费1,500元。 本院认为，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《著作权司法解释》)第二十九条规定：“除本解释另行规定外，人民法院受理的著作权民事纠纷案件，涉及著作权法修改前发生的民事行为的，适用修改前著作权法的规定；涉及著作权法修改以后发生的民事行为的，适用修改后著作权法的规定；涉及著作权法修改前发生，持续到著作权法修改后的民事行为的，适用修改后著作权法的规定。”《著作权法》于2020年11月11日进行第三次修正，并于2021年6月1日起施行，故本案被诉行为属于自著作权法修改前发生并持续到著作权法修改后的民事行为，因此应当依照现行《著作权法》审理本案。 根据原、被告双方的诉辩意见以及本院查明的事实，本案的争议焦点主要在于以下三方面：一、原告提起本案诉讼是否具有相应的权利基础；二、若原告系本案适格主体，被诉行为是否侵害了原告就涉案电影享有的信息网络传播权；三、若被诉行为侵害了原告就涉案电影享有的信息网络传播权，各被告应承担何种民事责任。 一、关于原告提起本案诉讼的权利基础 电影《误杀》和《疯狂的外星人》由一系列有伴音或无伴音的画面组成，并且能够借助适当的装置进行放映或者以其他方式进行传播，属于《著作权法》规定的视听作品。 根据《著作权法》第十七条第一款之规定，视听作品中电影作品的著作权由制作者享有。电影《误杀》有多家出品单位，酉64公司、酉公司已将其就该片享有的信息网络传播权等著作权权利以及相应的转授权权利、戌65公司，其余出品单位则以出具声明的方式确认其仅对该片享有署名权。此后经层层授权，原告取得了该片在中国大陆地区的独占信息网络传播权以及相应的转授权权利、维权权利，该片片尾显示的信息网络传播权归属情况能够与此相互印证。电影《疯狂的外星人》的片尾显示该片亦有多家出品单位，亥66公司。根据《著作权司法解释》第七条第二款之规定，上甲67公司享有该片的知识产权。乙68公司授权，取得了该片在全球范围内的独家信息网络传播权以及相应的转授权权利、维权权利，己50公司向原告出具的《确认书》能够与此相互印证。 癸公司抗辩认为，原告取得涉案作品信息网络传播权的授权链存在瑕疵，且涉案作品片头片尾的署名情况可由原告自行修改，故原告提起本案诉讼不具有相应的权利基础。但在原告已初步证明其就涉案作品享有信息网络传播权的情况下，庚公司并未提交相反证据加以佐证，故本院对其上述抗辩意见不予采纳。庚公司进而辩称，涉案作品的片头片尾还标注有“欢喜首映独播”的标识，丙69公司对其享有独家信息网络传播权。对此本院认为，原告取得涉案作品的信息网络传播权后均通过“欢喜首映”平台向用户提供独家播放服务，该“欢喜首映独播”的水印标识系对涉案作品播放平台的表述，不能仅此认定其著作权归属。就电影《误杀》而言，丁70公司曾取得该片信息网络传播权的授权；就电影《疯狂的外星人》而言，己50公司本系该片第一出品单位，但已出具《确认书》明确该片的信息网络传播权归属于原告。因此在没有相反证据的情况下，戊71公司的该项抗辩意见亦不予采纳。综上，本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权，是本案的适格主体。 二、关于被诉行为是否侵害原告信息网络传播权 《著作权法》第十条第一款第十二项规定：“信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供，使公众可以在其选定的时间和地点获得作品的权利”。庚公司在其运营的“koznak”手机软件中向公众提供涉案作品的播放和下载服务，使公众可以在其选定的时问和地点获得涉案作品，该行为属于对涉案作品的信息网络传播行为。 癸公司辩称，“koznak”手机软件中提供的电影《误杀》与《疯狂的外星人》已转换为维吾尔语配音，属于《著作权法》和《信息网络传播权保护条例》规定的将中国公民、法人或者其他组织已经发表的以国家通用语言文字创作的作品进行翻译后形成的少数民族语言文字作品，对此类作品进行信息网络传播构成合理使用，并不侵害原告就涉案作品享有的信息网络传播权。 对此本院认为，《著作权法》第二十四条第一款第十一项确有规定，将中国公民、法人或者非法人组织已经发表的以国家通用语言文字创作的作品翻译成少数民族语言文字作品在国内出版发行，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名或者名称、作品名称，并且不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法权益；《信息网络传播权保护条例》第六条第五项亦有规定，将中国公民、法人或者其他组织已经发表的、以汉语言文字创作的作品翻译成的少数民族语言文字作品，通过信息网络向中国境内少数民族提供，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬。就上述规定的立法目的而言，因我国为多民族国家，将国家通用语言文字作品翻译成少数民族语言文字作品能够促进各族人民共享作品，推动各民族科学文化的交流发展与共同进步。但需注意的是，上述规定对可适用的作品类型作出了限定，仅限于以国家通用语言文字创作的作品。对于美术作品、摄影作品等以线条、色彩等语言文字以外的其他形式进行独创性表达的作品类型，则不适用上述规定。 涉案作品以一系列连续的电影画面作为主要构成部分，以台词、旁白以及音乐、音效等构成电影画面的伴音。尽管其中确也包含了台词、旁白等以口述表达的语言文字内容，但核心的独创性表达仍在于电影连续画面的选择与编排。“koznak”手机软件中传播的涉案作品虽已将台词配音转换为维吾尔语，但仍完整呈现了其中全部的电影连续画面，己72公司通过“koznak”手机软件提供涉案作品的播放和下载服务须以取得相应的信息网络传播权授权为前提。庚73公司就涉案作品整体享有信息网络传播权的情况下，前述规定的合理使用情形方能延及涉案作品中以语言文字形式呈现的台词内容，通过对台词、旁白等语言文字内容进行少数民族语言文字转换以便于少数民族同胞观看和理解电影内容。辛74公司并不享有涉案作品的信息网络传播权，其仅以台词配音进行少数民族语言文字转换为由，主张对涉案作品整体进行信息网络传播的行为构成合理使用，不具有相应的法律依据，超出了将以国家通用语言文字创作的作品翻译成少数民族语言文字作品的合理边界。同时，“koznak”手机软件对涉案作品的传播方式并不影响少数民族观众以外的一般公众对涉案作品连续画面的感知，实质性影响了原告对涉案作品的正常使用。此外，“koznak”手机软件中涉案作品均需要开通会员付费观看，该手机软件中另有机顶盒等硬件设备和充值会员等服务内容在售，己72公司对涉案作品的信息网络传播行为具有商业目的，显然超出了《著作权法》和《信息网络传播权保护条例》为作品进行少数民族语言文字转换所设定的合理使用范畴。综上，戊71公司关于其构成合理使用的抗辩意见不予采纳，其对涉案作品实施的信息网络传播行为侵害了原告依法享有的信息网络传播权。 原告另主张，寅公司未尽到合理注意义务导致侵权结果扩大，庚公司构成共同侵权。对此本院认为，辛公司运营的“2345手机助手”从性质而言属于手机应用市场，仅为用户提供各类手机软件的下载服务，与涉案“koznak”手机软件的运营并无关联。“2345手机助手”提供的手机软件数量庞大，“koznak”手机软件本身并不存在因违法违规而需进行特定审查的情形，壬75公司审查该手机软件中播放涉案作品是否侵害原告的信息网络传播权，显然对其施加了过高的审核义务。在本案诉讼过程中，辛公司也及时停止提供“koznak”手机软件的下载服务，尽到了通知删除义务。鉴于此，辛公司癸76公司共同侵害原告就涉案作品享有的信息网络传播权，本院对原告的该项主张不予支持。 三、关于各被告的民事责任承担 辛公司未侵害原告就涉案作品享有的信息网络传播权，无须承担民事责任。庚公司侵害原告就涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。现原告以涉案侵权行为已经停止为由撤回停止侵害的诉讼请求，该申请系对其诉讼权利和实体权利的自愿处分，于法不悖，本院予以准许。关于赔偿损失的民事责任，由于原告因涉案侵权行为受到的实际损失和被告因涉案侵权行为产生的违法所得均难以计算，也未能证明可供参照的涉案作品权利使用费，故本院按照原告主张综合考量以下因素后确定损害赔偿数额为35,000元：1.涉案作品具有一定知名度和艺术价值；2.庚公司至迟自2020年6月22日起通过“koznak”手机软件传播涉案作品，涉案侵权行为持续一定时间；3.“koznak”手机软件中《误杀》的播放次数至少为8,327次，《疯狂的外星人》的播放次数至少为3,963次，且均需通过购买会员服务进行付费观看，用户购买自动续费会员的最低价格为5.90元。此外，原告主张的公证费和律师费确系为本案诉讼产生的开支。其中公证费有相应票据佐证，本院予以全额支持；律师费虽无票据佐证，但鉴于原告确已委托律师代为诉讼，故本院结合本案案情复杂程度、原告代理律师工作量等因素酌情予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十七条第一款、第五十三条第一项，第五十四条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下： 一、己公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告欢欢喜喜(天津)乙公司经济损失及为制止涉案侵权行为所支付的合理开支共计40,000元; 二、驳回原告欢欢喜喜(天津)乙公司的其余诉讼请求。 如果未按本判決判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,300元，由原告欢欢喜喜(天津)乙公司负担1,720元，己公司负担2,580元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。 审判长 袁 田 审判员 曹某 审判员 徐某 二〇二三年五月二十三日 书记员 张某 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国著作权法》 第十条著作权包括下列人身权和财产权： …… (十二)信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供，使公众可以在其选定的时间和地点获得作品的权利； …… 第十七条视听作品中的电影作品、电视剧作品的著作权由制作者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制作者签订的合同获得报酬。 …… 第五十三条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担本法第五十二条规定的民事责任；侵权行为同时损害公共利益的，由主管著作权的部门责令停止侵权行为，予以警告，没收违法所得，没收、无害化销毁处理侵权复制品以及主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等，违法经营额五万元以上的，可以并处违法经营额一倍以上五倍以下的罚款；没有违法经营额、违法经营额难以计算或者不足五万元的，可以并处二十五万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任： (一)未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外； …… 第五十四条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人因此受到的实际损失或者侵权人的违法所得给予赔偿；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得难以计算的，可以参照该权利使用费给予赔偿。对故意侵犯著作权或者与著作权有关的权利，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下给予赔偿。 权利人的实际损失、侵权人的违法所得、权利使用费难以计算的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五百元以上五百万元以下的赔偿。 赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 …… 二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。 在作品或者制品上署名的自然人、法人或者非法人组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。 第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十九条第二款的规定确定赔偿数额。 人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。 …… 第二十六条著作权法第四十九条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。 人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。 第二十九条除本解释另行规定外，人民法院受理的著作权民事纠纷案件，涉及著作权法修改前发生的民事行为的，适用修改前著作权法的规定；涉及著作权法修改以后发生的民事行为的，适用修改后著作权法的规定；涉及著作权法修改前发生，持续到著作权法修改后的民事行为的，适用修改后著作权法的规定。 三、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》 第三条网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。 通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条…… 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第二百六十条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案法律依据 中华人民共和国著作权法(2010修正) 信息网络传播权保护条例(2013修订) 第6条1款5项 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第10条1款12项 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第17条1款 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第24条1款11项 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第49条1款 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第49条2款 中华人民共和国著作权法(2020修正) 第53条1款1项 更多