全文
民事> 知识产权与竞争纠纷> 其他知识产权与竞争纠纷
案 号：(2005)通中民三初字第0003号
审理法官： 沈某 陶某 刘某
文书类型： 判决书
公开类型： 文书公开
审理法院： 江苏省南通市中级人民法院
审结日期：2005.08.19
案件类型： 民事一审
审理程序： 一审
权责关键词： 行政处罚 行政强制 行政裁决 合法 违法 罚款 查封 扣押 管辖 举证责任 合法性 高度盖然性
相关企业：甲公司
//
裁判规则
关键词：国际注册,商标专用权,相同商标
核心问题：1.当事人未经权利人许可在同类产品上使用与注册商标相同的标志，构成对商标专用权的侵犯
裁判要点：商标权人向国家商标局申请将通过国际注册取得的保护扩大到中国，并已获国家商标局核准的，其商标专用权受我国《商标法》的保护。任何人未经其许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，均构成侵权。因此，当事人未经权利人同意在同一种类的产品上使用与该注册商标相同的标志的，构成对商标权人商标专用权的侵犯。 （北大法宝编写）
甲公司乙公司确认不侵犯商标专用权及不正当竞争案
判决书字号：江苏省南通市中级人民法院（2005）通中民三初字第0003号。
案由：确认不侵犯商标专用权、不正当竞争案。
诉讼双方
原告：甲公司，住所地中华人民共和国江苏省通州市平潮镇。
法定代表人：王某，甲公司董事长。
委托代理人：陈某，某律师事务所南通分所律师。
被告：丙公司（丁公司），住所地德意志联邦共和国慕尼黑哈拉巴拿（又译为海拉布鲁内）街1号。
法定代表人：Thomas Seeberg，丙公司执行副总裁。
委托代理人：管某，某律师事务所律师。
委托代理人：郑某，女，1970年11月23日生。
审级：一审。
审判机关和审判组织
审判机关：江苏省南通市中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：沈某；代理审判员：陶某、刘某。
审结时间：2005年8月19日。
戊公司（以下简称“己公司”）诉称：2004年6月7日，本公司与自称香港宏大国际（上海）庚公司（以下简称“辛公司”）职员陈宇订立了一份“供货合同”，壬公司癸公司提供的包装、质量要求加工10000只灯泡，灯泡泡体上打印“HETACHY DECOSTAR51 220V50W P．R．C156”，外包装盒、内包装样盒均由陈宇提供。同月16日，子公司验货。上午11点多，丑公司政管理局在没有证据的情形下，寅公司商标专用权为由查封了该批10000只灯泡。该局后于2004年10月20日作出行政处罚决定书。本公司不服，已依法提起行政诉讼。本公司认为，本公司卯公司在照明灯具上注册的商标虽有近似的词语，辰公司所加工的灯泡泡体是组合商标标识，不会造成混淆和误解，不构成相同或相似商品上的近似商标。请求：（1）确认原告所加工灯泡泡体的标注与被告在照明灯具上注册的商标“DECOSTAR”不构成商标专用权侵权；（2）确认被告的恶意侵权行为构成不正当竞争，赔偿原告经济损失人民币10000元；（3）判令被告承担本案诉讼费用。
巳公司（以下简称“午公司”）辩称：原告在其生产的灯泡上使用“DECOSTAR51”、“DEOOSTAR51”标识，未公司注册商标“DECOSTAR”核定使用范围即为照明灯具，因此，申公司对“DECOSTAR”商标享有的专用权，请求驳回原告的诉讼请求。
江苏省南通市中级人民法院经公开开庭审理查明：酉公司是一家专业从事照明器具生产的世界知名企业。2001年7月2日，其在知识产权国际局注册了“DECOSTAR”商标，声明使用国家中包括中国。2003年1月22日，国家商标局出具“商标注册证明”载明：OSRAMGESELLSCHAFT MITBESCHRANKTER HAFTUNG在11类商品上使用的DECOSTAR商标，已在我局注册。注册号为G763141。有效期自2001年7月2日至2011年7月2日。核定使用商品照明器具，尤其是电灯，上述产品的部件。酉公司在其生产的产品上以“DECOSTAR@51”的形式使用其注册商标，在其网页上也以“DECOSTAR（R上标）51”的形式进行宣传。
2004年6月7日，戌公司亥公司职员陈宇签订了一份“供货合同”，甲23公司辛公司提供JCDR220V50W灯泡10000只，灯体上印记为“HETACHY DECOSTAR51 220V50W P．R．CF156”。合同签订后，戌公司即组织生产，并按要求在灯泡泡体上打上“HETACHY DECOSTAR51 220V50WP．R．CFl56”标记。同时在外包装盒上印注了“Halogen DEOOSTAR51 JCDRGU5，3”标记。
2004年6月16日上午，丑公司政管理局根据举报，乙24公司查获了使用“DECOSTAR”标识的灯泡10000只，并于同日作出《实施行政强制措施决定书》，决定对上述物品予以扣押。2004年10月20日，丑公司丙25公司作出通工商案字[2004]251号处罚决定书，丁26公司戊27公司在中国注册的使用在照明器具上的“DECOSTAR”商标，构成了商标侵权，己28公司立即停止侵权行为，没收侵权商品灯泡10000只，没收用于制造侵权商品的丝印板1块，处罚款人民币10000元。戌公司不服该处罚，于2004年11月16日向南通市崇川区人民法院提起行政诉讼。该院经审查后立案受理，后于2005年1月12日裁定中止审理该案。
上述事实有下列证据证明：
庚29公司辛30公司于2004年6月7日签订的“供货合同”、陈宇的名片、函、移动话费账单，证明委托加工方恶意诱导原告侵权，且恶意举报；
丑公司政管理局作出的通工商强字（2004）第9－204号实施行政强制措施决定书及财物清单，江苏省南通市中级人民法院（2004）通中行终字第0124号行政判决书，证明工商部门在没有充分证据的情形下，对原告作出了错误的强制措施；
丑公司政管理局作出的通工商案字[2004]251号处罚决定书，证明工商部门在没有充分证据的情形下，对原告作出了错误的行政处罚；
午公司卤素灯产品世界网页资料，壬31公司生产的卤素灯均为低压系列灯泡，与原告生产的高压系列灯泡不属同类产品；
午公司卤素灯产品实物，己公司按样生产的卤素灯产品，癸32公司按样生产的卤素灯产品包子33公司卤素灯产品及包装上所使用的标识不构成近似；
南通市崇川区人民法院行政裁定书，证明南通市崇川区人民法院已裁定中止审理己公司丑34公司寅35公司政管理行政处罚一案；
“DECOSTAR”卯36公司政管理总局商标局（以下简称“国家商标局”）出具的“商标注册证明”，壬31公司在核定使用商品照明器具尤其是电灯上对“DECOSTAR”享有商标专用权；
“OSRAM”组合商标的商标注册证，壬31公司在核定使用商品照明器具上对“OSRAM”组合商标享有商标专用权；
原告生产的使用“DECOSTAR”标识的灯泡及包装盒照片，被告生产的灯泡及包装盒照片，证明原告在同一种商品上使用了与被告注册商标相同或近似的商标。
江苏省南通市中级人民法院根据上述事实和证据认为：酉公司根据《商标国际注册马德里协定》的规定，向知识产权国际局申请在照明器具尤其是电灯及上述产品的部件上注册“DECOSTAR”商标，并获准注册。酉公司向国家商标局专门申请将通过国际注册取得的保护扩大到中国，该申请已获国家商标局核准。因此，酉公司在照明器具尤其是电灯及上述产品的部件上对“DECOSTAR”商标享有专用权，受我国《商标法》的保护。任何人未经其许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的，均构成对其商标专用权的侵犯。
判断是否构成商标侵权，应从被控侵权的商标与注册商标是否相同或者近似、被控侵权商标所使用的商品与注册商标核定使用的商品是否属于同一种商品或者类似商品两个方面进行。戌公司在生产的灯泡泡体上使用“DECOSTAR”及外包装盒上使用“DEOOSTAR”，同时还使用了“HETACHY”、“Halogen”等标记，戌公司据此主张其对“DECOSTAR”是组合使用，不会引起混淆或误认。但从原告生产的灯泡泡体及外包装盒上使用“DECOSTAR”及“DEOOSTAR”的形式来看，显然不是原告所称的与其他标记的组合使用，而是单独使用，并且辰37公司使用“DECOSTAR（R上标） 51”的惯用方式，只是省略了其中的商标注册符R。因此，戌公司提出的其在灯泡及其包装上使用“DECOSTAR”、“DEOOSTAR”巳38公司注册商标“DECOST、AR”不构成相同或近似的主张不能成立。戌公司使用“DECOSTAR51”标记的商品为灯泡，酉公司注册商标“DECOSTAR”核定使用的商品电灯为同一种商品是显而易见的，戌公司以其生产的是240V高压灯泡，午39公司生产的使用“DECOSTAR”商标的是12V低压卤素灯为由，主张两者不属同一种商品或类似商品，这一主张显然是缺乏依据的。灯泡作为照明器具，并不因为电压高低而产生不同的功能和用途，戌公司作为照明器具专业生产厂家，对这一常识性问题不应产生歧义。综上，戌公司未40公司许可，在其生产的与被告注册商标核定使用的商品相同的申41公司的注册商标“DECOSTAR”，同时酉42公司注册商标“DECOSTAR”相近似的“DEOOSTAR”标记，已构成在同一种商品上使用与他人注册商标相同的商标的侵权行为。戌公司戌43公司注册商标“DECOSTAR”专用权的请求，本院不予支持。
工商行亥44公司进行查处，并对其作出行政处罚，是履行《商标法》所规定的职责的正当行为。戌公司甲45公司恶意侵权提供证据，乙46公司的恶意侵权丙47公司赔偿经济损失人民币10000元的请求，本院也不予支持。
江苏省南通市中级人民法院根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第一款第（一）项的规定，作出如下判决：
丁48公司的诉讼请求。
案件受理费人民币1000元，戌公司负担。
本案法律依据
中华人民共和国商标法(2001修正) 第52条1款1项