甲公司乙公司等仿冒知名商品特有名称、包装、装潢纠纷案

甲公司乙公司等仿冒知名商品特有名称、包某、装潢纠纷案 江西省宜春市中级人民法院 民事调解书 （2006）宜中民三初字第7号 原告（反诉被告）：甲公司，住所地：江西省樟树市某地康美大厦。 法定代表人：李某，该公司董事长。 委托代理人：万某，仁和（集团）丙公司律师事务部律师。 委托代理人：张某，仁和（集团）丙公司律师事务部律师。 被告（反诉原告）：丁某，住所地：河南省郑州市某地。 法定代表人：黄某，该公司董事长。 委托代理人：吕某，丁某销售处长。 被告：戊公司己公司，住所地：江西省樟树市某地。 法定代表人：聂某，该公司董事长。 案由：仿冒知名商品特有名称、包某、装潢纠纷 原告（反诉被告）庚公司（以下简称庚公司）系仁和（集团）丙公司辛公司，主营外用消毒品、医疗保健用品的生产和销售。原告（反诉被告）庚公司的主打产品“伊康美宝”牌“妇炎洁”妇科洗液，经长期、持续在中央电视台及各家地方卫视台投放大量广告以及其它形式的广告，已家喻户晓，产品年销量已稳居全国同类产品的前列，并多次获得各项殊荣。原告（反诉被告）公司自行设计的包某盒、瓶子和防伪瓶盖，先后于2001年2月3日获国家专利局外观设计专利证书、于2001年3月15日获国家专利局实用新型专利证书。原告（反诉被告）自“妇炎洁”系列产品开始生产销售时起，便在该产品的内、外包某盒上突出使用了“妇炎洁”三个字，且原告（反诉被告）早在1999年和2002年两次向国家中国商标局申某将“妇炎洁”作为商标注册，现原告（反诉被告）申某的“妇炎洁”商标已经于2005年7月14日进入商标公告期。并且，原告（反诉被告）的“妇炎洁”系列产品系知名商品以及其名称“妇炎洁”、包某、装潢系原告所特有这一事实已经被江西省宜春市中级人民法院（2005）宜中民三初字第11号、第15号民事判决书所认定，已经被江西省高级人民法院（2005）赣民三终字第33号民事判决书所认定。由于“妇炎洁”已声名远播，故而也成为了一些厂商的“目标”，“傍名牌、搭便车”的现象时有发生，而且有愈演愈烈之势。原告（反诉被告）公司陆续接到全国各地的市场信息反馈，由于被告（反诉原告）壬公司生产的“皇家妇炎洁”洗液，对原告（反诉被告）公司产品名称、包某、装潢进行仿冒，对原告（反诉被告）庚公司的“伊康美宝妇炎洁”洗液冲击很大。经调查，被告（反诉原告）壬公司在其生产的“皇家妇炎洁”洗液的包某盒瓶子均使用了“妇炎洁”表达商品名称，且故意突出使用了“妇炎洁”三个字，造成普通消费者误认，被告（反诉原告）壬公司故意突出使用“妇炎洁”的作法，属明显有意“傍名牌、搭便车”的侵权行为。现在原告（反诉被告）庚公司本部所在地的市场上竟然也出现了该侵权产品，癸公司己公司公然出售由被告（反诉原告）壬公司生产的上述侵权产品。壬公司生产的“皇家妇炎洁”洗液与原告的“伊康美宝妇炎洁”妇科洗液进行比对，该仿冒产品在名称、包某、装潢等方面侵犯了原告（反诉被告）“伊康美宝妇炎洁”洗液知名商品特有的名称、包某、装潢专用权利。综上所述，被告（反诉原告）壬公司作为生产者，擅自使用原告（反诉被告）知名商品特有的名称、包某、装潢，癸公司己公司作为经营者，销售了侵犯原告（反诉被告）知名商品特有的名称、包某、装潢的侵权产品，足于导致相关公众对两产品来源的混淆。故请求法院判令被告（反诉原告）壬公司立即停止对原告（反诉被告）庚公司生产的“伊康美宝妇炎洁”妇科洗液的知名商品特有名称、包某、装潢的侵权行为，销毁其现有的“皇家妇炎洁”洗液的全部外包某和内包某罐，召回、清理流入市场的全部侵权产品，消除负面影响；子公司己公司立即停止销售侵犯原告（反诉被告）庚公司知名商品特有名称、包某、装潢的“皇家妇炎洁”洗液，销毁其库存的全部侵权产品；判令被告（反诉原告）壬公司、丑公司己公司连带赔偿原告（反诉被告）寅公司的损失五十万元人民币；卯公司为制止两被告侵权行为所支付的合理费用；本案的全部诉讼费用由两被告承担。 本案在审理过程中，经本院主持调解，本案当事人达成如下协议： 一、丁某从即日起立即停止生产、销售侵权产品“皇家妇炎洁”洗液，并销毁现有全部的库存“皇家妇炎洁”洗液的外包某盒及纸箱。 二、在2006年9月21日之前，丁某撤回其在南昌市中级人民法院对江西省卫生厅提起的卫生行政管理案件（案号[2006]洪行初字第11号）和在郑州市中级人民法院对庚公司、辰公司提起的专利侵权纠纷案件（案号[2006]郑民三初字第301号）的起诉。 三、丁某巳公司各项经济损失共计人民币伍万元（午公司预交的诉讼费、财产保全费）。此款在2006年9月21日前一次性付清。 四、戊公司己公司从即日起立即停止销售侵权产品“皇家妇炎洁”洗液，并销毁现有全部的库存“皇家妇炎洁”洗液的外包某盒及纸箱。 五、庚公司自愿放弃其它一切诉讼请求；丁某自愿放弃反诉全部诉讼请求。 六、反诉未公司承担。 上述协议符合法律规定，本院予以确认。 本调解书经各方当事人签字后，即具有法律效力。 审　判　长　熊德林 审　判　员　胡　维 审　判　员　李福星 二○○六年九月十八日 书　记　员　彭　林